Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский"
апелляционное производство N 05АП-3038/2013
на решение от 30.01.2013
судьи С.П. Громова
по делу N А24-5367/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Паужетская ГеоЭС" (ОГРН 1054100031820, ИНН 4101101740, место нахождения: 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 60)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский" (ОГРН 1104177002291, ИНН 4108007383, место нахождения: 684110, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Озерновский, ул. Октябрьская, 8,11)
о взыскании 974 638,20 руб.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
установил:
Открытое акционерное общество "Паужетская ГеоЭС" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский" о взыскании 853 339 руб. 84 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в период с апреля по октябрь 2011 года.
Решением от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2012 решение от 07.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А24-5367/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 974 638,20 руб. долга за спорный период. Увеличение размера иска принято определением суда от 17.12.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Управляющая компания "Озерновский" обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о несоответствии расчета задолженности пунктам 16 - 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции спорных отношений сторон; далее - Правила N 307). Считает, что обязательства по оплате электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды и компенсацию потерь, несут собственники помещений многоквартирного жилого дома, а не управляющая компания. Полагает, что в силу агентского договора права и обязанности по сбыту электрической энергии и ее оплате возникли непосредственно у потребителей и ОАО "Паужетская ГеоЭС".
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как подтверждается материалами дела, 16.11.2010 между Администрацией Озерновского городского поселения (администрация) и ООО "УК "Озерновский" (управляющая организация, ответчик) заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными на территории Озерновского городского поселения, по условиям которого ответчик выполняет функции по управлению многоквартирными домами, перечень которых изложен в пункте 1.4 договора и приложении N 5 к нему. Состав общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется управление, указан в приложении N 1 к договору.
В период с апреля по октябрь 2011 года ОАО "Паужетская ГеоЭС", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Озерновский" в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения.
Поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило наличие задолженности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате отпущенной в управляемые им многоквартирные дома электроэнергии на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
При этом судом правильно установлен статус ООО "УК "Озерновский" в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу пункта "в" пункта 49 Правил N 307, пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (в редакции спорных отношений сторон; далее - Основные положения N 530), заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях и оплачивать ее стоимость.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, признан судом подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Разногласия сторон возникли по поводу правильности произведенного истцом расчета на предмет его соответствия требованиям Правил N 307.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суд установил, что заявленный истцом не оплаченный объем потребления электроэнергии по каждому дому рассчитан путем вычитания от общего количества переданной в жилые дома электроэнергии, определенного по данным общедомового прибора учета, объемов электроэнергии, переданной в квартиры (определенных по индивидуальным приборам учета и расчетным путем по нормативу, в квартирах, где индивидуальные приборы учета отсутствуют), и электроэнергии, переданной иным юридическим лицам.
Размер тарифа на электроэнергию для населения, а также количество электрической энергии, зафиксированное как общедомовыми приборами учета, так и индивидуальными приборами в квартирах и нежилых помещениях, сторонами не оспаривались.
В то же время ответчик возражает против предъявления истцом к оплате количества электроэнергии, затраченной в спорный период на общедомовые нужды и приходящейся на потери во внутридомовых электрических сетях. Указанные возражения правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснованных по следующим основаниям.
С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по энергоснабжению, в силу ст. 161 ЖК РФ и п. п. 3, 49 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации, в том числе, электроэнергии. Поэтому ответчик согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом энергетических ресурсов и лицом, обязанным оплачивать весь объем коммунального ресурса, поставленного в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.
Пунктом 23 Правилами N 307 (в редакции спорных отношений сторон) установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с под. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. В силу пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 1, согласно которому размер платы (руб.) за электроснабжение в помещениях оборудованных приборами учета, определяется по формуле 9.
Поскольку отношения сторон связаны со снабжением электроэнергией жилых домов, а, по существу, граждан - потребителей, то к указанным правоотношениям, помимо Правил N 307, применению подлежат, в том числе, Правила N 530 и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из системного толкования пункта 8 Правил N 491 во взаимосвязи с положениями пункта 89 Правил N 530 следует, что потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Аналогичное по содержанию условие содержится в п. 3.1.1 договора энергоснабжения, согласно которому управляющая компания приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения, в том числе использования на общедомовые нужды и компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
По смыслу указанных положений Правил N 491 и Правил N 530 во взаимосвязи с п. п. 3, 7 Правил N 307 приобретение энергии на энергообеспечение помещений многоквартирного дома и на общедомовые нужды осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании единого договора. Стоимость энергии, отпущенной в места общего пользования, является составной частью размера платы за коммунальные услуги, что также подтверждает неделимый характер отношений по энергообеспечению помещений и общего имущества многоквартирного дома.
В спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности являются места соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с электрической сетью, входящей в многоквартирные дома.
Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу весь объем электроэнергии, поставленной последним на границу раздела балансовой принадлежности. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.
Согласно расчету истца объем потребленной ответчиком электроэнергии в местах общего пользования за спорный период составил 410 893 кВтч, что в денежном выражении составляет 974 638,20 руб. Расчет выполнен, исходя из неоспариваемых ответчиком показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, поквартирных приборов учета и индивидуальных приборов учета по нежилым помещениям с применение тарифа утвержденного постановлением Региональной Службы по тарифам и ценам Камчатского края N 101 от 11.11.2010 на 2011 год для населения.
Правомерность применения истцом в своих расчетах тарифа на электрическую энергию для населения подтверждается п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, а также разъяснениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, изложенными в письме от 24.01.2013 N 90.01-23/130.
Из расчетов истца видно, что объем индивидуального потребления энергоресурса гражданами определен по показаниям квартирных приборов учета. Предусмотренный п. п. 20, 24 Правил N 307 расчетный способ определения размера платы за коммунальные услуги по нормативу истцом не применяется.
Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что выполнен он в соответствии с Правилами N 307 и Правилами N 530. При определении размера платы за электрическую энергию истцом обоснованно применена формула 9 согласно приложению N 2 к Правилам N 307, а также исключены объемы электроэнергии, потребленные гражданами и владельцами нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. В связи с чем арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.
Возражения ответчика относительно оплаты управляющей компанией электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды по нежилым помещениям, судом не принимаются, поскольку из системного толкования ст. ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. п. 3, 7, 49 Правил N 307, п. 89 Правил N 530 следует, что обязанность по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды владельцами нежилых помещений, расположенных в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах, лежит на последнем как исполнителе коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений, в том числе нежилых.
Его же доводы об обязанности собственников и владельцев нежилых помещений самостоятельно рассчитываться с истцом на основании заключенных ими договоров энергоснабжения подлежат отклонению судом, так как эти договоры не содержат условий об оплате покупателями (собственниками и владельцами нежилых помещений) стоимости электрической энергии на общедомовые нужды, а предусматривают оплату за потребленную электрическую энергию в соответствии с показаниями установленных в нежилых помещениях приборов учета. Притом что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об оплате собственниками и владельцами нежилых помещений в спорный период приходящегося на них объема электроэнергии, использованной на общедомовые нужды.
Ссылка ответчика на агентский договор от 01.01.2011 N 1, по условиям которого, как полагает ответчик, истец обязан самостоятельно осуществлять действия по получению платы за потребленную электроэнергию собственниками жилых и нежилых помещений при использовании мест общего пользования, судом не принимается, поскольку наличие агентского договора не освобождает ООО "УК "Озерновский" как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации по договору энергоснабжения от исполнения обязанности по оплате всего объема электрической энергии, потребленной управляемыми ею многоквартирными домами. Иной подход не согласуется с содержанием ст. ст. 155, 161 ЖК РФ, п. 7 и разделом V Правил N 530.
Исходя из положений ст. ст. 539 - 548 ГК РФ, п. п. 3, 49 Правил N 307 само по себе наличие агентского договора, позволяющего ресурсоснабжающей организации напрямую производить расчет с потребителями, не влияет на установленную законом обязанность абонента в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленной населением и владельцами нежилых помещений электроэнергии гарантирующему поставщику.
Поэтому наличие либо отсутствие агентского договора не устраняет обязанность управляющей компании оплатить весь объем потребленной электрической энергии, включая общедомовые нужды и потери в домовых сетях.
Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии в спорный период агентских отношений по договору, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что договорные отношения по агентированию были оформлены сторонами в порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ. Получение истцом подписанного ответчиком агентского договора, которое свидетельствовало бы о принятии управляющей компанией предложения общества, ответчиком не доказано, а истец данное обстоятельство отрицал, равно как и отрицал фактическое исполнение сторонами условий агентского договора. Предоставление ответчиком в материалы дела подписанного со своей стороны агентского договора только 17 декабря 2012, то есть спустя год со дня обращения истца в арбитражный суд (07 декабря 2011) и возникновения конфликта не согласуется с положениями ст. 10 ГК РФ. К тому же представленный ответчиком агентский договор не содержит тех условий, относительно которых по заявлению истца должно быть достигнуто соглашение, в частности не согласован перечень граждан-потребителей, переданных на обслуживание агенту, а также перечень многоквартирных жилых домов, что не соответствует ст. ст. 432, 433 ГК РФ.
Деятельность истца в спорный период по сбору платежей с населения, не свидетельствует о возникновении обязательственных отношений по энергоснабжению между потребителями коммунальных услуг и ОАО "Паужетская ГеоЭС", поскольку договором энергоснабжения предусмотрено право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях гражданами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, что соответствует п. 90 Правил N 530.
Доводы ответчика о том, что передача гарантирующему поставщику указанного права означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате электроэнергии, в том числе за общедомовые нужды и потери в сетях, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку объем и вид переданных прав определены договором энергоснабжения с учетом п. 90 Правил N 530. К тому же уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, а в рассматриваемом случае по денежному обязательству, не противоречит законодательству, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2013 по делу N А24-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 05АП-3038/2013 ПО ДЕЛУ N А24-5367/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 05АП-3038/2013
Дело N А24-5367/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский"
апелляционное производство N 05АП-3038/2013
на решение от 30.01.2013
судьи С.П. Громова
по делу N А24-5367/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Паужетская ГеоЭС" (ОГРН 1054100031820, ИНН 4101101740, место нахождения: 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 60)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский" (ОГРН 1104177002291, ИНН 4108007383, место нахождения: 684110, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Озерновский, ул. Октябрьская, 8,11)
о взыскании 974 638,20 руб.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
установил:
Открытое акционерное общество "Паужетская ГеоЭС" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский" о взыскании 853 339 руб. 84 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в период с апреля по октябрь 2011 года.
Решением от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2012 решение от 07.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А24-5367/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 974 638,20 руб. долга за спорный период. Увеличение размера иска принято определением суда от 17.12.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Управляющая компания "Озерновский" обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о несоответствии расчета задолженности пунктам 16 - 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции спорных отношений сторон; далее - Правила N 307). Считает, что обязательства по оплате электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды и компенсацию потерь, несут собственники помещений многоквартирного жилого дома, а не управляющая компания. Полагает, что в силу агентского договора права и обязанности по сбыту электрической энергии и ее оплате возникли непосредственно у потребителей и ОАО "Паужетская ГеоЭС".
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как подтверждается материалами дела, 16.11.2010 между Администрацией Озерновского городского поселения (администрация) и ООО "УК "Озерновский" (управляющая организация, ответчик) заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными на территории Озерновского городского поселения, по условиям которого ответчик выполняет функции по управлению многоквартирными домами, перечень которых изложен в пункте 1.4 договора и приложении N 5 к нему. Состав общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется управление, указан в приложении N 1 к договору.
В период с апреля по октябрь 2011 года ОАО "Паужетская ГеоЭС", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Озерновский" в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения.
Поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило наличие задолженности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате отпущенной в управляемые им многоквартирные дома электроэнергии на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
При этом судом правильно установлен статус ООО "УК "Озерновский" в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу пункта "в" пункта 49 Правил N 307, пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (в редакции спорных отношений сторон; далее - Основные положения N 530), заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях и оплачивать ее стоимость.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, признан судом подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Разногласия сторон возникли по поводу правильности произведенного истцом расчета на предмет его соответствия требованиям Правил N 307.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суд установил, что заявленный истцом не оплаченный объем потребления электроэнергии по каждому дому рассчитан путем вычитания от общего количества переданной в жилые дома электроэнергии, определенного по данным общедомового прибора учета, объемов электроэнергии, переданной в квартиры (определенных по индивидуальным приборам учета и расчетным путем по нормативу, в квартирах, где индивидуальные приборы учета отсутствуют), и электроэнергии, переданной иным юридическим лицам.
Размер тарифа на электроэнергию для населения, а также количество электрической энергии, зафиксированное как общедомовыми приборами учета, так и индивидуальными приборами в квартирах и нежилых помещениях, сторонами не оспаривались.
В то же время ответчик возражает против предъявления истцом к оплате количества электроэнергии, затраченной в спорный период на общедомовые нужды и приходящейся на потери во внутридомовых электрических сетях. Указанные возражения правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснованных по следующим основаниям.
С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по энергоснабжению, в силу ст. 161 ЖК РФ и п. п. 3, 49 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации, в том числе, электроэнергии. Поэтому ответчик согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом энергетических ресурсов и лицом, обязанным оплачивать весь объем коммунального ресурса, поставленного в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.
Пунктом 23 Правилами N 307 (в редакции спорных отношений сторон) установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с под. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. В силу пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 1, согласно которому размер платы (руб.) за электроснабжение в помещениях оборудованных приборами учета, определяется по формуле 9.
Поскольку отношения сторон связаны со снабжением электроэнергией жилых домов, а, по существу, граждан - потребителей, то к указанным правоотношениям, помимо Правил N 307, применению подлежат, в том числе, Правила N 530 и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из системного толкования пункта 8 Правил N 491 во взаимосвязи с положениями пункта 89 Правил N 530 следует, что потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Аналогичное по содержанию условие содержится в п. 3.1.1 договора энергоснабжения, согласно которому управляющая компания приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения, в том числе использования на общедомовые нужды и компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
По смыслу указанных положений Правил N 491 и Правил N 530 во взаимосвязи с п. п. 3, 7 Правил N 307 приобретение энергии на энергообеспечение помещений многоквартирного дома и на общедомовые нужды осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании единого договора. Стоимость энергии, отпущенной в места общего пользования, является составной частью размера платы за коммунальные услуги, что также подтверждает неделимый характер отношений по энергообеспечению помещений и общего имущества многоквартирного дома.
В спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности являются места соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с электрической сетью, входящей в многоквартирные дома.
Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу весь объем электроэнергии, поставленной последним на границу раздела балансовой принадлежности. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.
Согласно расчету истца объем потребленной ответчиком электроэнергии в местах общего пользования за спорный период составил 410 893 кВтч, что в денежном выражении составляет 974 638,20 руб. Расчет выполнен, исходя из неоспариваемых ответчиком показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, поквартирных приборов учета и индивидуальных приборов учета по нежилым помещениям с применение тарифа утвержденного постановлением Региональной Службы по тарифам и ценам Камчатского края N 101 от 11.11.2010 на 2011 год для населения.
Правомерность применения истцом в своих расчетах тарифа на электрическую энергию для населения подтверждается п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, а также разъяснениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, изложенными в письме от 24.01.2013 N 90.01-23/130.
Из расчетов истца видно, что объем индивидуального потребления энергоресурса гражданами определен по показаниям квартирных приборов учета. Предусмотренный п. п. 20, 24 Правил N 307 расчетный способ определения размера платы за коммунальные услуги по нормативу истцом не применяется.
Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что выполнен он в соответствии с Правилами N 307 и Правилами N 530. При определении размера платы за электрическую энергию истцом обоснованно применена формула 9 согласно приложению N 2 к Правилам N 307, а также исключены объемы электроэнергии, потребленные гражданами и владельцами нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. В связи с чем арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.
Возражения ответчика относительно оплаты управляющей компанией электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды по нежилым помещениям, судом не принимаются, поскольку из системного толкования ст. ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. п. 3, 7, 49 Правил N 307, п. 89 Правил N 530 следует, что обязанность по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды владельцами нежилых помещений, расположенных в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах, лежит на последнем как исполнителе коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений, в том числе нежилых.
Его же доводы об обязанности собственников и владельцев нежилых помещений самостоятельно рассчитываться с истцом на основании заключенных ими договоров энергоснабжения подлежат отклонению судом, так как эти договоры не содержат условий об оплате покупателями (собственниками и владельцами нежилых помещений) стоимости электрической энергии на общедомовые нужды, а предусматривают оплату за потребленную электрическую энергию в соответствии с показаниями установленных в нежилых помещениях приборов учета. Притом что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об оплате собственниками и владельцами нежилых помещений в спорный период приходящегося на них объема электроэнергии, использованной на общедомовые нужды.
Ссылка ответчика на агентский договор от 01.01.2011 N 1, по условиям которого, как полагает ответчик, истец обязан самостоятельно осуществлять действия по получению платы за потребленную электроэнергию собственниками жилых и нежилых помещений при использовании мест общего пользования, судом не принимается, поскольку наличие агентского договора не освобождает ООО "УК "Озерновский" как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации по договору энергоснабжения от исполнения обязанности по оплате всего объема электрической энергии, потребленной управляемыми ею многоквартирными домами. Иной подход не согласуется с содержанием ст. ст. 155, 161 ЖК РФ, п. 7 и разделом V Правил N 530.
Исходя из положений ст. ст. 539 - 548 ГК РФ, п. п. 3, 49 Правил N 307 само по себе наличие агентского договора, позволяющего ресурсоснабжающей организации напрямую производить расчет с потребителями, не влияет на установленную законом обязанность абонента в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленной населением и владельцами нежилых помещений электроэнергии гарантирующему поставщику.
Поэтому наличие либо отсутствие агентского договора не устраняет обязанность управляющей компании оплатить весь объем потребленной электрической энергии, включая общедомовые нужды и потери в домовых сетях.
Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии в спорный период агентских отношений по договору, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что договорные отношения по агентированию были оформлены сторонами в порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ. Получение истцом подписанного ответчиком агентского договора, которое свидетельствовало бы о принятии управляющей компанией предложения общества, ответчиком не доказано, а истец данное обстоятельство отрицал, равно как и отрицал фактическое исполнение сторонами условий агентского договора. Предоставление ответчиком в материалы дела подписанного со своей стороны агентского договора только 17 декабря 2012, то есть спустя год со дня обращения истца в арбитражный суд (07 декабря 2011) и возникновения конфликта не согласуется с положениями ст. 10 ГК РФ. К тому же представленный ответчиком агентский договор не содержит тех условий, относительно которых по заявлению истца должно быть достигнуто соглашение, в частности не согласован перечень граждан-потребителей, переданных на обслуживание агенту, а также перечень многоквартирных жилых домов, что не соответствует ст. ст. 432, 433 ГК РФ.
Деятельность истца в спорный период по сбору платежей с населения, не свидетельствует о возникновении обязательственных отношений по энергоснабжению между потребителями коммунальных услуг и ОАО "Паужетская ГеоЭС", поскольку договором энергоснабжения предусмотрено право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях гражданами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, что соответствует п. 90 Правил N 530.
Доводы ответчика о том, что передача гарантирующему поставщику указанного права означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате электроэнергии, в том числе за общедомовые нужды и потери в сетях, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку объем и вид переданных прав определены договором энергоснабжения с учетом п. 90 Правил N 530. К тому же уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, а в рассматриваемом случае по денежному обязательству, не противоречит законодательству, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2013 по делу N А24-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)