Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей (далее - СРОО ЗПП) "Федерация Потребителей" на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в принятии искового заявленияСРООЗПП "Федерация Потребителей" в интересах Ж.К. к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Оптимист-2000" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
СРОО ЗПП "Федерация Потребителей" в интересах Ж.К. обратилась в суд к ЖСК "Оптимист - 2000" с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в Ж.К. обратилась с заявлением о защите ее прав в СРОО ЗПП "Федерация Потребителей", как участника долевого строительства 10-ти этажного жилого дома. <дата> между Ж.К. и ЖСК "Оптимист -2000" был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать Ж.К. в собственность квартиру (долю участника) по окончанию строительства - до <дата> Однако, передача квартиры состоялась на 490 дней позже, в связи с чем истец просит взыскать с ЖСК "Оптимист-2000" неустойку в размере 174636 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., убытки по оплате за оказание юридической помощи - 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> СРОО ЗПП "Федерация Потребителей" отказано в принятии указанного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данная общественная организация не вправе обращаться с вышеуказанными требованиями в защиту интересов Ж.К.
СРОО ЗПП "Федерация Потребителей" не согласилась с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что на данные правоотношения распространяется как ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", так и Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части отношений, неурегулированных специальным законом. В исковом заявлении к ответчику предъявлены требования не только о взыскании неустойки в рамках ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые основаны именно на Законе РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.
Данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Исходя из содержания текста искового заявления, основным требованием заявителя является взыскание с ЖСК "Оптимист-2000" в порядке ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что СРОО ЗПП "Федерация Потребителей" обратилось в суд в интересах Ж.К. к ЖСК "Оптимист - 2000" с требованиями о взыскании неустойки, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с требованиями о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, которые данным законом не урегулированы.
В сложившейся ситуации следует исходить из того, что между гражданином и хозяйствующей организацией возникали отношения по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры), а гражданин при заключении договора имеет намерение заказать или приобрести либо использовать товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом указанного выше закона, разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., к указанным правоотношениям в части компенсации морального вреда и штрафа подлежит применению ФЗ "О защите прав потребителей". Следовательно, вывод суда об отказе в принятии искового заявления по основаниям того, что спорные правоотношения вытекают только из ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является ошибочным, постановленным в силу неправильного применения норм материального и процессуального права.
Кроме того, преждевременным является вывод суда первой инстанции о том, что СРОО ЗПП "Федерация Потребителей" не вправе обращаться с иском в суд в защиту интересов Ж.К. со ссылкой на ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства, исходя из положений ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 46 ГПК РФ, судом не выяснялись.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, при этом судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению СРООЗПП "Федерация Потребителей" в интересах Ж.К. к жилищно-строительному кооперативу "Оптимист-2000" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.
Направить данный вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-4722
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-4722
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей (далее - СРОО ЗПП) "Федерация Потребителей" на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в принятии искового заявленияСРООЗПП "Федерация Потребителей" в интересах Ж.К. к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Оптимист-2000" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
СРОО ЗПП "Федерация Потребителей" в интересах Ж.К. обратилась в суд к ЖСК "Оптимист - 2000" с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в Ж.К. обратилась с заявлением о защите ее прав в СРОО ЗПП "Федерация Потребителей", как участника долевого строительства 10-ти этажного жилого дома. <дата> между Ж.К. и ЖСК "Оптимист -2000" был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать Ж.К. в собственность квартиру (долю участника) по окончанию строительства - до <дата> Однако, передача квартиры состоялась на 490 дней позже, в связи с чем истец просит взыскать с ЖСК "Оптимист-2000" неустойку в размере 174636 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., убытки по оплате за оказание юридической помощи - 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> СРОО ЗПП "Федерация Потребителей" отказано в принятии указанного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данная общественная организация не вправе обращаться с вышеуказанными требованиями в защиту интересов Ж.К.
СРОО ЗПП "Федерация Потребителей" не согласилась с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что на данные правоотношения распространяется как ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", так и Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части отношений, неурегулированных специальным законом. В исковом заявлении к ответчику предъявлены требования не только о взыскании неустойки в рамках ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые основаны именно на Законе РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.
Данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Исходя из содержания текста искового заявления, основным требованием заявителя является взыскание с ЖСК "Оптимист-2000" в порядке ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что СРОО ЗПП "Федерация Потребителей" обратилось в суд в интересах Ж.К. к ЖСК "Оптимист - 2000" с требованиями о взыскании неустойки, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с требованиями о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, которые данным законом не урегулированы.
В сложившейся ситуации следует исходить из того, что между гражданином и хозяйствующей организацией возникали отношения по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры), а гражданин при заключении договора имеет намерение заказать или приобрести либо использовать товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом указанного выше закона, разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., к указанным правоотношениям в части компенсации морального вреда и штрафа подлежит применению ФЗ "О защите прав потребителей". Следовательно, вывод суда об отказе в принятии искового заявления по основаниям того, что спорные правоотношения вытекают только из ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является ошибочным, постановленным в силу неправильного применения норм материального и процессуального права.
Кроме того, преждевременным является вывод суда первой инстанции о том, что СРОО ЗПП "Федерация Потребителей" не вправе обращаться с иском в суд в защиту интересов Ж.К. со ссылкой на ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства, исходя из положений ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 46 ГПК РФ, судом не выяснялись.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, при этом судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению СРООЗПП "Федерация Потребителей" в интересах Ж.К. к жилищно-строительному кооперативу "Оптимист-2000" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.
Направить данный вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)