Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Стачек-70" - не явились;
- от третьих лиц, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", Региональной энергетической комиссии Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хамраевой Г.Ж. - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о рассрочке исполнения судебного акта
от 03 декабря 2012 года
по делу N А60-34587/2011,
вынесенное судьей Ю.В.Кудиновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к Товариществу собственников жилья "Стачек-70" (ОГРН 1106673004569, ИНН 6673214840)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хамраева Г.Ж.
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Стачек-70" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 9 634 017 руб. 49 коп. задолженности за поставленную в период с января 2011 по февраль 2012 года включительно тепловую энергию, 472 017 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 13.04.2012, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 и от 19.12.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Стачек-70" в пользу ОАО "СТК" взыскано 9 634 017 руб. 49 коп. основного долга, 112 030 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2011 по 13.04.2012, с последующим их начислением по ставке 8% годовых, начиная с 14.04.2012 и по дату фактической оплаты долга, а также 42 119 руб. 31 коп. госпошлины по иску. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 791 руб. 64 коп. госпошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По вступлении указанного решения в законную силу взыскателю выданы исполнительные листы серии АС N 004976062, АС N 004976063 (т. 4, л.д. 151-158).
16.10.2012 года возбуждено исполнительное производство N 23270/12/06/66.
26.10.2012 года ТСЖ "Стачек-70" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.04.2012 года на 3 месяца из расчета оставшегося долга в сумме 3 112 900 руб. 79 коп. с ежемесячной оплатой в следующем порядке
- - до 20 декабря 2012 года 1 000 000 руб. 00 коп.;
- - до 20 января 2013 года 1 000 000 руб. 00 коп.;
- - до 20 февраля 2013 года 1 112 900 руб. 79 коп. (т. 5, л.д. 7, 22, 45).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 года заявление ТСЖ "Стачек-70" удовлетворено (т. 5, л.д. 53-57).
Истец, ООО "СТК", с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что тяжелое финансовое положение должника, а также наличие исковых заявлений должника о взыскании дебиторской задолженности не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Должником не представлены документы, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения решения суда. Кроме того, судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался, материалы исполнительного производства судом не исследовались.
С учетом изложенного ООО "СТК" просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Ответчик, третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 13.03.2013 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).
В определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, необходимость принятия такого решения определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Как следует из материалов дела, вывод суда первой инстанции о затруднительности исполнения должником судебного акта о взыскании задолженности и необходимости предоставления соответствующей отсрочки, мотивирован тем, что ТСЖ "Стачек-70", являясь некоммерческой организацией, а также исполнителем коммунальных услуг, не уклонялось от исполнения решения суда (общая сумма перечисленных в добровольном порядке денежных средств составила 812 171 руб. 97 коп.). Кроме того, судом принято во внимание, что возможность добровольного исполнения судебного акта в настоящее время отсутствует ввиду наложения ареста на расчетные счета ТСЖ "Стачек-70", а принудительное взыскание денежных средств с должника при отсутствии финансовой возможности их уплаты повлечет невозможность надлежащим образом оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, а также негативные последствия для жильцов дома.
Обстоятельства, заявленные должником в качестве основания для предоставления рассрочки, подтверждены представленными в дело доказательствами.
На основании изложенного выводы суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтверждаются материалами дела, в связи с чем судом обоснованно предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок, до которого предоставлена отсрочка, истек, следовательно, права взыскателя в конкретном случае существенно не нарушены, исполнительные действия могут быть продолжены.
Отмена обжалуемого определения по рассматриваемому делу не повлечет восстановление существующего права.
С учетом изложенного определение суда от 03.12.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А60-34587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 17АП-6429/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34587/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 17АП-6429/2012-ГК
Дело N А60-34587/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Стачек-70" - не явились;
- от третьих лиц, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", Региональной энергетической комиссии Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хамраевой Г.Ж. - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о рассрочке исполнения судебного акта
от 03 декабря 2012 года
по делу N А60-34587/2011,
вынесенное судьей Ю.В.Кудиновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к Товариществу собственников жилья "Стачек-70" (ОГРН 1106673004569, ИНН 6673214840)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хамраева Г.Ж.
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Стачек-70" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 9 634 017 руб. 49 коп. задолженности за поставленную в период с января 2011 по февраль 2012 года включительно тепловую энергию, 472 017 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 13.04.2012, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 и от 19.12.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Стачек-70" в пользу ОАО "СТК" взыскано 9 634 017 руб. 49 коп. основного долга, 112 030 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2011 по 13.04.2012, с последующим их начислением по ставке 8% годовых, начиная с 14.04.2012 и по дату фактической оплаты долга, а также 42 119 руб. 31 коп. госпошлины по иску. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 791 руб. 64 коп. госпошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По вступлении указанного решения в законную силу взыскателю выданы исполнительные листы серии АС N 004976062, АС N 004976063 (т. 4, л.д. 151-158).
16.10.2012 года возбуждено исполнительное производство N 23270/12/06/66.
26.10.2012 года ТСЖ "Стачек-70" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.04.2012 года на 3 месяца из расчета оставшегося долга в сумме 3 112 900 руб. 79 коп. с ежемесячной оплатой в следующем порядке
- - до 20 декабря 2012 года 1 000 000 руб. 00 коп.;
- - до 20 января 2013 года 1 000 000 руб. 00 коп.;
- - до 20 февраля 2013 года 1 112 900 руб. 79 коп. (т. 5, л.д. 7, 22, 45).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 года заявление ТСЖ "Стачек-70" удовлетворено (т. 5, л.д. 53-57).
Истец, ООО "СТК", с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что тяжелое финансовое положение должника, а также наличие исковых заявлений должника о взыскании дебиторской задолженности не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Должником не представлены документы, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения решения суда. Кроме того, судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался, материалы исполнительного производства судом не исследовались.
С учетом изложенного ООО "СТК" просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Ответчик, третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 13.03.2013 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).
В определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, необходимость принятия такого решения определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Как следует из материалов дела, вывод суда первой инстанции о затруднительности исполнения должником судебного акта о взыскании задолженности и необходимости предоставления соответствующей отсрочки, мотивирован тем, что ТСЖ "Стачек-70", являясь некоммерческой организацией, а также исполнителем коммунальных услуг, не уклонялось от исполнения решения суда (общая сумма перечисленных в добровольном порядке денежных средств составила 812 171 руб. 97 коп.). Кроме того, судом принято во внимание, что возможность добровольного исполнения судебного акта в настоящее время отсутствует ввиду наложения ареста на расчетные счета ТСЖ "Стачек-70", а принудительное взыскание денежных средств с должника при отсутствии финансовой возможности их уплаты повлечет невозможность надлежащим образом оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, а также негативные последствия для жильцов дома.
Обстоятельства, заявленные должником в качестве основания для предоставления рассрочки, подтверждены представленными в дело доказательствами.
На основании изложенного выводы суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтверждаются материалами дела, в связи с чем судом обоснованно предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок, до которого предоставлена отсрочка, истек, следовательно, права взыскателя в конкретном случае существенно не нарушены, исполнительные действия могут быть продолжены.
Отмена обжалуемого определения по рассматриваемому делу не повлечет восстановление существующего права.
С учетом изложенного определение суда от 03.12.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А60-34587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)