Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучьянова Е.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:
"исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" в пользу К. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере....; расходы на оплату услуг оценщика в размере... руб., в счет компенсации морального вреда... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере....; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., всего ко взысканию: ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере....
В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровельного покрытия - отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Связькабельстрой" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Мотивировала требования тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за номером "...", которая 09 июля 2012 г. была залита в результате аварии на общедомовом имуществе - кровле дома. Размер ущерба составил..., который просила взыскать. Также просила компенсировать ей моральный вред в размере...руб., взыскать в ее пользу штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, ... руб. в счет возмещения стоимости услуг оценщика и... руб. в счет оплаты услуг представителя.
Определением суда ненадлежащий ответчик ООО "УК "Связькабельстрой" заменен на надлежащего ответчика - ООО "УК ЖД "Связькабельстрой".
Истец К. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" А. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что истец не представила доказательств необходимости капитального ремонта кровельного покрытия, о наличии причинно-следственной связи между залитием квартиры и неисправностью кровельного покрытия. Полагал невозможным учитывать акт подрядной организации ООО "Главстройснаб", поскольку полномочий по составлению актов обследования жилых помещений у данного Общества не имеется. Обращал внимание на то, что для проведения капитального ремонта необходимо решение общего собрания собственников помещений в доме по данному вопросу. Кроме того, на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как именно в обязанности собственника входит участие в содержании общего имущества в доме.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Архангельской области С. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что в рамках проведенной проверки был выявлен ряд нарушений со стороны управляющей организации по содержанию общедомового имущества в доме... Вместе с тем, необходимость производства капитального ремонта кровли в материалах проверки зафиксирована не была.
Третье лицо - ООО "Главстройснаб" своего представителя в суд не направило.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика - ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что акт подрядной организации ООО "Главстройснаб" не может служить доказательством факта залива квартиры истца и объемов ее повреждений. Истец обладает 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем размер ущерба должен составлять 1/3 доли от суммы, определенной экспертом. Кроме того, Закон РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец К. является собственником 1/3 доли в квартире за номером...
Управление названным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" на основании договора управления от 01 августа 2011 г.
09 июля 2012 г. произошел залив квартиры истца.
Из акта обследования жилого помещения от 10 июля 2012 г. следует, что залитие вспомогательных и жилых помещений квартиры произошло в результате аварии на общедомовом имуществе - кровле, а именно: по всей площади кровли наблюдаются вздутия, разрывы, расслоение рулонного ковра, нарушение плотности примыкания ковра в водоприемным воронкам, требуется замена более 50% от общей площади кровельного покрытия. Физический износ данного конструктивного элемента достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик и безопасности (ВСН 5386 (р)). Система не обеспечивает сохранности имущества собственника помещений, функционально непригодна для дальнейшей эксплуатации.
Названный акт обоснованно признан судом надлежащим доказательством факта залива квартиры истца.
При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2.5.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" обязана осуществлять управление работами и услугами по содержанию и ремонту дома, проводимыми по поручению управляющей организации третьими лицами (подрядными организациями), а также самостоятельно выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту дома.
Между ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" (Заказчик) и ООО "Главстройснаб" (Подрядчик) заключен договор подряда от 16 мая 2011 г. N 01СП на выполнение комплекса работ по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору.
Истец К. неоднократно обращалась с заявлениями по вопросу протечек в связи с неисправностью кровли жилого дома, как в адрес управляющей организации - ООО "УК ЖД "Связькабельстрой", так и в адрес подрядной организации - ООО "Главстройснаб".
Ответчик своего представителя для обследования квартиры истца по факту протечки с кровли не направил.
Во исполнение изложенных в заявлении требований подрядная организация провела обследование квартиры К. своими силами, установив объемы повреждений и причину их появления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем характере данного акта, как доказательства залива квартиры в силу его составления ООО "Главстройснаб", судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет...
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение ущерба, причиненного в результате бездействия ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия данный вывод суда признает правильным.
Судом верно определены обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, которыми руководствовался суд, общее имущество, в состав которого включаются крыши (пп. "б" п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по выполнению периодических осмотров общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий, привело к причинению ущерба имуществу истца.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества (крыши) и своевременному принятию соответствующих мер для поддержания его в надлежащем состоянии, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При разрешении спора суд правильно учел, что истец является потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик - исполнителем данной услуги, и, установив факт нарушения прав потребителя, правомерно взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией признаются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен составлять 1/3 часть от суммы, определенной экспертом, и исходя из размера доли принадлежащей истцу в жилом помещении, судебная коллегия также отклоняет.
Из материалов дела следует, что собственниками других долей в жилом помещении являются А.К. (1988 г.р.) и М.К. (1980 г.р.) Порядок пользования жилым помещением между его собственниками не определен. Оплата за жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт, капитальный ремонт), как следует из имеющихся в материалах дела квитанциях) производится истцом управляющей организации - ответчику по делу в полном объеме. Учитывая изложенное, право на полное возмещение ущерба вследствие залива квартиры не может быть ограничено долей собственности истца в жилом помещении. Кроме этого, в случае самостоятельного несения расходов на ремонт жилого помещения вследствие залива 09 июля 2012 г. А.К. и М.К. не лишены права требовать от К. их возмещения.
Из материалов дела следует, что судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1246/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-1246/13
Судья Кучьянова Е.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:
"исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" в пользу К. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере....; расходы на оплату услуг оценщика в размере... руб., в счет компенсации морального вреда... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере....; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., всего ко взысканию: ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере....
В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровельного покрытия - отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Связькабельстрой" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Мотивировала требования тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за номером "...", которая 09 июля 2012 г. была залита в результате аварии на общедомовом имуществе - кровле дома. Размер ущерба составил..., который просила взыскать. Также просила компенсировать ей моральный вред в размере...руб., взыскать в ее пользу штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, ... руб. в счет возмещения стоимости услуг оценщика и... руб. в счет оплаты услуг представителя.
Определением суда ненадлежащий ответчик ООО "УК "Связькабельстрой" заменен на надлежащего ответчика - ООО "УК ЖД "Связькабельстрой".
Истец К. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" А. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что истец не представила доказательств необходимости капитального ремонта кровельного покрытия, о наличии причинно-следственной связи между залитием квартиры и неисправностью кровельного покрытия. Полагал невозможным учитывать акт подрядной организации ООО "Главстройснаб", поскольку полномочий по составлению актов обследования жилых помещений у данного Общества не имеется. Обращал внимание на то, что для проведения капитального ремонта необходимо решение общего собрания собственников помещений в доме по данному вопросу. Кроме того, на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как именно в обязанности собственника входит участие в содержании общего имущества в доме.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Архангельской области С. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что в рамках проведенной проверки был выявлен ряд нарушений со стороны управляющей организации по содержанию общедомового имущества в доме... Вместе с тем, необходимость производства капитального ремонта кровли в материалах проверки зафиксирована не была.
Третье лицо - ООО "Главстройснаб" своего представителя в суд не направило.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика - ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что акт подрядной организации ООО "Главстройснаб" не может служить доказательством факта залива квартиры истца и объемов ее повреждений. Истец обладает 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем размер ущерба должен составлять 1/3 доли от суммы, определенной экспертом. Кроме того, Закон РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец К. является собственником 1/3 доли в квартире за номером...
Управление названным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" на основании договора управления от 01 августа 2011 г.
09 июля 2012 г. произошел залив квартиры истца.
Из акта обследования жилого помещения от 10 июля 2012 г. следует, что залитие вспомогательных и жилых помещений квартиры произошло в результате аварии на общедомовом имуществе - кровле, а именно: по всей площади кровли наблюдаются вздутия, разрывы, расслоение рулонного ковра, нарушение плотности примыкания ковра в водоприемным воронкам, требуется замена более 50% от общей площади кровельного покрытия. Физический износ данного конструктивного элемента достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик и безопасности (ВСН 5386 (р)). Система не обеспечивает сохранности имущества собственника помещений, функционально непригодна для дальнейшей эксплуатации.
Названный акт обоснованно признан судом надлежащим доказательством факта залива квартиры истца.
При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2.5.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" обязана осуществлять управление работами и услугами по содержанию и ремонту дома, проводимыми по поручению управляющей организации третьими лицами (подрядными организациями), а также самостоятельно выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту дома.
Между ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" (Заказчик) и ООО "Главстройснаб" (Подрядчик) заключен договор подряда от 16 мая 2011 г. N 01СП на выполнение комплекса работ по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору.
Истец К. неоднократно обращалась с заявлениями по вопросу протечек в связи с неисправностью кровли жилого дома, как в адрес управляющей организации - ООО "УК ЖД "Связькабельстрой", так и в адрес подрядной организации - ООО "Главстройснаб".
Ответчик своего представителя для обследования квартиры истца по факту протечки с кровли не направил.
Во исполнение изложенных в заявлении требований подрядная организация провела обследование квартиры К. своими силами, установив объемы повреждений и причину их появления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем характере данного акта, как доказательства залива квартиры в силу его составления ООО "Главстройснаб", судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет...
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение ущерба, причиненного в результате бездействия ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия данный вывод суда признает правильным.
Судом верно определены обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, которыми руководствовался суд, общее имущество, в состав которого включаются крыши (пп. "б" п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по выполнению периодических осмотров общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий, привело к причинению ущерба имуществу истца.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества (крыши) и своевременному принятию соответствующих мер для поддержания его в надлежащем состоянии, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При разрешении спора суд правильно учел, что истец является потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик - исполнителем данной услуги, и, установив факт нарушения прав потребителя, правомерно взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией признаются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен составлять 1/3 часть от суммы, определенной экспертом, и исходя из размера доли принадлежащей истцу в жилом помещении, судебная коллегия также отклоняет.
Из материалов дела следует, что собственниками других долей в жилом помещении являются А.К. (1988 г.р.) и М.К. (1980 г.р.) Порядок пользования жилым помещением между его собственниками не определен. Оплата за жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт, капитальный ремонт), как следует из имеющихся в материалах дела квитанциях) производится истцом управляющей организации - ответчику по делу в полном объеме. Учитывая изложенное, право на полное возмещение ущерба вследствие залива квартиры не может быть ограничено долей собственности истца в жилом помещении. Кроме этого, в случае самостоятельного несения расходов на ремонт жилого помещения вследствие залива 09 июля 2012 г. А.К. и М.К. не лишены права требовать от К. их возмещения.
Из материалов дела следует, что судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)