Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания "Северный дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ТСЖ "Дружба-22": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А35-10003/2010 (судья Хмелевской С.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" о приостановлении исполнительного производства по делу по иску товарищества собственников жилья "Дружба-22" (ОГРН 1094632012420, ИНН 4632115518) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" (ОГРН 1044637031284, ИНН 4632046695) об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" (далее - ответчик, должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 122248/12/38/46 от 23.04.2012 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска Пашковой Е.Н., в связи с обращением в суд с ходатайством о разъяснении решения от 23.01.2012 года по делу N А35-10003/2010.
Определением от 19.11.2012 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о ходе судебного разбирательства.
Заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что ТСЖ "Дружба-22" находится в стадии ликвидации и суд области обязан разъяснить порядок исполнения решения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "Управляющая компания "Северный дом" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дружба-22" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Северный дом" об обязании передать ТСЖ "Дружба-22" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: проспект Дружбы, д. 22 г. Курска, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом, копии лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, копии договоров на техническое обслуживание, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги; перечень граждан пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечень собственников помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; перечень предприятий-поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми до изменения способа управления были заключены соответствующие договоры; сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года; сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, объектов, расположенном на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, а также о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе: расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 23.01.2012 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Дружба-22" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
16.04.2012 года выдан исполнительный лист серия АС 005655809.
23.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО г. Курска УФССП по Курской области Пашковой Е.Н. на основании указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-10003/2010, было возбуждено исполнительное производство.
Определением суда от 14.06.2012 г. по ходатайству должника по настоящему делу исполнительное производство по указанному выше исполнительному документу было приостановлено в связи с оспариванием им в Федеральном арбитражном суде Центрального округа указанных выше судебных актов.
Определением суда от 21.09.2012 года исполнительное производство было возобновлено.
02.11.2012 г. должник по настоящему делу обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 122248/12/38/46 от 23.04.2012 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска Пашковой Е.Н., в связи с обращением в суд с ходатайством о разъяснении решения от 23.01.2012 г. по делу N А35-10003/2010.
Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, указал на то, что основания к приостановлению отпали, т.к. 19.11.2012 г. в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта судом было отказано.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.
В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьями 39, 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" определен ряд случаев, когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению и когда оно может быть приостановлено, а именно: - предъявления в суд иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; - оспаривания результатов оценки арестованного имущества; - оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; - в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также: - оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; - оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; - нахождения должника в длительной служебной командировке; - принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; - обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона, в т.ч. применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае должник заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с его обращением в суд с требованием о разъяснении решения от 23.01.2012 г. по делу N А35-10003/2010.
Между тем, определением арбитражного суда от 19.11.2012 г. в удовлетворении заявленного ходатайства о разъяснении судебного акта судом было отказано.
Таким образом, обстоятельства, положенные в основу заявленного ходатайства, отпали, а иных оснований ООО "Управляющая компания "Северный дом" не привело.
Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о ходе судебного разбирательства, не может быть признан состоятельным.
В силу абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Судебные акты за период с 10.11.2010 г. по 06.12.2012 г. были опубликованы в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел, подтверждением чему служит отчет о публикации судебных актов (т. 3 л.д. 1-2, имеется в материалах дела).
Согласно протоколам судебных заседаний от 10.11.2010 г. (т. 1 л.д. 48), от 17.10.2011 г. (т. 1 л.д. 77), от 28.11.2011 г. (т. 1 л.д. 93), от 16.01.2012 г. (т. 1 л.д. 120), от 14.06.2012 г. (т. 3 л.д. 26) в них от ответчика присутствовал полномочный представитель Шепелева Е.В.
Тот же самый представитель подписал и апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенное, при наличии доказательств извещения ООО "Управляющая компания "Северный дом", явки представителя в судебные заседания, а также факт того, что ООО "Управляющая компания "Северный дом" является заявителем апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заявителем не предприняты самостоятельные меры по получению информации о движении дела.
Довод ООО "Управляющая компания "Северный дом" о том, что ТСЖ "Дружба-22" находится в стадии ликвидации и суд области обязан разъяснить порядок исполнения решения, не относится к существу рассматриваемого спора. Вопрос о разъяснении судебного акта был разрешен судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, который ООО "Управляющая компания "Северный дом" вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
По состоянию на 31.01.2013 г. ТСЖ "Дружба 22" является действующим юридическим лицом, хотя и находящимся в стадии ликвидации, подтверждением чему служит информация из ЕГРЮЛ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А35-10003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" (ОГРН 1044637031284, ИНН 4632046695) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А35-10003/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А35-10003/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания "Северный дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ТСЖ "Дружба-22": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А35-10003/2010 (судья Хмелевской С.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" о приостановлении исполнительного производства по делу по иску товарищества собственников жилья "Дружба-22" (ОГРН 1094632012420, ИНН 4632115518) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" (ОГРН 1044637031284, ИНН 4632046695) об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" (далее - ответчик, должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 122248/12/38/46 от 23.04.2012 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска Пашковой Е.Н., в связи с обращением в суд с ходатайством о разъяснении решения от 23.01.2012 года по делу N А35-10003/2010.
Определением от 19.11.2012 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о ходе судебного разбирательства.
Заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что ТСЖ "Дружба-22" находится в стадии ликвидации и суд области обязан разъяснить порядок исполнения решения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "Управляющая компания "Северный дом" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дружба-22" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Северный дом" об обязании передать ТСЖ "Дружба-22" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: проспект Дружбы, д. 22 г. Курска, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом, копии лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, копии договоров на техническое обслуживание, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги; перечень граждан пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечень собственников помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; перечень предприятий-поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми до изменения способа управления были заключены соответствующие договоры; сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года; сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, объектов, расположенном на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, а также о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе: расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 23.01.2012 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Дружба-22" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
16.04.2012 года выдан исполнительный лист серия АС 005655809.
23.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО г. Курска УФССП по Курской области Пашковой Е.Н. на основании указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-10003/2010, было возбуждено исполнительное производство.
Определением суда от 14.06.2012 г. по ходатайству должника по настоящему делу исполнительное производство по указанному выше исполнительному документу было приостановлено в связи с оспариванием им в Федеральном арбитражном суде Центрального округа указанных выше судебных актов.
Определением суда от 21.09.2012 года исполнительное производство было возобновлено.
02.11.2012 г. должник по настоящему делу обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 122248/12/38/46 от 23.04.2012 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска Пашковой Е.Н., в связи с обращением в суд с ходатайством о разъяснении решения от 23.01.2012 г. по делу N А35-10003/2010.
Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, указал на то, что основания к приостановлению отпали, т.к. 19.11.2012 г. в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта судом было отказано.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.
В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьями 39, 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" определен ряд случаев, когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению и когда оно может быть приостановлено, а именно: - предъявления в суд иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; - оспаривания результатов оценки арестованного имущества; - оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; - в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также: - оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; - оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; - нахождения должника в длительной служебной командировке; - принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; - обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона, в т.ч. применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае должник заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с его обращением в суд с требованием о разъяснении решения от 23.01.2012 г. по делу N А35-10003/2010.
Между тем, определением арбитражного суда от 19.11.2012 г. в удовлетворении заявленного ходатайства о разъяснении судебного акта судом было отказано.
Таким образом, обстоятельства, положенные в основу заявленного ходатайства, отпали, а иных оснований ООО "Управляющая компания "Северный дом" не привело.
Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о ходе судебного разбирательства, не может быть признан состоятельным.
В силу абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Судебные акты за период с 10.11.2010 г. по 06.12.2012 г. были опубликованы в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел, подтверждением чему служит отчет о публикации судебных актов (т. 3 л.д. 1-2, имеется в материалах дела).
Согласно протоколам судебных заседаний от 10.11.2010 г. (т. 1 л.д. 48), от 17.10.2011 г. (т. 1 л.д. 77), от 28.11.2011 г. (т. 1 л.д. 93), от 16.01.2012 г. (т. 1 л.д. 120), от 14.06.2012 г. (т. 3 л.д. 26) в них от ответчика присутствовал полномочный представитель Шепелева Е.В.
Тот же самый представитель подписал и апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенное, при наличии доказательств извещения ООО "Управляющая компания "Северный дом", явки представителя в судебные заседания, а также факт того, что ООО "Управляющая компания "Северный дом" является заявителем апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заявителем не предприняты самостоятельные меры по получению информации о движении дела.
Довод ООО "Управляющая компания "Северный дом" о том, что ТСЖ "Дружба-22" находится в стадии ликвидации и суд области обязан разъяснить порядок исполнения решения, не относится к существу рассматриваемого спора. Вопрос о разъяснении судебного акта был разрешен судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, который ООО "Управляющая компания "Северный дом" вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
По состоянию на 31.01.2013 г. ТСЖ "Дружба 22" является действующим юридическим лицом, хотя и находящимся в стадии ликвидации, подтверждением чему служит информация из ЕГРЮЛ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А35-10003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" (ОГРН 1044637031284, ИНН 4632046695) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)