Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации: Буздык А.В., представителя по доверенности от 23.05.2013,
от ФГКУ "ДТУИО" МО РФ: Дю У.В., представителя по доверенности от 17.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 25.07.2013
по делу N А73-2113/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,
о взыскании 94 021,07 рубля,
третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927 (далее - ООО "Сантехстрой")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 77737, 83 рубля неосновательного обогащения и 9599, 24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 87337, 10 рубля (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Определением суда от 29.05.2013 по ходатайству истца к участию в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны РФ, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска. Произведена замена ответчика ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115 (далее - ФГКУ "ДТУИО" МО РФ)).
Решением суда от 25.07.2013 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
Посчитав вынесенный по делу судебный акт необоснованным, Министерство обороны РФ и ФГКУ "ДТУИО" МО РФ обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение от 25.07.2013, отказать в удовлетворении исковых требований.
Министерство обороны в своей апелляционной жалобе указывает, что суд при разрешении данного спора не учел тот факт, что ФГКУ "ДТУИО" МО РФ имеет организационно - правовую форму - бюджетное учреждение и, следовательно, является некоммерческой организацией. По мнению Министерства, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных контрактов), производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, с учетом принятых и неисполненных обязательств. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам о том, что у ФГКУ "ДТУИО" МО РФ не имеет на лицевых счетах свободных денежных средств, а сумма задолженности образовалась по услугам, лимиты денежных средств на которые не выделялись.
Также заявитель считает, что факт пользования чужими денежными средствами не доказан, в связи, с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности за несвоевременную оплату образовавшейся задолженности.
ФГКУ "ДТУИО" МО РФ в своей апелляционной жалобе также считает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, в связи, с чем расходы по содержанию имущества должен нести собственник.
В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.
В отзывах на жалобы заявителей ООО "Сантехстрой" считает их доводы несостоятельными, а решение подлежащим оставлению в силе. При этом в частности, указывает, что судом установлен факт нахождения спорного имущества в федеральной собственности, а также что спорное помещение по своему назначению согласно инвентарно-технической документации не относится к общему имуществу МКД.
Возражая по доводам жалоб, указывает, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Как следует из материалов дела, ООО "Сантехстрой" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по ул. Гамарника, 43 г. Хабаровска.
Собственниками указанного дома с ООО "Сантехстрой" 01.02.2007 заключен договор управления многоквартирным домом, срок действия которого составляет 5 лет; утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Распоряжением N 1533 от 10.10.2007 закрепленный на праве оперативного управления за ГУ "Хабаровская КЭЧ" жилой дом с принадлежащими инженерными коммуникациями, расположенный по ул. Гамарника, 43 в г. Хабаровске, за исключением функциональных (встроенных) помещений N 0 (9-20) безвозмездно передан в собственность муниципального образования.
Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 43 по ул. Гамарника от 10.12.2009 установлены размеры оплаты на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 24,89 руб. /кв. м, а также размер платы на капитальный ремонт общего имущества в размере 3,51 руб. /кв. м с 01.01.2010.
Постановлением Администрации города Хабаровска N 1711 от 2012 установлены тарифы на содержание жилых помещений в размере 18,73 руб. /кв. м и на текущий ремонт жилых помещений в размере 5,94 кв. м с 01.07.2012.
В соответствии с приказом Минобороны РФ от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ переименована в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В период с 04.03.2010 по 31.12.2012 ООО "Сантехстрой" в рамках исполнения договора управления от 01.02.2007 оказывало услуги по управлению общим имуществом МКД и по его содержанию.
Невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества собственником спорного нежилого помещения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные требования путем взыскания долга с ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, возлагающими на собственника обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как установлено материалами дела, собственником спорного помещения является Российская Федерация.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.
Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая факт того, что спорные функциональные помещения N 0 (9-20) переданы в оперативное управление Хабаровской КЭЧ, переименованной впоследствии в ФГУ ДВТУИО МО РФ, и в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" не передавались, пришел к выводу о том, что спорное имущество относится к имуществу вооруженных сил.
В отсутствие договорных отношений неосновательное обогащение за период с 04.03.2010 по 31.12.2012 составляет 77 737, 86 рубля.
Произведенный за данный период истцом расчет, проверен апелляционным судом и признан верным.
Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установив обстоятельства дела, и дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, удерживаемые последним и подлежащие уплате истцу за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворен.
В силу пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарный должник, являющийся собственником имущества учреждения, несет дополнительную ответственность по обязательствам основного должника.
Следовательно, в случае недостаточности у ответчика - ФГКУ "ДТУИО" МО РФ денежных средств, к субсидиарной ответственности правомерно привлечен собственник имущества ответчика - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также, поскольку оплата истцу расходов за содержание общего имущества МКД ответчиком не вносилась, т.е. доказан факт пользования чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов в сумме 9 599, 24 рубля за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 удовлетворено судом обоснованно.
Таким образом, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, доводы жалоб об отсутствии у ФГКУ "ДТУИО" МО РФ на лицевых счетах свободных денежных средств и образовании суммы задолженности по услугам, лимиты денежных средств на которые не выделялись.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Определением от 05.09.2013 удовлетворено ходатайство ФГКУ "ДТУИО" МО РФ о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, доказательства перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель не представил, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 25.07.2013 по делу N А73-2113/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 06АП-4754/2013 ПО ДЕЛУ N А73-2113/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 06АП-4754/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации: Буздык А.В., представителя по доверенности от 23.05.2013,
от ФГКУ "ДТУИО" МО РФ: Дю У.В., представителя по доверенности от 17.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 25.07.2013
по делу N А73-2113/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,
о взыскании 94 021,07 рубля,
третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927 (далее - ООО "Сантехстрой")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 77737, 83 рубля неосновательного обогащения и 9599, 24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 87337, 10 рубля (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Определением суда от 29.05.2013 по ходатайству истца к участию в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны РФ, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска. Произведена замена ответчика ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115 (далее - ФГКУ "ДТУИО" МО РФ)).
Решением суда от 25.07.2013 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
Посчитав вынесенный по делу судебный акт необоснованным, Министерство обороны РФ и ФГКУ "ДТУИО" МО РФ обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение от 25.07.2013, отказать в удовлетворении исковых требований.
Министерство обороны в своей апелляционной жалобе указывает, что суд при разрешении данного спора не учел тот факт, что ФГКУ "ДТУИО" МО РФ имеет организационно - правовую форму - бюджетное учреждение и, следовательно, является некоммерческой организацией. По мнению Министерства, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных контрактов), производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, с учетом принятых и неисполненных обязательств. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам о том, что у ФГКУ "ДТУИО" МО РФ не имеет на лицевых счетах свободных денежных средств, а сумма задолженности образовалась по услугам, лимиты денежных средств на которые не выделялись.
Также заявитель считает, что факт пользования чужими денежными средствами не доказан, в связи, с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности за несвоевременную оплату образовавшейся задолженности.
ФГКУ "ДТУИО" МО РФ в своей апелляционной жалобе также считает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, в связи, с чем расходы по содержанию имущества должен нести собственник.
В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.
В отзывах на жалобы заявителей ООО "Сантехстрой" считает их доводы несостоятельными, а решение подлежащим оставлению в силе. При этом в частности, указывает, что судом установлен факт нахождения спорного имущества в федеральной собственности, а также что спорное помещение по своему назначению согласно инвентарно-технической документации не относится к общему имуществу МКД.
Возражая по доводам жалоб, указывает, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Как следует из материалов дела, ООО "Сантехстрой" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по ул. Гамарника, 43 г. Хабаровска.
Собственниками указанного дома с ООО "Сантехстрой" 01.02.2007 заключен договор управления многоквартирным домом, срок действия которого составляет 5 лет; утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Распоряжением N 1533 от 10.10.2007 закрепленный на праве оперативного управления за ГУ "Хабаровская КЭЧ" жилой дом с принадлежащими инженерными коммуникациями, расположенный по ул. Гамарника, 43 в г. Хабаровске, за исключением функциональных (встроенных) помещений N 0 (9-20) безвозмездно передан в собственность муниципального образования.
Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 43 по ул. Гамарника от 10.12.2009 установлены размеры оплаты на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 24,89 руб. /кв. м, а также размер платы на капитальный ремонт общего имущества в размере 3,51 руб. /кв. м с 01.01.2010.
Постановлением Администрации города Хабаровска N 1711 от 2012 установлены тарифы на содержание жилых помещений в размере 18,73 руб. /кв. м и на текущий ремонт жилых помещений в размере 5,94 кв. м с 01.07.2012.
В соответствии с приказом Минобороны РФ от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ переименована в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В период с 04.03.2010 по 31.12.2012 ООО "Сантехстрой" в рамках исполнения договора управления от 01.02.2007 оказывало услуги по управлению общим имуществом МКД и по его содержанию.
Невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества собственником спорного нежилого помещения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные требования путем взыскания долга с ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, возлагающими на собственника обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как установлено материалами дела, собственником спорного помещения является Российская Федерация.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.
Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая факт того, что спорные функциональные помещения N 0 (9-20) переданы в оперативное управление Хабаровской КЭЧ, переименованной впоследствии в ФГУ ДВТУИО МО РФ, и в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" не передавались, пришел к выводу о том, что спорное имущество относится к имуществу вооруженных сил.
В отсутствие договорных отношений неосновательное обогащение за период с 04.03.2010 по 31.12.2012 составляет 77 737, 86 рубля.
Произведенный за данный период истцом расчет, проверен апелляционным судом и признан верным.
Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установив обстоятельства дела, и дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, удерживаемые последним и подлежащие уплате истцу за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворен.
В силу пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарный должник, являющийся собственником имущества учреждения, несет дополнительную ответственность по обязательствам основного должника.
Следовательно, в случае недостаточности у ответчика - ФГКУ "ДТУИО" МО РФ денежных средств, к субсидиарной ответственности правомерно привлечен собственник имущества ответчика - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также, поскольку оплата истцу расходов за содержание общего имущества МКД ответчиком не вносилась, т.е. доказан факт пользования чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов в сумме 9 599, 24 рубля за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 удовлетворено судом обоснованно.
Таким образом, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, доводы жалоб об отсутствии у ФГКУ "ДТУИО" МО РФ на лицевых счетах свободных денежных средств и образовании суммы задолженности по услугам, лимиты денежных средств на которые не выделялись.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Определением от 05.09.2013 удовлетворено ходатайство ФГКУ "ДТУИО" МО РФ о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, доказательства перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель не представил, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 25.07.2013 по делу N А73-2113/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)