Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал": Лейба А.А., доверенность от 19.12.2012, паспорт;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Бердуахас А.Р., доверенность от 18.12.2012, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 сентября 2013 года
по делу N А50-13241/2013,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)
к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 900 от 15.02.2013, об исключении из договора пунктов 6.1.1., 6.1.2., 7.7., 9.7., принятии пунктов 6.1.3., 8.1., абзаца 1 пункта 9.1. договора в редакции истца (л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2013, судья Ю.В.Корлякова) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 15.02.2013 N 900 между истцом и ответчиком, определены спорные пункты в следующей редакции:
Пункт 6.1.1. договора: "до 10-го (десятого) числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 30% (тридцати процентов) стоимости электрической энергии и мощности".
Пункт 6.1.2. договора: "до 25-го (двадцать пятого) числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40% (сорока процентов) стоимости электрической энергии и мощности".
Пункт 6.1.3. договора: "окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится "Потребителем" до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных "Потребителем" на основании п.п. 6.1.1., 6.1.2. настоящего договора, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий настоящего договора".
Пункт 7.7. договора: "В случае, если к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) Потребителя присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, и введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Потребителя может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким лицам, Потребитель при введении в отношении него ограничения режима потребления электрической энергии обязан обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с Гарантирующим поставщиком, и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления. При невыполнении указанной обязанности Потребитель обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у Гарантирующего поставщика, Сетевой организации/ Иного владельца объектов электросетевого хозяйства, а также потребителей, электроснабжение которых было прекращено или ограничено по указанным обстоятельствам".
Пункт 8.1. договора: "Гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям".
Абзац 1 пункта 9.1 договора: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. В дальнейшем - в том же порядке".
Пункт 9.7 договора - исключен.
С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 111-119).
Истец, ООО "Уралводоканал", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении пунктов 6.1.1., 6.1.2. договора N 900 от 15.02.2013 и о принятии пункта 6.1.3. договора в редакции истца отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО "Уралводоканал".
Заявитель полагает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, абзаца 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Истец считает, что, поскольку потребители услуг водоснабжения, водоотведения, оказываемых ООО "Уралводоканал" обязаны оплачивать коммунальный ресурс до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, при этом внесения каких-либо авансов действующее законодательство не предусматривает, то применение к отношениям сторон по договору N 900 от 15.02.2013 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, существенно ухудшает имущественное положение истца, поскольку необоснованно вынудит его прибегать к получению займов или кредитов у третьих лиц. Кроме того, в этом случае расходы истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу кредитной организации увеличат размер тарифа ООО "Уралводоканал" на услуги водоснабжения и водоотведения.
Заявитель указал, что авансовая система оплаты электрической энергии при однократном нарушении истцом сроков оплаты электрической энергии дает законное право ответчику производить ограничение (отключение) электрической энергии на объектах истца (за исключением водозаборных сооружений).
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2013 доводы жалобы поддержал, решение в части пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 7.7 договора просил отменить.
Представитель ответчика, ОАО "Пермэнергосбыт", в судебном заседании 26.11.2013 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле не возражали против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, для заключения договора энергоснабжения ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) направило ООО "Уралводоканал" (Потребитель) проект договора энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 (л.д. 25-44).
ООО "Уралводоканал" договор был подписан с протоколом разногласий от 28.02.2013, в котором Потребитель предложил исключить пункты 3.1.10., 6.1.1., 6.1.2., 7.7., абзац 2 пункта 9.1., абзацы 3, 4 пункта 9.4., абзац 2 пункта 9.9.1., пункты 2.1.2., 5.2., 6.1.3., 6.1.4., 6.5., 7.1.1., 7.1.7., 7.9., абзац 2 пункта 7.12., пункты 8.1., 8.2., абзац 1 пункта 8.4., пункт 8.5., абзац 1 пункта 9.1. изложить в редакции ООО "Уралводоканал" (л.д. 45-46).
Гарантирующий поставщик, не согласившись с предложениями Потребителя, направил ответчику протокол согласования разногласий от 01.04.2013 (л.д. 47).
ООО "Уралводоканал" протокол согласования разногласий подписало с протоколом урегулирования разногласий N 2 (л.д. 47).
В протоколе урегулирования разногласий N 2 от 15.04.2013 и в протоколе урегулирования разногласий от 05.06.2013 стороны к соглашению по спорным условиям договора не пришли (л.д. 48, 49).
В связи с тем, что возникшие при заключении договора энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 разногласия урегулированы не были, истец, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.
Исключая из договора пункт 9.7., принимая пункт 8.1., абзац 1 пункта 9.1. договора в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рассматриваемой ситуации потребителем электрической энергии является лицо, осуществляющее деятельность по водоснабжению и водоотведению, то односторонний отказ гарантирующего поставщика от договора может повлечь ущемление прав и законных интересов иных субъектов розничного рынка электрической энергии и создать условия для аварийных ситуаций; из согласия ответчика изложить условия пункта 8.1., абзаца 1 пункта 9.1. договора в редакции ОАО "Уралводоканал".
Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении пунктов 6.1.1., 6.1.2. из договора, в принятии пункта 6.1.3 в редакции истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, а, следовательно, оснований для применения к отношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Принимая пункт 7.7. договора в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из соответствия редакции положениям абзаца 5 пункта 8, абзаца 4 пункта 9, абзаца 7 пункта 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила введения ограничения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Пунктом 33 (абзац 7) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что при несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 ОАО "Пермэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Пермского края.
При заключении договора энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 между Гарантирующим поставщиком и Потребителем возникли разногласия относительно порядка расчетов за поставляемую электрическую энергию (мощность).
ОАО "Пермэнергосбыт" в проекте договора указало, что оплата поставленной Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится им путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа:
- 6.1.1. до 10-го (десятого) числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 30% (тридцати процентов) стоимости электрической энергии и мощности;
- 6.1.2. до 25-го (двадцать пятого) числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40% (сорока процентов) стоимости электрической энергии и мощности;
- 6.1.3. окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных Потребителем на основании пунктов 6.1.1, 6.1.2 настоящего договора, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий настоящего договора.
В протоколе урегулирования разногласий N 2 от 15.04.2013 Потребитель предложил исключить пункты 6.1.1, 6.1.2 из текста спорного договора, пункт 6.1.3. изложить в редакции "Расчет производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии получения счетов-фактур, направленных заказным письмом, исходя из фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность.".
Пунктом 82 Основных положений N 442, вступивших в силу с 12.06.2012, предусмотрено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Указанная норма Основных положений N 442 является диспозитивной и учитывает интересы как потребителя электрической энергии, так и ее поставщика.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив отсутствие договоренности сторон об исключении применения пункта 82 Основных положений N 442 и о порядке оплаты электрической энергии, суд первой инстанции правомерно руководствовался названной диспозитивной нормой, в которой заложен баланс интересов сторон. Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.07.2008 N 3431/08.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "Уралводоканал" статуса исполнителя коммунальных услуг и необходимости применения к отношениям сторон условий пункта 81 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под покупателем электрической энергии понимается покупатель, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).
В соответствии с пунктом 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
Абзацем 2 пункта 81 Основных положений N 442 предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил (товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).
Доказательства того, что истец в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, выбран управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что ООО "Уралводоканал" не является по заключаемому договору исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), поскольку не приобретает электроэнергию для поставки ее населению для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению; покупаемая по договору электрическая энергия необходима истцу для оказания услуг водоснабжения и водоотведения юридическим лицам и гражданам, в том числе исполнителям коммунальных услуг.
Вопреки доводам жалобы, представленные истцом копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе непосредственного способа управления (л.д. 90-104), не свидетельствуют о том, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) в отношении указанных домов является ООО "Уралводоканал". Истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих заключение с собственниками данных домов договоров электроснабжения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорные дома истец поставляет холодную воду, оказывает услуги водоотведения.
Следовательно, исполнителем коммунальных услуг в том понимании, которое заложено в Основных положениях N 442 истец не является.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений пункта 81 Основных положений N 442 к спорным взаимоотношениям, и принял пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 в редакции ответчика.
Ответчик в проекте договора пункт 7.7. изложил в следующей редакции: "В случае, если к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) Потребителя присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, и введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Потребителя может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким лицам, Потребитель при введении в отношении него ограничения режима потребления электрической энергии обязан обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления. При невыполнении указанной обязанности Потребитель обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у гарантирующего поставщика, Сетевой организации/Иного владельца объектов электросетевого хозяйства, а также потребителей, электроснабжение которых было прекращено или ограничено по указанным обстоятельствам.".
Настаивая на исключении пункта 7.7. из договора энергоснабжения, истец указал, что в случае введения в отношении него ограничения режима потребления электрической энергии у него будет отсутствовать техническая возможность обеспечить поставку электрической энергии потребителям.
Установив, что редакция пункта 7.7. договора, изложенная ответчиком в проекте договора, соответствует абзацу 5 пункта 8, абзацу 4 пункта 9, абзацу 7 пункта 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила введения ограничения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правомерно не усмотрел оснований для исключения указанного пункта из договора. Кроме того, при наличии предусмотренной действующим законодательством обязанности истца как лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, обеспечить поставку электрической энергии потребителям, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, невключение данной обязанности в договор электроснабжения не свидетельствует об ее отсутствии, о неприменимости к отношениям сторон положений Правил введения ограничения.
Для полного соответствия спорного пункта положениям Правил введения ограничения ответчик выразил согласие на дополнение пункта 7.7. договора после слов "обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления" словами "по соглашению с гарантирующим поставщиком", в связи с чем, пункт 7.7. договора судом первой инстанции правомерно принят в следующей редакции: "В случае, если к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) Потребителя присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, и введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Потребителя может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким лицам, Потребитель при введении в отношении него ограничения режима потребления электрической энергии обязан обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с Гарантирующим поставщиком, и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления. При невыполнении указанной обязанности Потребитель обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у Гарантирующего поставщика, Сетевой организации/ Иного владельца объектов электросетевого хозяйства, а также потребителей, электроснабжение которых было прекращено или ограничено по указанным обстоятельствам".
Доводы истца об отсутствии у него возможности обеспечить подачу электрической энергии потребителям, добросовестно выполняющим свои обязательства по договорам электроснабжения, при введении ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Уралводоканал" состоятельными признаны быть не могут, поскольку Правилами введения ограничения и условиями спорного пункта в целях соблюдения прав иных потребителей рекомендовано заключение соглашения с Гарантирующим поставщиком.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом (статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года по делу N А50-13241/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 17АП-13449/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13241/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13449/2013-ГК
Дело N А50-13241/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал": Лейба А.А., доверенность от 19.12.2012, паспорт;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Бердуахас А.Р., доверенность от 18.12.2012, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 сентября 2013 года
по делу N А50-13241/2013,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)
к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 900 от 15.02.2013, об исключении из договора пунктов 6.1.1., 6.1.2., 7.7., 9.7., принятии пунктов 6.1.3., 8.1., абзаца 1 пункта 9.1. договора в редакции истца (л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2013, судья Ю.В.Корлякова) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 15.02.2013 N 900 между истцом и ответчиком, определены спорные пункты в следующей редакции:
Пункт 6.1.1. договора: "до 10-го (десятого) числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 30% (тридцати процентов) стоимости электрической энергии и мощности".
Пункт 6.1.2. договора: "до 25-го (двадцать пятого) числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40% (сорока процентов) стоимости электрической энергии и мощности".
Пункт 6.1.3. договора: "окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится "Потребителем" до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных "Потребителем" на основании п.п. 6.1.1., 6.1.2. настоящего договора, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий настоящего договора".
Пункт 7.7. договора: "В случае, если к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) Потребителя присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, и введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Потребителя может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким лицам, Потребитель при введении в отношении него ограничения режима потребления электрической энергии обязан обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с Гарантирующим поставщиком, и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления. При невыполнении указанной обязанности Потребитель обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у Гарантирующего поставщика, Сетевой организации/ Иного владельца объектов электросетевого хозяйства, а также потребителей, электроснабжение которых было прекращено или ограничено по указанным обстоятельствам".
Пункт 8.1. договора: "Гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям".
Абзац 1 пункта 9.1 договора: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. В дальнейшем - в том же порядке".
Пункт 9.7 договора - исключен.
С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 111-119).
Истец, ООО "Уралводоканал", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении пунктов 6.1.1., 6.1.2. договора N 900 от 15.02.2013 и о принятии пункта 6.1.3. договора в редакции истца отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО "Уралводоканал".
Заявитель полагает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, абзаца 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Истец считает, что, поскольку потребители услуг водоснабжения, водоотведения, оказываемых ООО "Уралводоканал" обязаны оплачивать коммунальный ресурс до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, при этом внесения каких-либо авансов действующее законодательство не предусматривает, то применение к отношениям сторон по договору N 900 от 15.02.2013 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, существенно ухудшает имущественное положение истца, поскольку необоснованно вынудит его прибегать к получению займов или кредитов у третьих лиц. Кроме того, в этом случае расходы истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу кредитной организации увеличат размер тарифа ООО "Уралводоканал" на услуги водоснабжения и водоотведения.
Заявитель указал, что авансовая система оплаты электрической энергии при однократном нарушении истцом сроков оплаты электрической энергии дает законное право ответчику производить ограничение (отключение) электрической энергии на объектах истца (за исключением водозаборных сооружений).
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2013 доводы жалобы поддержал, решение в части пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 7.7 договора просил отменить.
Представитель ответчика, ОАО "Пермэнергосбыт", в судебном заседании 26.11.2013 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле не возражали против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, для заключения договора энергоснабжения ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) направило ООО "Уралводоканал" (Потребитель) проект договора энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 (л.д. 25-44).
ООО "Уралводоканал" договор был подписан с протоколом разногласий от 28.02.2013, в котором Потребитель предложил исключить пункты 3.1.10., 6.1.1., 6.1.2., 7.7., абзац 2 пункта 9.1., абзацы 3, 4 пункта 9.4., абзац 2 пункта 9.9.1., пункты 2.1.2., 5.2., 6.1.3., 6.1.4., 6.5., 7.1.1., 7.1.7., 7.9., абзац 2 пункта 7.12., пункты 8.1., 8.2., абзац 1 пункта 8.4., пункт 8.5., абзац 1 пункта 9.1. изложить в редакции ООО "Уралводоканал" (л.д. 45-46).
Гарантирующий поставщик, не согласившись с предложениями Потребителя, направил ответчику протокол согласования разногласий от 01.04.2013 (л.д. 47).
ООО "Уралводоканал" протокол согласования разногласий подписало с протоколом урегулирования разногласий N 2 (л.д. 47).
В протоколе урегулирования разногласий N 2 от 15.04.2013 и в протоколе урегулирования разногласий от 05.06.2013 стороны к соглашению по спорным условиям договора не пришли (л.д. 48, 49).
В связи с тем, что возникшие при заключении договора энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 разногласия урегулированы не были, истец, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.
Исключая из договора пункт 9.7., принимая пункт 8.1., абзац 1 пункта 9.1. договора в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рассматриваемой ситуации потребителем электрической энергии является лицо, осуществляющее деятельность по водоснабжению и водоотведению, то односторонний отказ гарантирующего поставщика от договора может повлечь ущемление прав и законных интересов иных субъектов розничного рынка электрической энергии и создать условия для аварийных ситуаций; из согласия ответчика изложить условия пункта 8.1., абзаца 1 пункта 9.1. договора в редакции ОАО "Уралводоканал".
Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении пунктов 6.1.1., 6.1.2. из договора, в принятии пункта 6.1.3 в редакции истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, а, следовательно, оснований для применения к отношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Принимая пункт 7.7. договора в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из соответствия редакции положениям абзаца 5 пункта 8, абзаца 4 пункта 9, абзаца 7 пункта 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила введения ограничения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Пунктом 33 (абзац 7) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что при несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 ОАО "Пермэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Пермского края.
При заключении договора энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 между Гарантирующим поставщиком и Потребителем возникли разногласия относительно порядка расчетов за поставляемую электрическую энергию (мощность).
ОАО "Пермэнергосбыт" в проекте договора указало, что оплата поставленной Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится им путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа:
- 6.1.1. до 10-го (десятого) числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 30% (тридцати процентов) стоимости электрической энергии и мощности;
- 6.1.2. до 25-го (двадцать пятого) числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40% (сорока процентов) стоимости электрической энергии и мощности;
- 6.1.3. окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных Потребителем на основании пунктов 6.1.1, 6.1.2 настоящего договора, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий настоящего договора.
В протоколе урегулирования разногласий N 2 от 15.04.2013 Потребитель предложил исключить пункты 6.1.1, 6.1.2 из текста спорного договора, пункт 6.1.3. изложить в редакции "Расчет производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии получения счетов-фактур, направленных заказным письмом, исходя из фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность.".
Пунктом 82 Основных положений N 442, вступивших в силу с 12.06.2012, предусмотрено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Указанная норма Основных положений N 442 является диспозитивной и учитывает интересы как потребителя электрической энергии, так и ее поставщика.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив отсутствие договоренности сторон об исключении применения пункта 82 Основных положений N 442 и о порядке оплаты электрической энергии, суд первой инстанции правомерно руководствовался названной диспозитивной нормой, в которой заложен баланс интересов сторон. Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.07.2008 N 3431/08.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "Уралводоканал" статуса исполнителя коммунальных услуг и необходимости применения к отношениям сторон условий пункта 81 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под покупателем электрической энергии понимается покупатель, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).
В соответствии с пунктом 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
Абзацем 2 пункта 81 Основных положений N 442 предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил (товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).
Доказательства того, что истец в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, выбран управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что ООО "Уралводоканал" не является по заключаемому договору исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), поскольку не приобретает электроэнергию для поставки ее населению для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению; покупаемая по договору электрическая энергия необходима истцу для оказания услуг водоснабжения и водоотведения юридическим лицам и гражданам, в том числе исполнителям коммунальных услуг.
Вопреки доводам жалобы, представленные истцом копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе непосредственного способа управления (л.д. 90-104), не свидетельствуют о том, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) в отношении указанных домов является ООО "Уралводоканал". Истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих заключение с собственниками данных домов договоров электроснабжения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорные дома истец поставляет холодную воду, оказывает услуги водоотведения.
Следовательно, исполнителем коммунальных услуг в том понимании, которое заложено в Основных положениях N 442 истец не является.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений пункта 81 Основных положений N 442 к спорным взаимоотношениям, и принял пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 в редакции ответчика.
Ответчик в проекте договора пункт 7.7. изложил в следующей редакции: "В случае, если к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) Потребителя присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, и введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Потребителя может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким лицам, Потребитель при введении в отношении него ограничения режима потребления электрической энергии обязан обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления. При невыполнении указанной обязанности Потребитель обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у гарантирующего поставщика, Сетевой организации/Иного владельца объектов электросетевого хозяйства, а также потребителей, электроснабжение которых было прекращено или ограничено по указанным обстоятельствам.".
Настаивая на исключении пункта 7.7. из договора энергоснабжения, истец указал, что в случае введения в отношении него ограничения режима потребления электрической энергии у него будет отсутствовать техническая возможность обеспечить поставку электрической энергии потребителям.
Установив, что редакция пункта 7.7. договора, изложенная ответчиком в проекте договора, соответствует абзацу 5 пункта 8, абзацу 4 пункта 9, абзацу 7 пункта 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила введения ограничения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правомерно не усмотрел оснований для исключения указанного пункта из договора. Кроме того, при наличии предусмотренной действующим законодательством обязанности истца как лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, обеспечить поставку электрической энергии потребителям, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, невключение данной обязанности в договор электроснабжения не свидетельствует об ее отсутствии, о неприменимости к отношениям сторон положений Правил введения ограничения.
Для полного соответствия спорного пункта положениям Правил введения ограничения ответчик выразил согласие на дополнение пункта 7.7. договора после слов "обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления" словами "по соглашению с гарантирующим поставщиком", в связи с чем, пункт 7.7. договора судом первой инстанции правомерно принят в следующей редакции: "В случае, если к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) Потребителя присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, и введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Потребителя может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким лицам, Потребитель при введении в отношении него ограничения режима потребления электрической энергии обязан обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с Гарантирующим поставщиком, и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления. При невыполнении указанной обязанности Потребитель обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у Гарантирующего поставщика, Сетевой организации/ Иного владельца объектов электросетевого хозяйства, а также потребителей, электроснабжение которых было прекращено или ограничено по указанным обстоятельствам".
Доводы истца об отсутствии у него возможности обеспечить подачу электрической энергии потребителям, добросовестно выполняющим свои обязательства по договорам электроснабжения, при введении ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Уралводоканал" состоятельными признаны быть не могут, поскольку Правилами введения ограничения и условиями спорного пункта в целях соблюдения прав иных потребителей рекомендовано заключение соглашения с Гарантирующим поставщиком.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом (статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года по делу N А50-13241/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)