Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,
ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Истец является управляющей организацией в отношении указанного дома. Ответчик не исполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. За период с *** г. по *** г. задолженность составляет *** руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
"Исковые требования Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Бутырского района Москвы удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Бутырского района Москвы сумму задолженности в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей".
Ответчиком Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит данное судебное решение отменить по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания *** года извещен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит безусловной отмене.
По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель истца ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы **** исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января *** г. по февраль *** г. в сумме *** руб.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В заседании судебной коллегии установлено, что ответчик Б. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу - ***, и зарегистрирован в ней по месту жительства.
Управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является ответчик, в спорный период осуществлялось истцом ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района на основании договора N *** от **** г., заключенного с ЖСК N *** (ОГРН ***) на управление многоквартирным домом по адресу - ****.
В связи с ненадлежащим исполнением Б. своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января *** г. по февраль *** г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме *** руб.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом, историей расчетов по лицевому счету по жилому помещению по адресу: ***.
Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с января *** г. по февраль *** г. в сумме *** руб. ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Довод ответчика о том, что он проживает в доме ЖСК-*** с ОГРН ***, с которым у истца отсутствуют договорные отношения, а также отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком, является несостоятельным.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что обслуживание его дома осуществляется иной управляющей организацией, сам факт предоставления ему жилищно-коммунальных услуг истцом ответчик не оспаривал.
Судебной коллегией был проверен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в сумме *** руб.
С данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он отражает стоимость фактически оказанных истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и произведен исходя из ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на то, что со стороны истца не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, является необоснованной, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не установлен федеральным законом и не предусмотрен договором сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района о взыскании с Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период подлежат с января *** г. по февраль *** г. в сумме **** руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере *** руб.
При таких данных, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Б. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого Заказчика Бутырского района сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-79
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-79
Судья Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Истец является управляющей организацией в отношении указанного дома. Ответчик не исполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. За период с *** г. по *** г. задолженность составляет *** руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
"Исковые требования Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Бутырского района Москвы удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Бутырского района Москвы сумму задолженности в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей".
Ответчиком Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит данное судебное решение отменить по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания *** года извещен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит безусловной отмене.
По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель истца ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы **** исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января *** г. по февраль *** г. в сумме *** руб.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В заседании судебной коллегии установлено, что ответчик Б. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу - ***, и зарегистрирован в ней по месту жительства.
Управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является ответчик, в спорный период осуществлялось истцом ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района на основании договора N *** от **** г., заключенного с ЖСК N *** (ОГРН ***) на управление многоквартирным домом по адресу - ****.
В связи с ненадлежащим исполнением Б. своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января *** г. по февраль *** г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме *** руб.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом, историей расчетов по лицевому счету по жилому помещению по адресу: ***.
Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с января *** г. по февраль *** г. в сумме *** руб. ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Довод ответчика о том, что он проживает в доме ЖСК-*** с ОГРН ***, с которым у истца отсутствуют договорные отношения, а также отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком, является несостоятельным.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что обслуживание его дома осуществляется иной управляющей организацией, сам факт предоставления ему жилищно-коммунальных услуг истцом ответчик не оспаривал.
Судебной коллегией был проверен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в сумме *** руб.
С данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он отражает стоимость фактически оказанных истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и произведен исходя из ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на то, что со стороны истца не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, является необоснованной, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не установлен федеральным законом и не предусмотрен договором сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района о взыскании с Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период подлежат с января *** г. по февраль *** г. в сумме **** руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере *** руб.
При таких данных, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Б. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого Заказчика Бутырского района сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)