Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 18АП-666/2013 ПО ДЕЛУ N А47-8708/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 18АП-666/2013

Дело N А47-8708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 по делу N А47-8708/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт": Егорова Е.Е. (доверенность б/н от 14.02.2013), Матвеева Н.В. (доверенность б/н от 19.03.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 5603036951, ОГРН 1115658016957) (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт" (ИНН 5603016426, ОГРН 1065603001947) (далее - ООО "БузулукТеплосбыт", ответчик) с исковым заявлением о понуждении к заключению договора энергоснабжения в редакции, указанной в протоколе разногласий от 23.03.2012 (т. 1, л.д. 9-14).
Общество с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт" (ИНН 5603016426, ОГРН 1065603001947) (далее - ООО "БузулукТеплосбыт", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 5603036951, ОГРН 1115658016957) (далее - ООО "Управдом", истец) с исковым заявлением о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения на условиях, указанных в договоре N 79 от 18.04.2012 (т. 2, л.д. 10-12).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уточнил требования об урегулировании разногласий по пунктам 1.8, 1.9, 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 5.2, 6.1 договора N 59 от 11.03.2012 (т. 2, л.д. 99-100).
До принятия решения по существу спора ответчиком было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в рамках рассмотрения разногласий по пунктам 1.8, 1.9, 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 5.2, 6.1 договора N 79 (т. 2, л.д. 101-103).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 в исковые требования ООО "БузулукТеплосбыт" к ООО "Управдом" о понуждении к заключению договора оставлены без рассмотрения. Пункты 1.8, 5.2 договора N 59 от 11.03.2012 исключены. Пункты 1.9, 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 6.1 договора N 59 от 11.03.2012 приняты в редакции истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 2, л.д. 108-111).
В апелляционной жалобе ООО "БузулукТеплосбыт" просило решение суда изменить в части (т. 2, л.д. 125).
Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БузулукТеплосбыт" сослалось на то, что принятая формулировка п. 4.2 договора, регулирует отношения по оплате за коммунальные услуги между собственниками и управляющей компанией, но ни как ни между "заказчиком" и "исполнителем" по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, кроме того, принятая формулировка не соответствует положению п. 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012. Полагает, что п. 6.1 договора должен быть принят в редакции ответчика: "Настоящий договор вступает в силу с 01.03.2012 и действует до 01.01.2013".
До начала судебного заседания ООО "Управдом" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором управления. В договоре управления с собственниками и ООО "Управдом" установлен срок оплаты до 20-го. Более того, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) управляющая компания вправе требовать условий, паритетных условиям гражданам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик уточнил доводы апелляционной жалобы, полагает, что договор действует с 01.03.2012 по 31.12.2012.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения N 59 между сторонами возникли разногласия по содержанию пунктов 1.8, 1.9, 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 5.2, 6.1 договора N 59 от 11.03.2012 (т. 1, л.д. 17-22).
12.03.2012 истцом получено от ООО "БузулукТеплосбыт" письмо с предложением заключить договор теплоснабжения (т. 1, л.д. 16).
23.03.2012 истец направил ответчику для рассмотрения протокол разногласий (т. 1, л.д. 32-38).
В связи с отсутствием соглашения сторон по пунктам 1.8, 1.9, 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 5.2, 6.1 договора N 59 от 11.03.2012 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя исковые требования ООО "БузулукТеплосбыт" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что содержание пунктов договора N 59 идентичны договору N 79. Принимая спорные пункты договора в редакции, предложенной истцом с учетом протокола разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что спорные пункты в предложенной редакции не противоречат действующему законодательству. Следовательно, основания для их исключения либо изменения их редакции отсутствуют.
Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 05.12.2012 нельзя признать законным и обоснованным в части, касающихся спорных пунктов.
Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Таким образом, п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятая формулировка п. 4.2 договора, регулирует отношения по оплате за коммунальные услуги между собственниками и управляющей компанией, но ни как ни между "заказчиком" и "исполнителем" по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, кроме того, принятая формулировка не соответствует положению п. 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Судом пункт 4.2 договора принят в редакции истца: "Заказчик производит оплату за поставленную тепловую энергию и горячую воду за расчетный период до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере сумм, начисленных конечному потребителю".
В соответствии с п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 истец, приобретающий электрическую энергию с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, является исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приема (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В п. 35 Правил N 307 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Из данного пункта следует, что оплата должна производиться до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок внесения платы.
Аналогичный порядок внесения платы предусмотрен ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорные отношения являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг и связаны с приобретением ресурса ООО "Управдом", имеющего статус исполнителя коммунальных услуг в целях потребления его жителями управляемых им жилых домов.
Вместе с тем, заключенные ООО "Управдом" договоры управления с жильцами многоквартирного дома предусматривают срок оплаты до 20 числа месяца, следующего за расчетным (договор управления N 9000028 от июля 2011 года).
В материалах дела отсутствуют договоры управления, предусматривающие срок оплаты до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с этим п. 4.2 должен быть изложен в следующей редакции: "Заказчик производит оплату за поставленную тепловую энергию и горячую воду за расчетный период до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере сумм, начисленных конечному потребителю".
Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что п. 6.1 договора должен быть принят в редакции ответчика: "Настоящий договор вступает в силу с 01.03.2012 и действует до 31.12.2012".
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По смыслу гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения результатов на будущее.
В случае урегулирования разногласий по договору судом, права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.
В силу положений п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.
В данном случае стороны к указанному соглашению не пришли, а суд не вправе придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон относительного такого условия.
Доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика на применение условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора, истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял п. 6.1 договора в редакции истца.
То обстоятельство, что фактические отношения у сторон сложились с 01.01.2012 не является основанием придать договору обратную силу.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 по делу N А47-8708/2012 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"1. Требования общества с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о понуждении к заключению договора оставить без рассмотрения.
2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт" (ОГРН 1065603001947, ИНН 5603016426) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
3. Пункт 1.8 договора N 59 от 11.03.2012 исключить.
Пункт 1.9 договора N 59 от 11.03.2012 принять в редакции истца: "Граница эксплуатационной ответственности определяется в соответствии с балансовой принадлежностью (по фундаменту)".
Пункт 4.2 договора N 59 от 11.03.2012 изложить в следующей редакции: "Заказчик производит оплату за поставленную тепловую энергию и горячую воду за расчетный период до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере сумм, начисленных конечному потребителю".
Пункт 4.4 договора N 5 9 от 11.03.2012 принять в редакции истца: "При наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оплата может вноситься в кассу либо на расчетный счет исполнителя. Исполнитель обязан принять оплату от заказчика любым способом, допустимым законодательством РФ, в том числе обеспечить прием платежей без открытия расчетного счета. Исполнитель обязуется в срок до 5 го числа месяца, следующего за расчетным, предоставить заказчику реестр о поступивших от потребителей платежах, раздельно по каждому платежу".
Пункт 4.6 договора N 59 от 11.03.2012 принять в редакции ответчика: "В случае не предоставления либо отсутствия документов, предусмотренных п. 3.1.4 и 3.1.9 настоящего договора, заказчик оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с представленной счет-фактурой".
Пункт 4.7 договора N 59 от 11.03.2012 принять в редакции ответчика: "Независимо от порядка оплаты, заказчик несет полную материальную ответственность перед исполнителем в случаях несвоевременного внесения платы за поставленную тепловую энергию и горячую воду".
Пункт 5.2 договора N 59 от 11.03.2012 исключить.
Пункт 6.1 договора N 59 от 11.03.2012 изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 01.03.2012 и действует до 31.12.2012".
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт", г. Бузулук (ОГРН 1065603001947, ИНН 5603016426) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Бузулук Оренбургская область (ОГРН 1115658016957, ИНН 5603036951) 2 000 рублей - сумма расходов по оплате государственной пошлины.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Бузулук Оренбургская область (ОГРН 1115658016957, ИНН 5603036951) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт", г. Бузулук (ОГРН 1065603001947, ИНН 5603016426) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)