Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Г.Е. по доверенности А.Э.И., поступившей в экспедицию Московского городского суда 26.05.2010 г., гражданское дело по иску Г.А. к Г.Е. о разделе совместно нажитого имущества,
Истец обратился в суд с иском к ответчице, с учетом уточненных требований, просил разделить совместно нажитое имущество, выделить в долевую собственность истца и ответчицы по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, стоимостью 16 362 000 руб., выделить истцу 1/4 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, стоимостью 4 801 000 руб. 00 коп., а ответчице выделить 3/4 доли указанной квартиры, выделить в собственность истца автомашину Опель Вектра, 2004 года выпуска, г.н.з. стоимостью 500 000 руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оценке имущества в размере 10 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 444 руб. 00 коп., а всего 30 944 руб. 00 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 10 июня 1989 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Г.Е., в настоящее время стороны проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут.
В период брака сторонами было нажито следующее имущество:
- - однокомнатная квартира общей площадью 37,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, в ЖСК "Высокий", стоимостью 4 801 000 руб.;
- - трехкомнатная квартира общей площадью 114,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, стоимостью 16 362 000 руб.;
- - автомашина Опель Вектра, 2004 года выпуска, гос. рег. знак стоимостью 500 000 руб.
Также истец указал на то, что согласно справке ЖСК "Высокий", в котором расположена спорная однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, паевой взнос за указанную квартиру составляет 7 186 руб. 26 коп., в том числе в период брака было уплачено 4 250 руб. 26 коп., 1/2 доля от указанной суммы составит 2 125 руб. 13 коп., таким образом, доля истца в данной квартире составит 29,58%, что по правилам округления составит 30%. Согласно заключения об оценке указанной квартиры, ее стоимость составляет 4 801 000 руб. Согласно заключения об оценке машины, включенной в раздел истцом, стоимость машины составляет 500 000 руб., стоимость 1/2 доли составит 250 000 руб. Таким образом, 1/2 стоимость машины, составляющая долю ответчицы, составит 5,21% стоимости квартиры, то есть округленно 5%. В целях реального раздела совместно нажитого имущества и учетом того, что истцу автомашина более необходима, истец просил уменьшить его долю в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> на 5%.
Учитывая вышеизложенное, истец просил суд выделить ему 25%, то есть 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, а ответчице 3/4 доли в указанной квартире, автомашину Опель Вектра, 2004 года выпуска, гос. рег. знак просил признать личной собственностью истца, а приобретенную в период брака квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, разделить в равных долях, по 1/2 доле каждому.
Дело слушалось неоднократно.
Решением мирового судьи судебного участка N 119 района "Гольяново" г. Москвы от 30.05.2007 года постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде: трехкомнатной квартиры г. Москвы, общей площадью 114,1 кв. м; однокомнатной квартиры г. Москвы, общей площадью 37,7 кв. м; автомашины "Опель Вектра" 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак между Г.А. и Г.Е.
Выделить Г.А., признав за ним право собственности:
- - на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва;
- - на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва;
- - на автомашину "Опель Вектра" 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак.
Выделить Г.Е., признав за ней право собственности:
- - на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва;
- - на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва,.
Взыскать с Г.Е. в пользу Г.А. денежную сумму в размере 30 944 (тридцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.
Апелляционным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.03.2008 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 119 района "Гольяново" города Москвы, У. от 30 мая 2007 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.Е. о разделе совместно нажитого имущества изменить.
Признать за Г.А. зарегистрированным по адресу: город Москва право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: город Москва.
Признать за Г.Е. зарегистрированной по адресу: город Москва право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: город Москва.
Взыскать с Г.Е. в пользу Г.А. денежную сумму - 16 045 рублей 90 копеек.
Г.А. в удовлетворении исковых требований о разделе автомашины "Опель Вектра" 2004 года выпуска, рег. номер и квартиры N по адресу: город Москва.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 03.07.2008 года апелляционное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.03.2008 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.12.2008 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 119 района "Гольяново" г. Москвы У. от 30 мая 2007 года по иску Г.А. к Г.Е. о разделе совместно нажитого имущества - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.А. к Г.Е. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 26.06.2009 года апелляционное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.12.2008 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г., решение мирового судьи судебного участка N 119 района "Гольяново" г. Москвы от 30.05.2007 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Г.Е. по доверенности А.Э.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 119 района "Гольяново" г. Москвы от 30.05.2007 г. и оставившее его без изменения определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г.
Письмом судьи Московского городского суда от 04.06.2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.
24.06.2010 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.1989 года Г.А. и Г.Е. (Х.) зарегистрировали брак, о чем сделана актовая запись в Сокольническом отделе ЗАГС г. Москвы (т. 1 л.д. 6), имеется общий ребенок Г.П., 1989 года рождения.
В период брака было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, общей площадью 37,7 кв. м; трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, общей площадью 114,1 кв. м; автомашина "Опель Вектра" 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, верно применив нормы права, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является имуществом, подлежащим разделу, поскольку оно приобретено в период брака. При этом судом первой инстанции верно произведен раздел спорного имущества.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что спорная квартира в г. Москве была приобретена за счет средств отца ответчицы, а квартира в г. Москве - на денежные средства, полученные от матери ответчицы, поскольку бесспорных доказательств этого суду при рассмотрении дела представлено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы и находилось в производстве данного мирового судьи до 07.02.2007 г. Постановлением председателя Преображенского районного суда г. Москвы от 08.02.2007 г. на мирового судью судебного участка N 119 района "Гольяново" г. Москвы было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 104 района "Сокольники" г. Москвы, в связи с назначением мирового судьи судебного участка N 104 района "Сокольники" г. Москвы на должность федерального судьи. Таким образом, дело было рассмотрено без нарушения правил подсудности.
В надзорной жалобе заявителем указано на то, что дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчицы, так как извещения направлялись по месту регистрации ответчицы, которые получены ею не были, в результате чего ответчица не смогла принять участие в судебных заседаниях. Из материалов дела усматривается, что после отмены 26.06.2009 г. Президиумом Московского городского суда апелляционного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, о чем ответчице было известно. 21.07.2009 г. ответчицей в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы было подано заявление о назначении рассмотрения дела не ранее 20.09.2009 г. Из материалов дела также усматривается, что судом апелляционной инстанции ответчице извещения о дне слушания дела направлялись как по месту регистрации, так и по месту ее фактического проживания. При этом извещения и телеграммы возвращались с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению не явился". Также в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции ответчицей путем факсимильной связи в адрес суда направлялась копия листка о нетрудоспособности (л.д. 25). Таким образом, исходя из того, что ответчице было известно о том, что дело находится в производстве суда апелляционной инстанции по ее же апелляционной жалобе, она должна была добросовестно пользоваться предоставленными ей законом правами и проявлять заинтересованность о ходе рассмотрения жалобы, между тем, она о ходе рассмотрения апелляционной жалобы дела не интересовалась, в судебные заседания не являлась.
При таких обстоятельствах указанный выше довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя Г.Е. по доверенности А.Э.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2010 N 4Г/3-4878/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 4г/3-4878/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Г.Е. по доверенности А.Э.И., поступившей в экспедицию Московского городского суда 26.05.2010 г., гражданское дело по иску Г.А. к Г.Е. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчице, с учетом уточненных требований, просил разделить совместно нажитое имущество, выделить в долевую собственность истца и ответчицы по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, стоимостью 16 362 000 руб., выделить истцу 1/4 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, стоимостью 4 801 000 руб. 00 коп., а ответчице выделить 3/4 доли указанной квартиры, выделить в собственность истца автомашину Опель Вектра, 2004 года выпуска, г.н.з. стоимостью 500 000 руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оценке имущества в размере 10 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 444 руб. 00 коп., а всего 30 944 руб. 00 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 10 июня 1989 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Г.Е., в настоящее время стороны проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут.
В период брака сторонами было нажито следующее имущество:
- - однокомнатная квартира общей площадью 37,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, в ЖСК "Высокий", стоимостью 4 801 000 руб.;
- - трехкомнатная квартира общей площадью 114,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, стоимостью 16 362 000 руб.;
- - автомашина Опель Вектра, 2004 года выпуска, гос. рег. знак стоимостью 500 000 руб.
Также истец указал на то, что согласно справке ЖСК "Высокий", в котором расположена спорная однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, паевой взнос за указанную квартиру составляет 7 186 руб. 26 коп., в том числе в период брака было уплачено 4 250 руб. 26 коп., 1/2 доля от указанной суммы составит 2 125 руб. 13 коп., таким образом, доля истца в данной квартире составит 29,58%, что по правилам округления составит 30%. Согласно заключения об оценке указанной квартиры, ее стоимость составляет 4 801 000 руб. Согласно заключения об оценке машины, включенной в раздел истцом, стоимость машины составляет 500 000 руб., стоимость 1/2 доли составит 250 000 руб. Таким образом, 1/2 стоимость машины, составляющая долю ответчицы, составит 5,21% стоимости квартиры, то есть округленно 5%. В целях реального раздела совместно нажитого имущества и учетом того, что истцу автомашина более необходима, истец просил уменьшить его долю в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> на 5%.
Учитывая вышеизложенное, истец просил суд выделить ему 25%, то есть 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, а ответчице 3/4 доли в указанной квартире, автомашину Опель Вектра, 2004 года выпуска, гос. рег. знак просил признать личной собственностью истца, а приобретенную в период брака квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, разделить в равных долях, по 1/2 доле каждому.
Дело слушалось неоднократно.
Решением мирового судьи судебного участка N 119 района "Гольяново" г. Москвы от 30.05.2007 года постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде: трехкомнатной квартиры г. Москвы, общей площадью 114,1 кв. м; однокомнатной квартиры г. Москвы, общей площадью 37,7 кв. м; автомашины "Опель Вектра" 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак между Г.А. и Г.Е.
Выделить Г.А., признав за ним право собственности:
- - на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва;
- - на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва;
- - на автомашину "Опель Вектра" 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак.
Выделить Г.Е., признав за ней право собственности:
- - на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва;
- - на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва,.
Взыскать с Г.Е. в пользу Г.А. денежную сумму в размере 30 944 (тридцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.
Апелляционным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.03.2008 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 119 района "Гольяново" города Москвы, У. от 30 мая 2007 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.Е. о разделе совместно нажитого имущества изменить.
Признать за Г.А. зарегистрированным по адресу: город Москва право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: город Москва.
Признать за Г.Е. зарегистрированной по адресу: город Москва право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: город Москва.
Взыскать с Г.Е. в пользу Г.А. денежную сумму - 16 045 рублей 90 копеек.
Г.А. в удовлетворении исковых требований о разделе автомашины "Опель Вектра" 2004 года выпуска, рег. номер и квартиры N по адресу: город Москва.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 03.07.2008 года апелляционное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.03.2008 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.12.2008 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 119 района "Гольяново" г. Москвы У. от 30 мая 2007 года по иску Г.А. к Г.Е. о разделе совместно нажитого имущества - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.А. к Г.Е. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 26.06.2009 года апелляционное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.12.2008 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г., решение мирового судьи судебного участка N 119 района "Гольяново" г. Москвы от 30.05.2007 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Г.Е. по доверенности А.Э.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 119 района "Гольяново" г. Москвы от 30.05.2007 г. и оставившее его без изменения определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г.
Письмом судьи Московского городского суда от 04.06.2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.
24.06.2010 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.1989 года Г.А. и Г.Е. (Х.) зарегистрировали брак, о чем сделана актовая запись в Сокольническом отделе ЗАГС г. Москвы (т. 1 л.д. 6), имеется общий ребенок Г.П., 1989 года рождения.
В период брака было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, общей площадью 37,7 кв. м; трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, общей площадью 114,1 кв. м; автомашина "Опель Вектра" 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, верно применив нормы права, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является имуществом, подлежащим разделу, поскольку оно приобретено в период брака. При этом судом первой инстанции верно произведен раздел спорного имущества.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что спорная квартира в г. Москве была приобретена за счет средств отца ответчицы, а квартира в г. Москве - на денежные средства, полученные от матери ответчицы, поскольку бесспорных доказательств этого суду при рассмотрении дела представлено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы и находилось в производстве данного мирового судьи до 07.02.2007 г. Постановлением председателя Преображенского районного суда г. Москвы от 08.02.2007 г. на мирового судью судебного участка N 119 района "Гольяново" г. Москвы было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 104 района "Сокольники" г. Москвы, в связи с назначением мирового судьи судебного участка N 104 района "Сокольники" г. Москвы на должность федерального судьи. Таким образом, дело было рассмотрено без нарушения правил подсудности.
В надзорной жалобе заявителем указано на то, что дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчицы, так как извещения направлялись по месту регистрации ответчицы, которые получены ею не были, в результате чего ответчица не смогла принять участие в судебных заседаниях. Из материалов дела усматривается, что после отмены 26.06.2009 г. Президиумом Московского городского суда апелляционного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, о чем ответчице было известно. 21.07.2009 г. ответчицей в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы было подано заявление о назначении рассмотрения дела не ранее 20.09.2009 г. Из материалов дела также усматривается, что судом апелляционной инстанции ответчице извещения о дне слушания дела направлялись как по месту регистрации, так и по месту ее фактического проживания. При этом извещения и телеграммы возвращались с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению не явился". Также в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции ответчицей путем факсимильной связи в адрес суда направлялась копия листка о нетрудоспособности (л.д. 25). Таким образом, исходя из того, что ответчице было известно о том, что дело находится в производстве суда апелляционной инстанции по ее же апелляционной жалобе, она должна была добросовестно пользоваться предоставленными ей законом правами и проявлять заинтересованность о ходе рассмотрения жалобы, между тем, она о ходе рассмотрения апелляционной жалобы дела не интересовалась, в судебные заседания не являлась.
При таких обстоятельствах указанный выше довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Г.Е. по доверенности А.Э.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)