Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Игнатенко В.Г., доверенность от 25.04.2013;
- Энгельгарт О.В., доверенность от 25.04.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6857/2013) общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-59417/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Ленинский 93"
к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест"
о взыскании 174 062 рублей 58 копеек
установил:
товарищество собственников жилья ТСЖ "Ленинский 93" (далее - ТСЖ "Ленинский 93") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест" (далее - ООО "БалтСтройИнвест") 174 062 рублей 58 копеек задолженности за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 93.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "БалтСтройИнвест" просит решение суда от 12.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Предъявленные к оплате стоимость услуг по содержанию общего имущества в МКД не входят в перечень обязательных; организация, расположенная на первом этаже жилого дома не является обязанной по уплате денежных средств на содержание лифтов.
В судебном заседании представители ООО "БалтСтройИнвест" пояснили, что задолженность полностью оплачена, что подтверждается актами от 14.02.2013 сверки задолженности, передачи векселей и сверки расчетов.
ТСЖ "Ленинский 93" отзыв не представило.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в управление ТСЖ "Ленинский 93" передан МКД, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 93. В указанном доме ООО "БалтСтройИнвест" в период с 01.01.2012 по 11.04.2012 владело на праве собственности объектами недвижимого имущества помещениями 6Н и 43Н; с 01.01.2012 по 12.04.2012 - помещением 32Н.
В период с 01.01.2012 по 11 (12).04.2012 ТСЖ "Ленинский 93" направило в адрес ООО "БалтСтройИнвест" счета на оплату услуг по содержанию текущему ремонту общего имущества дома на общую сумму 174 062 рубля 58 копеек, которые ООО "БалтСтройИнвест" не оплачены. Претензии ТСЖ "Ленинский 93" по оплате задолженности ООО "БалтСтройИнвест" оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Ленинский 93" в суд с иском о взыскании 174 062 рублей 58 копеек расходов на долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества за период с 01.01.2012 по 11 (12).04.2012.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 45 - 48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников, в том числе не участвовавших в голосовании. Собственник вправе обжаловать в суд решение собрания, если он не принимал в нем участие или голосовал против принятия решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Решение может приниматься без совместного присутствия собственников путем проведения заочного голосования. Количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из приведенных норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не может ссылаться на недействительность решений, принятых общим собранием собственников, без обжалования в суд решений собрания в указанных порядке и сроки. В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы общества о нелегитимности собрания и ничтожности заключенного на его основании договора.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, на которое сослались судебные инстанции в обоснование принятого решения, изложено общеобязательное толкование правовых норм по рассмотренному делу с аналогичными обстоятельствами. В частности, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ применительно к обязанности собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В приведенном Постановлении признан обоснованным расчет расходов на содержание общего имущества, приходящихся на собственника нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного дома, путем умножения установленного размера платы за содержание, ремонт и услуги по управлению многоквартирным домом за 1 кв. м помещения в месяц на количество принадлежащих собственнику квадратных метров. Кроме того, в Постановлении указано, что в такой ситуации управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчик не доказал, что общие расходы истца по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в спорном периоде составили меньшую сумму или что другие собственники несут расходы в ином размере.
Несмотря на утверждения ООО "БалтСтройИнвест" об обособленности принадлежащих ему помещений, общие помещения в договорном или судебном порядке в индивидуальное раздельное владение, пользование и распоряжение ему не выделялись, в связи с чем режим общей собственности и, соответственно, обязанность по пропорциональному участию в расходах на содержание общего имущества сохраняются.
Доказательства, опровергающие задолженность в размере 174 062 рублей 58 копеек ответчик представил в суд апелляционной инстанций, сама задолженность погашена после вынесения решения судом первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил задолженность на дату вынесения решения. Последствием последующего погашения долга до вступления решения в законную силу может быть отсутствие необходимости в выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности ввиду ее отсутствия.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-59417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-59417/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А56-59417/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Игнатенко В.Г., доверенность от 25.04.2013;
- Энгельгарт О.В., доверенность от 25.04.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6857/2013) общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-59417/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Ленинский 93"
к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест"
о взыскании 174 062 рублей 58 копеек
установил:
товарищество собственников жилья ТСЖ "Ленинский 93" (далее - ТСЖ "Ленинский 93") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест" (далее - ООО "БалтСтройИнвест") 174 062 рублей 58 копеек задолженности за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 93.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "БалтСтройИнвест" просит решение суда от 12.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Предъявленные к оплате стоимость услуг по содержанию общего имущества в МКД не входят в перечень обязательных; организация, расположенная на первом этаже жилого дома не является обязанной по уплате денежных средств на содержание лифтов.
В судебном заседании представители ООО "БалтСтройИнвест" пояснили, что задолженность полностью оплачена, что подтверждается актами от 14.02.2013 сверки задолженности, передачи векселей и сверки расчетов.
ТСЖ "Ленинский 93" отзыв не представило.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в управление ТСЖ "Ленинский 93" передан МКД, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 93. В указанном доме ООО "БалтСтройИнвест" в период с 01.01.2012 по 11.04.2012 владело на праве собственности объектами недвижимого имущества помещениями 6Н и 43Н; с 01.01.2012 по 12.04.2012 - помещением 32Н.
В период с 01.01.2012 по 11 (12).04.2012 ТСЖ "Ленинский 93" направило в адрес ООО "БалтСтройИнвест" счета на оплату услуг по содержанию текущему ремонту общего имущества дома на общую сумму 174 062 рубля 58 копеек, которые ООО "БалтСтройИнвест" не оплачены. Претензии ТСЖ "Ленинский 93" по оплате задолженности ООО "БалтСтройИнвест" оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Ленинский 93" в суд с иском о взыскании 174 062 рублей 58 копеек расходов на долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества за период с 01.01.2012 по 11 (12).04.2012.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 45 - 48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников, в том числе не участвовавших в голосовании. Собственник вправе обжаловать в суд решение собрания, если он не принимал в нем участие или голосовал против принятия решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Решение может приниматься без совместного присутствия собственников путем проведения заочного голосования. Количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из приведенных норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не может ссылаться на недействительность решений, принятых общим собранием собственников, без обжалования в суд решений собрания в указанных порядке и сроки. В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы общества о нелегитимности собрания и ничтожности заключенного на его основании договора.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, на которое сослались судебные инстанции в обоснование принятого решения, изложено общеобязательное толкование правовых норм по рассмотренному делу с аналогичными обстоятельствами. В частности, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ применительно к обязанности собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В приведенном Постановлении признан обоснованным расчет расходов на содержание общего имущества, приходящихся на собственника нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного дома, путем умножения установленного размера платы за содержание, ремонт и услуги по управлению многоквартирным домом за 1 кв. м помещения в месяц на количество принадлежащих собственнику квадратных метров. Кроме того, в Постановлении указано, что в такой ситуации управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчик не доказал, что общие расходы истца по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в спорном периоде составили меньшую сумму или что другие собственники несут расходы в ином размере.
Несмотря на утверждения ООО "БалтСтройИнвест" об обособленности принадлежащих ему помещений, общие помещения в договорном или судебном порядке в индивидуальное раздельное владение, пользование и распоряжение ему не выделялись, в связи с чем режим общей собственности и, соответственно, обязанность по пропорциональному участию в расходах на содержание общего имущества сохраняются.
Доказательства, опровергающие задолженность в размере 174 062 рублей 58 копеек ответчик представил в суд апелляционной инстанций, сама задолженность погашена после вынесения решения судом первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил задолженность на дату вынесения решения. Последствием последующего погашения долга до вступления решения в законную силу может быть отсутствие необходимости в выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности ввиду ее отсутствия.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-59417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)