Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с П.Л., П.В., Н.Е.В. в пользу ТСЖ "Вернадского 37" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг * коп., а также государственную пошлину, в размере * рубля 26 коп., а всего взыскать *
ТСЖ "Вернадского 37" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности к ответчикам П.Л., П.В., Н.Е.В., проживающих в многоквартирном доме по адресу: * *, в квартире общей жилой площадью *. м., ссылаясь на то, что истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями города созданы все условия для проживания ответчиков в вышеуказанном жилом помещении, истец своевременно направляет ответчикам извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования, однако соответствующая плата за услуги не вносится. Кроме того, истцом неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам и содержания дома, однако задолженность ответчика до настоящего времени не погашена. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по коммунальным платежам в размере * коп, в связи с неоплатой за октябрь 2012 г., также истец просил взыскать госпошлину оплаченную истцом при подаче иска в размере * руб., оплату услуг представителя в размере * руб.
Представитель истца ТСЖ "Вернадского 37" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика П.Л. по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца ТСЖ "Вернадского 37" по доверенности Д., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает как у использующих жилое помещение на праве собственности или по договору найма, так и улиц использующих жилое помещение на других законных основаниях.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик П.Л. является нанимателем жилого помещения по адресу: *, жилой площадью * кв. м. В жилом помещение совместно с нанимателем в качестве членов его семьи зарегистрированы ответчики П. В.В., Н.Е.В., что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д. 22).
ТСЖ "Вернадского 37" постановлен на учет в ИФНС N 29 по г. Москве, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 46), ТСЖ создано решением общего собрания собственников помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений (л.д. 49 - 51), зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уставом ТСЖ "Вернадского 37" (л.д. 28 - 44), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 45).
ТСЖ "Вернадского 37" заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями города и созданы все условия для проживания ответчиков в занимаемом ими жилом помещении, что подтверждается договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде (л.д. 52 - 83), договором, на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (л.д. 84 - 96), актами о сдаче-приемке услуг, оказанных по договору (л.д. 97 - 121), расчетными ведомостями, счет-фактурами, актами (л.д. 122 - 176), договором об оказании комплекса управленческих услуг (л.д. 193 - 199), платежными поручения об оплате комплекса управленческих услуг (л.д. 200 - 209), договором об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. д. 210 - 217), платежными поручениями об оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 218 - 232).
Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: 1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; 2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом установлено, что протоколами общих собраний ТСЖ "Вернадского 37" были приняты сметы с размерами платежей по оплате услуг и работ по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме. Во исполнение своих функций истец за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт потребления ответчиком жилищно-коммунальных услуг подтверждается начисленной платой и не опровергнут в судебном заседании.
Ответчики уведомлялись о наличии задолженности, что подтверждается описью и квитанциями об почтовых отправлениях (л.д. 23 - 24), уведомлениями о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания (л.д. 25). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных платежей, а также услуг по содержанию мест общего пользования, в связи с чем, у них образовалось задолженность перед ТСЖ "Вернадского 37" в сумме 74 720 руб. 75 коп. за период с июля 2011 г. по октябрь 2012 (включительно).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о слушании дела, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, П.Л. лично извещена о месте и времени рассмотрения дела на 13.12.2012 года в 12 часов 20 минут, о чем в материалах дела имеется ее расписка о получении судебной повестки 30.11.2012 года (л.д. 288). Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильность расчета задолженности, а также на то, что у ответчика имеются платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку, как следует из представленных представителем ответчика и обозревавшихся в заседании судебной коллегии квитанций об оплате коммунальных услуг, платежи произведенные ответчиком до вынесения решения суда, были учтены при расчете задолженности. То обстоятельство, что ответчиками произведена оплата части задолженности уже после вынесения решения суда, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку задолженность на момент вынесения решения определена судом правильно. Вместе с тем, ответчик не лишена возможности представить данные платежные документы для уточнения размера задолженности в порядке исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются собственниками жилого помещения, в отношении которого рассматривался вопрос о взыскании задолженности, договор между ответчиками и ТСЖ не заключался, ответчик не согласна с утвержденными ТСЖ тарифами, не влекут отмену решения суда. Как следует из условий п. 3.1.7 договора найма жилого помещения, заключенного между МГУ им. М.В. Ломоносова (наймодатель) и П.Л. (наниматель), наниматель обязан оплачивать коммунальные услуги в установленном порядке, а также принимать участие в расходах по содержанию дома и придомовой территории. Исходя из положений ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели. Как видно из материалов дела, протоколами общих собраний ТСЖ "Вернадского 37" были приняты сметы с размерами платежей по оплате услуг и работ по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме. Доказательств того, что данные решения собраний были оспорены и признаны недействительными, в материалах не имеется, такими сведениями суд не располагал, а значит, и не имел оснований полагать, что какие-либо платежи начислялись ответчикам незаконно.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17088/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-17088/13
Судья первой инстанции: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с П.Л., П.В., Н.Е.В. в пользу ТСЖ "Вернадского 37" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг * коп., а также государственную пошлину, в размере * рубля 26 коп., а всего взыскать *
установила:
ТСЖ "Вернадского 37" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности к ответчикам П.Л., П.В., Н.Е.В., проживающих в многоквартирном доме по адресу: * *, в квартире общей жилой площадью *. м., ссылаясь на то, что истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями города созданы все условия для проживания ответчиков в вышеуказанном жилом помещении, истец своевременно направляет ответчикам извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования, однако соответствующая плата за услуги не вносится. Кроме того, истцом неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам и содержания дома, однако задолженность ответчика до настоящего времени не погашена. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по коммунальным платежам в размере * коп, в связи с неоплатой за октябрь 2012 г., также истец просил взыскать госпошлину оплаченную истцом при подаче иска в размере * руб., оплату услуг представителя в размере * руб.
Представитель истца ТСЖ "Вернадского 37" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика П.Л. по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца ТСЖ "Вернадского 37" по доверенности Д., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает как у использующих жилое помещение на праве собственности или по договору найма, так и улиц использующих жилое помещение на других законных основаниях.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик П.Л. является нанимателем жилого помещения по адресу: *, жилой площадью * кв. м. В жилом помещение совместно с нанимателем в качестве членов его семьи зарегистрированы ответчики П. В.В., Н.Е.В., что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д. 22).
ТСЖ "Вернадского 37" постановлен на учет в ИФНС N 29 по г. Москве, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 46), ТСЖ создано решением общего собрания собственников помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений (л.д. 49 - 51), зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уставом ТСЖ "Вернадского 37" (л.д. 28 - 44), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 45).
ТСЖ "Вернадского 37" заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями города и созданы все условия для проживания ответчиков в занимаемом ими жилом помещении, что подтверждается договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде (л.д. 52 - 83), договором, на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (л.д. 84 - 96), актами о сдаче-приемке услуг, оказанных по договору (л.д. 97 - 121), расчетными ведомостями, счет-фактурами, актами (л.д. 122 - 176), договором об оказании комплекса управленческих услуг (л.д. 193 - 199), платежными поручения об оплате комплекса управленческих услуг (л.д. 200 - 209), договором об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. д. 210 - 217), платежными поручениями об оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 218 - 232).
Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: 1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; 2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом установлено, что протоколами общих собраний ТСЖ "Вернадского 37" были приняты сметы с размерами платежей по оплате услуг и работ по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме. Во исполнение своих функций истец за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт потребления ответчиком жилищно-коммунальных услуг подтверждается начисленной платой и не опровергнут в судебном заседании.
Ответчики уведомлялись о наличии задолженности, что подтверждается описью и квитанциями об почтовых отправлениях (л.д. 23 - 24), уведомлениями о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания (л.д. 25). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных платежей, а также услуг по содержанию мест общего пользования, в связи с чем, у них образовалось задолженность перед ТСЖ "Вернадского 37" в сумме 74 720 руб. 75 коп. за период с июля 2011 г. по октябрь 2012 (включительно).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о слушании дела, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, П.Л. лично извещена о месте и времени рассмотрения дела на 13.12.2012 года в 12 часов 20 минут, о чем в материалах дела имеется ее расписка о получении судебной повестки 30.11.2012 года (л.д. 288). Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильность расчета задолженности, а также на то, что у ответчика имеются платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку, как следует из представленных представителем ответчика и обозревавшихся в заседании судебной коллегии квитанций об оплате коммунальных услуг, платежи произведенные ответчиком до вынесения решения суда, были учтены при расчете задолженности. То обстоятельство, что ответчиками произведена оплата части задолженности уже после вынесения решения суда, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку задолженность на момент вынесения решения определена судом правильно. Вместе с тем, ответчик не лишена возможности представить данные платежные документы для уточнения размера задолженности в порядке исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются собственниками жилого помещения, в отношении которого рассматривался вопрос о взыскании задолженности, договор между ответчиками и ТСЖ не заключался, ответчик не согласна с утвержденными ТСЖ тарифами, не влекут отмену решения суда. Как следует из условий п. 3.1.7 договора найма жилого помещения, заключенного между МГУ им. М.В. Ломоносова (наймодатель) и П.Л. (наниматель), наниматель обязан оплачивать коммунальные услуги в установленном порядке, а также принимать участие в расходах по содержанию дома и придомовой территории. Исходя из положений ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели. Как видно из материалов дела, протоколами общих собраний ТСЖ "Вернадского 37" были приняты сметы с размерами платежей по оплате услуг и работ по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме. Доказательств того, что данные решения собраний были оспорены и признаны недействительными, в материалах не имеется, такими сведениями суд не располагал, а значит, и не имел оснований полагать, что какие-либо платежи начислялись ответчикам незаконно.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)