Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Герман М.В. и Насиковской А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Спектр" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года, которым Товариществу собственников жилья "Спектр" возвращено исковое заявление о взыскании с Б. расходов на строительство электросетей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ "Спектр" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Б. о взыскании расходов на строительство электросетей.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года исковое заявление возвращено ТСЖ "Спектр" на основании п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ТСЖ "Спектр" просит определение суда о возврате искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку считает, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а не регистрации, а в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в РФ. Как указано в исковом заявлении, Б. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, задолженность по которой и взыскивается. Ответчица находится постоянно по указанному адресу. Кроме того, в сопроводительном письме Всеволожского городского суда от 24 сентября 2012 года указано, что истцу возвращается квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 200 рублей, хотя во исполнение определения Всеволожского городского суда от 30 августа 2012 года была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в исковом заявлении адрес ответчицы Б. находится по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление неподсудно Всеволожскому городскому суду.
Доводы частной жалобы о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а не регистрации, правовых оснований к отмене определения суда не имеют. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства. Истцом указано место жительства ответчика в городе <...>.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Таким образом, исходя из указанных положений законодательства, о месте жительства ответчика следует судить из факта его регистрации, поскольку иных документов, подтверждающих его место жительства во <адрес>, не представлено.
Ссылки заявителя на ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в РФ, несостоятельны. Положения указанной части ст. 29 ГПК РФ применимы только в случаях неизвестности места жительства ответчика или отсутствия у него места жительства в РФ. Из искового заявления следует, что ответчица имеет место жительства в РФ и оно известно истцу.
С учетом изложенного оснований для принятия искового заявления ТСЖ "Спектр" к Б. о взыскании расходов на строительство электросетей к производству Всеволожского городского суда не имеется ни в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, ни в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, на которую ссылается истец.
Доводы истца о неправильном указании в сопроводительном письме Всеволожского городского суда от 24 сентября 2012 года суммы государственной пошлины, оплаченной по возвращаемой судом квитанции, на законность и обоснованность определения суда не влияет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, и доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья "Спектр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-2298/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-2298/2013
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Герман М.В. и Насиковской А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Спектр" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года, которым Товариществу собственников жилья "Спектр" возвращено исковое заявление о взыскании с Б. расходов на строительство электросетей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ "Спектр" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Б. о взыскании расходов на строительство электросетей.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года исковое заявление возвращено ТСЖ "Спектр" на основании п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ТСЖ "Спектр" просит определение суда о возврате искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку считает, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а не регистрации, а в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в РФ. Как указано в исковом заявлении, Б. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, задолженность по которой и взыскивается. Ответчица находится постоянно по указанному адресу. Кроме того, в сопроводительном письме Всеволожского городского суда от 24 сентября 2012 года указано, что истцу возвращается квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 200 рублей, хотя во исполнение определения Всеволожского городского суда от 30 августа 2012 года была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в исковом заявлении адрес ответчицы Б. находится по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление неподсудно Всеволожскому городскому суду.
Доводы частной жалобы о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а не регистрации, правовых оснований к отмене определения суда не имеют. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства. Истцом указано место жительства ответчика в городе <...>.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Таким образом, исходя из указанных положений законодательства, о месте жительства ответчика следует судить из факта его регистрации, поскольку иных документов, подтверждающих его место жительства во <адрес>, не представлено.
Ссылки заявителя на ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в РФ, несостоятельны. Положения указанной части ст. 29 ГПК РФ применимы только в случаях неизвестности места жительства ответчика или отсутствия у него места жительства в РФ. Из искового заявления следует, что ответчица имеет место жительства в РФ и оно известно истцу.
С учетом изложенного оснований для принятия искового заявления ТСЖ "Спектр" к Б. о взыскании расходов на строительство электросетей к производству Всеволожского городского суда не имеется ни в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, ни в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, на которую ссылается истец.
Доводы истца о неправильном указании в сопроводительном письме Всеволожского городского суда от 24 сентября 2012 года суммы государственной пошлины, оплаченной по возвращаемой судом квитанции, на законность и обоснованность определения суда не влияет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, и доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья "Спектр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)