Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
при секретаре И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" к Я.Н., Я.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Я.Н., Я.В. на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 28 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Я.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" обратилось с иском к Я.Н., Я.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 66 972 руб. 87 коп. с перечислением на расчетный счет МП г.о. Самары "ЕИРЦ", расходов по госпошлине в размере 2209 руб. 18 коп.
В обосновании иска указали, что 04.12.2009 г. между ООО "ПЖРП N 11" и Департаментом управления имуществом г.о.Самара заключен договор управления многоквартирными домами. В соответствии с договором дом N N по ул. <адрес> находится в управлении ООО "ПЖРП N 11". ООО "ПЖРП N 11" несет обязательства по начислению и сбору платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственников (нанимателей) в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно справке о составе семьи МП г.о Самара "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу. <адрес> зарегистрированы Я.Н., Я.В. Однако оплату за содержание и ремонт жилого помещения, оплату коммунальных услуг граждане, проживающие по данному адресу, производят нерегулярно и несвоевременно. В период с марта 2010 года по декабрь 2012 года образовалась задолженность в сумме 66 972 руб. 87 коп. Сумма задолженности подтверждена копией финансово-лицевого счета N 06589 от 17.12.2012 г. и актом сверки расчетов от 17.12.2012 г., выданными МП г.о. Самары "ЕИРЦ". На письменные предупреждения о погашении задолженности должники не реагируют.
Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 28 февраля 2013 года постановлено:
"Взыскать с Я.Н., Я.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" солидарно задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с марта 2010 года по декабрь 2012 года включительно в размере 66 972 руб. 87 коп. (шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два рубля восемьдесят семь копеек) с перечислением на расчетный счет МП г.о. Самары "Единый информационно-расчетный центр" (<адрес>, р/с N в ЗАО АКБ "Газбанк", к/с N, БИК N, ИНН N. КПП N).
Взыскать с Я.Н., Я.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" расходы по оплате госпошлины в размере 2209 руб. 18 коп. (две тысячи двести девять рублей восемнадцать копеек)".
В апелляционной жалобе Я.Н. и Я.В. просят решение отменить. При этом указывают, что ООО "ПЖРТ N 11" незаконно производит взимание квартплаты и коммунальных платежей, так как собственники квартир не принимали решение о выборе данной управляющей компании. Кроме того, истец оказывает ненадлежащие услуги по газо, водоснабжению, обслуживанию квартиры. В суд первой инстанции не могли представить акт об аварии в общегородской сети, в результате которой пришли в негодность батареи в их квартире. ООО "ПЖРТ N 11" акт не предоставляет, ссылаясь на то, что по их документам батареи установлены. На кухне и в ванной комнате батареи навешены, но не закреплены. Электроснабжение отключено. Кроме того, квартира постоянно затапливается, обращения ответчиков к истцу остаются без внимания. Решением суда отказано во взыскании ущерба. Поскольку услуги истцом оказываются ненадлежащего качества, то истец обязан сделать перерасчет оплаты. Они не просили оказывать им услугу по начислению квартплаты "ЕИРЦ", поэтому истец не вправе без согласия потребителя был заключать соглашение с МП г.о Самара "ЕИРЦ" об оказании услуг и оплате данных услуг.
В заседание суда апелляционной инстанции Я.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции.
Я.В. и представитель ООО "ПЖРТ N 11" в заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 210, 288, 289, 290 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
На основании ст. 249 ГК РФ собственники жилых помещений участвуют в расходах по его содержанию и сохранности, соразмерно занимаемой им площади в этом доме
В соответствии со ст. 153 - 155 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ранее действовавшими Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, потребитель обязан своевременно оплачивать содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя. 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление
Материалами дела установлено, что Я.Н. и Я.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу. <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором N 1687 от 22.07.1996 г. передачи квартир в собственность граждан, зарегистрированным в МП БТИ г Самары 08.08.1996 г.
Согласно справке службы по учету потребителей ЖКУ N 16 МП г.о.Самара "Единый информационно-расчетный центр" от 19.12.2012 г., в квартире по адресу, <адрес>, зарегистрированы Я.Н. (с 01.08.1984 г.) и Я.В. (с 29.08.2000 г).
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно оказываются услуги по управлению многоквартирным домом.
Так, между ООО "ПЖРП N 11" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара 04.12.2009 г. заключен договор управления многоквартирным домом N по ул. <адрес> (приложение N к договору). По условиям договора ООО "ПЖРП N 11" вправе осуществлять начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающей организации от собственника (нанимателя) в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ. Срок действия договора с 11 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г.
На основании агентского договора N 46/10-ПД от 11.01.2010 г., заключенного между принципалом ООО "ПЖРП N 11" и агентом МП г. Самары "ЕИРЦ", принципал, являющийся поставщиком услуг для собственников/нанимателей, проживающих в жилищном фонде (приложение N 1) Промышленного района г. Самара, принятом им в управление, поручает, а агент принимает на себя обязательство оказывать принципалу услуги по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, организацию и ведение расчета с потребителями жилищно-коммунальных услуг по вопросам, связанным с расчетами за услуги.
Отсутствие между сторонами по делу договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и оплату содержания жилья, коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Так же не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оказываются услуги ненадлежащего качества по управлению многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчика не представлено достоверных доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом ни в суд первой инстанции, не в суд апелляционной инстанции. Согласно приложенного к апелляционной жалобе Акта от 02.08.2012 года, составленного представителями ООО "Энерго", квартира ответчиков по адресу: <адрес>, отключена от электроэнергии за долги путем откидывания проводов от автомата. Согласно представленного ответчиками Акта от 15.08.2012 года, составленного представителями ООО "Энерго", выявлено, что абонент Я.Н. отключена со 02.08.2012 года, этажный щит на 8 этаже находится в удовлетворительном состоянии.
Так же ответчиками представлено Предписание об устранении выявленных нарушений от 13.07.2012 года, выданное ООО "СВГК" на имя Я.Н. и ООО "ПЖРТ N 11", о необходимости устранения нарушений Правил пользования газом, а именно отсутствия тяги в вентиляционном канале. Во исполнение данного предписания 13.07.2012 года у абонента Я.Н. отключено газоиспользующее оборудование, что подтверждается Актом от 13.07.2012 года.
Из представленных документов не возможно сделать вывод о том, что истцом ненадлежащее исполняются обязанности по управлению многоквартирным домом. Отключение электроэнергии произведено из-за неуплаты, отключения газового оборудования из-за отсутствия тяги, содержание находящегося внутри квартиры оборудования является обязанностью собственника жилья.
Из Акта обследования квартиры от 17.11.2006 года следует, что в ванной комнате жильцы квартиры самостоятельно сняли радиатор РСГ, но не заглушили, стояк отопления был отключен, т.к. нет доступа к радиатору. Из-за открытия вентиля работниками клуба "Шар", отсутствия радиатора произошло залитие кухни и ванной комнаты квартиры ответчиков.
Из Акта обследования квартиры ответчиков от 25.04.2007 года, приобщенного к апелляционной жалобе усматривается, что на кухне произведена перепланировка (убрана гипсовая перегородка с кладовкой, стояк ХВС, ГВС, канализации заложен наполовину кирпичом, наполовину гипсокартоном), каких-либо следов залития квартиры не обнаружено.
Из данных документов так же не усматривается наличие вины истца в затоплении квартиры ответчиков и ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с лицевым счетом N 06589, сверкой расчетов с жильцами, представленными истцом, за период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. плата за коммунальные услуги и содержание жилья начислена в размере 70 972 руб. 87 коп., оплачено 4000 руб., размер задолженности составляет 66 972 руб. 87 коп.
Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено. Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение того, что управляющая компания не несет расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого дома, не надлежащим образом выполняет свои обязанности по договору
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ПЖРП N 11" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Так же обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2209 руб. 18 коп., поскольку они подтверждены документально (платежное поручение N 171 от 21.01.2013 г.)
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 28 февраля 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.Н., Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-4383/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-4383/2013
Судья: Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
при секретаре И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" к Я.Н., Я.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Я.Н., Я.В. на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 28 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Я.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" обратилось с иском к Я.Н., Я.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 66 972 руб. 87 коп. с перечислением на расчетный счет МП г.о. Самары "ЕИРЦ", расходов по госпошлине в размере 2209 руб. 18 коп.
В обосновании иска указали, что 04.12.2009 г. между ООО "ПЖРП N 11" и Департаментом управления имуществом г.о.Самара заключен договор управления многоквартирными домами. В соответствии с договором дом N N по ул. <адрес> находится в управлении ООО "ПЖРП N 11". ООО "ПЖРП N 11" несет обязательства по начислению и сбору платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственников (нанимателей) в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно справке о составе семьи МП г.о Самара "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу. <адрес> зарегистрированы Я.Н., Я.В. Однако оплату за содержание и ремонт жилого помещения, оплату коммунальных услуг граждане, проживающие по данному адресу, производят нерегулярно и несвоевременно. В период с марта 2010 года по декабрь 2012 года образовалась задолженность в сумме 66 972 руб. 87 коп. Сумма задолженности подтверждена копией финансово-лицевого счета N 06589 от 17.12.2012 г. и актом сверки расчетов от 17.12.2012 г., выданными МП г.о. Самары "ЕИРЦ". На письменные предупреждения о погашении задолженности должники не реагируют.
Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 28 февраля 2013 года постановлено:
"Взыскать с Я.Н., Я.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" солидарно задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с марта 2010 года по декабрь 2012 года включительно в размере 66 972 руб. 87 коп. (шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два рубля восемьдесят семь копеек) с перечислением на расчетный счет МП г.о. Самары "Единый информационно-расчетный центр" (<адрес>, р/с N в ЗАО АКБ "Газбанк", к/с N, БИК N, ИНН N. КПП N).
Взыскать с Я.Н., Я.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" расходы по оплате госпошлины в размере 2209 руб. 18 коп. (две тысячи двести девять рублей восемнадцать копеек)".
В апелляционной жалобе Я.Н. и Я.В. просят решение отменить. При этом указывают, что ООО "ПЖРТ N 11" незаконно производит взимание квартплаты и коммунальных платежей, так как собственники квартир не принимали решение о выборе данной управляющей компании. Кроме того, истец оказывает ненадлежащие услуги по газо, водоснабжению, обслуживанию квартиры. В суд первой инстанции не могли представить акт об аварии в общегородской сети, в результате которой пришли в негодность батареи в их квартире. ООО "ПЖРТ N 11" акт не предоставляет, ссылаясь на то, что по их документам батареи установлены. На кухне и в ванной комнате батареи навешены, но не закреплены. Электроснабжение отключено. Кроме того, квартира постоянно затапливается, обращения ответчиков к истцу остаются без внимания. Решением суда отказано во взыскании ущерба. Поскольку услуги истцом оказываются ненадлежащего качества, то истец обязан сделать перерасчет оплаты. Они не просили оказывать им услугу по начислению квартплаты "ЕИРЦ", поэтому истец не вправе без согласия потребителя был заключать соглашение с МП г.о Самара "ЕИРЦ" об оказании услуг и оплате данных услуг.
В заседание суда апелляционной инстанции Я.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции.
Я.В. и представитель ООО "ПЖРТ N 11" в заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 210, 288, 289, 290 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
На основании ст. 249 ГК РФ собственники жилых помещений участвуют в расходах по его содержанию и сохранности, соразмерно занимаемой им площади в этом доме
В соответствии со ст. 153 - 155 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ранее действовавшими Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, потребитель обязан своевременно оплачивать содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя. 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление
Материалами дела установлено, что Я.Н. и Я.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу. <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором N 1687 от 22.07.1996 г. передачи квартир в собственность граждан, зарегистрированным в МП БТИ г Самары 08.08.1996 г.
Согласно справке службы по учету потребителей ЖКУ N 16 МП г.о.Самара "Единый информационно-расчетный центр" от 19.12.2012 г., в квартире по адресу, <адрес>, зарегистрированы Я.Н. (с 01.08.1984 г.) и Я.В. (с 29.08.2000 г).
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно оказываются услуги по управлению многоквартирным домом.
Так, между ООО "ПЖРП N 11" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара 04.12.2009 г. заключен договор управления многоквартирным домом N по ул. <адрес> (приложение N к договору). По условиям договора ООО "ПЖРП N 11" вправе осуществлять начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающей организации от собственника (нанимателя) в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ. Срок действия договора с 11 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г.
На основании агентского договора N 46/10-ПД от 11.01.2010 г., заключенного между принципалом ООО "ПЖРП N 11" и агентом МП г. Самары "ЕИРЦ", принципал, являющийся поставщиком услуг для собственников/нанимателей, проживающих в жилищном фонде (приложение N 1) Промышленного района г. Самара, принятом им в управление, поручает, а агент принимает на себя обязательство оказывать принципалу услуги по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, организацию и ведение расчета с потребителями жилищно-коммунальных услуг по вопросам, связанным с расчетами за услуги.
Отсутствие между сторонами по делу договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и оплату содержания жилья, коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Так же не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оказываются услуги ненадлежащего качества по управлению многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчика не представлено достоверных доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом ни в суд первой инстанции, не в суд апелляционной инстанции. Согласно приложенного к апелляционной жалобе Акта от 02.08.2012 года, составленного представителями ООО "Энерго", квартира ответчиков по адресу: <адрес>, отключена от электроэнергии за долги путем откидывания проводов от автомата. Согласно представленного ответчиками Акта от 15.08.2012 года, составленного представителями ООО "Энерго", выявлено, что абонент Я.Н. отключена со 02.08.2012 года, этажный щит на 8 этаже находится в удовлетворительном состоянии.
Так же ответчиками представлено Предписание об устранении выявленных нарушений от 13.07.2012 года, выданное ООО "СВГК" на имя Я.Н. и ООО "ПЖРТ N 11", о необходимости устранения нарушений Правил пользования газом, а именно отсутствия тяги в вентиляционном канале. Во исполнение данного предписания 13.07.2012 года у абонента Я.Н. отключено газоиспользующее оборудование, что подтверждается Актом от 13.07.2012 года.
Из представленных документов не возможно сделать вывод о том, что истцом ненадлежащее исполняются обязанности по управлению многоквартирным домом. Отключение электроэнергии произведено из-за неуплаты, отключения газового оборудования из-за отсутствия тяги, содержание находящегося внутри квартиры оборудования является обязанностью собственника жилья.
Из Акта обследования квартиры от 17.11.2006 года следует, что в ванной комнате жильцы квартиры самостоятельно сняли радиатор РСГ, но не заглушили, стояк отопления был отключен, т.к. нет доступа к радиатору. Из-за открытия вентиля работниками клуба "Шар", отсутствия радиатора произошло залитие кухни и ванной комнаты квартиры ответчиков.
Из Акта обследования квартиры ответчиков от 25.04.2007 года, приобщенного к апелляционной жалобе усматривается, что на кухне произведена перепланировка (убрана гипсовая перегородка с кладовкой, стояк ХВС, ГВС, канализации заложен наполовину кирпичом, наполовину гипсокартоном), каких-либо следов залития квартиры не обнаружено.
Из данных документов так же не усматривается наличие вины истца в затоплении квартиры ответчиков и ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с лицевым счетом N 06589, сверкой расчетов с жильцами, представленными истцом, за период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. плата за коммунальные услуги и содержание жилья начислена в размере 70 972 руб. 87 коп., оплачено 4000 руб., размер задолженности составляет 66 972 руб. 87 коп.
Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено. Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение того, что управляющая компания не несет расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого дома, не надлежащим образом выполняет свои обязанности по договору
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ПЖРП N 11" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Так же обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2209 руб. 18 коп., поскольку они подтверждены документально (платежное поручение N 171 от 21.01.2013 г.)
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 28 февраля 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.Н., Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)