Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Колянчиковой Л.А.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ТСЖ "Лидер+": Пицунов С.А., представитель по доверенности б/н от 20.09.2012;
- от ООО "Стройтрест 2П": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер+" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-13430/2012 (судья Протасов С.В.) по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Лидер+" (ОГРН 1103668009906, ИНН 3663081426) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 1033600011488, ИНН 3666092232) о взыскании 50 000 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лидер+" (далее - ТСЖ "Лидер+", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - ООО "Стройтрест 2П") 50 000 руб. убытков за период с 01.06.2010 г. по 05.09.2011 г.
Определением от 12.11.2012 г. суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Лидер+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считал, что исковые требования, предъявленные к ООО "Стройтрест 2П" направлены к зачету первоначального иска и вытекают из правоотношений, реализованных сторонами во временной период, аналогичный указанному в первоначальном иске.
Также, по мнению заявителя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены в установленный в определении срок.
В судебное заседание представители ООО "Стройтрест 2П" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ООО "Стройтрест 2П".
Представитель ТСЖ "Лидер+" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройтрест 2П" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лидер+" о взыскании 3 482 295 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.
В свою очередь, в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о принятии встречного иска о взыскании с ООО "Стройтрест 2П" 50 000 руб. убытков за период с 01.06.2010 г. по 05.09.2011 г.
Встречное исковое заявление было оставлено судом без движения до 12.11.2012 г.
ТСЖ "Лидер+" исполнило определение арбитражного суда об оставлении встречного искового заявления без движения.
Суд первой инстанции, посчитав, что предмет встречного искового заявления по своей сути не связан с предметом первоначального иска, фактически потребует иной доказательственной базы, приведет к затягиванию процесса, возвратил встречное исковое заявление.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.
Согласно статье 132 АПК РФ встречное исковое заявление подлежит принятию арбитражным судом при наличии обстоятельств, указанных в части 3 данной статьи: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, указанных в названной норме, суд возвращает встречное исковое заявление.
Арбитражным судом области правомерно установлено, что в рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.
В частности, доказательств того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому рассмотрению дела с учетом срока рассмотрения первоначального иска, не представлено.
Встречное исковое заявление основано на иных договорах, чем те, которые указаны истцом в первоначальном иске в качестве основания заявленного требования.
Кроме того, предмет встречного искового заявления по своей сути не связан с предметом первоначального иска, что фактически потребует иной доказательственной базы, что в свою очередь приведет к затягиванию процесса, что противоречит цели правосудия.
Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные к ООО "Стройтрест 2П" направлены к зачету первоначального иска и вытекают из правоотношений, реализованных сторонами во временной период, аналогичный указанному в первоначальном иске, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявителем жалобы доказательств в обоснование заявленных доводов не представлено.
Указанные в первоначальном и встречном исках предмет и основания возникновения требований различны и свидетельствуют о необходимости установления при их рассмотрении различных обстоятельств и исследования большего количества доказательств.
Суд апелляционной инстанции указывает также и на то, что само по себе возвращение встречного искового заявления не препятствует ТСЖ "Лидер+" обращению с заявленными требованиями в отдельном исковом производстве
Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены в установленный в определении срок, не противоречат существу обжалуемого судебного акта, поскольку
Основанием для возврата встречного искового заявления послужило отсутствие обстоятельств, поименованных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а не иные обстоятельства, в частности не предоставление документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-13430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер+" (ОГРН 1103668009906, ИНН 3663081426) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А14-13430/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А14-13430/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Колянчиковой Л.А.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ТСЖ "Лидер+": Пицунов С.А., представитель по доверенности б/н от 20.09.2012;
- от ООО "Стройтрест 2П": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер+" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-13430/2012 (судья Протасов С.В.) по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Лидер+" (ОГРН 1103668009906, ИНН 3663081426) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 1033600011488, ИНН 3666092232) о взыскании 50 000 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лидер+" (далее - ТСЖ "Лидер+", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - ООО "Стройтрест 2П") 50 000 руб. убытков за период с 01.06.2010 г. по 05.09.2011 г.
Определением от 12.11.2012 г. суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Лидер+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считал, что исковые требования, предъявленные к ООО "Стройтрест 2П" направлены к зачету первоначального иска и вытекают из правоотношений, реализованных сторонами во временной период, аналогичный указанному в первоначальном иске.
Также, по мнению заявителя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены в установленный в определении срок.
В судебное заседание представители ООО "Стройтрест 2П" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ООО "Стройтрест 2П".
Представитель ТСЖ "Лидер+" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройтрест 2П" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лидер+" о взыскании 3 482 295 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.
В свою очередь, в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о принятии встречного иска о взыскании с ООО "Стройтрест 2П" 50 000 руб. убытков за период с 01.06.2010 г. по 05.09.2011 г.
Встречное исковое заявление было оставлено судом без движения до 12.11.2012 г.
ТСЖ "Лидер+" исполнило определение арбитражного суда об оставлении встречного искового заявления без движения.
Суд первой инстанции, посчитав, что предмет встречного искового заявления по своей сути не связан с предметом первоначального иска, фактически потребует иной доказательственной базы, приведет к затягиванию процесса, возвратил встречное исковое заявление.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.
Согласно статье 132 АПК РФ встречное исковое заявление подлежит принятию арбитражным судом при наличии обстоятельств, указанных в части 3 данной статьи: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, указанных в названной норме, суд возвращает встречное исковое заявление.
Арбитражным судом области правомерно установлено, что в рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.
В частности, доказательств того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому рассмотрению дела с учетом срока рассмотрения первоначального иска, не представлено.
Встречное исковое заявление основано на иных договорах, чем те, которые указаны истцом в первоначальном иске в качестве основания заявленного требования.
Кроме того, предмет встречного искового заявления по своей сути не связан с предметом первоначального иска, что фактически потребует иной доказательственной базы, что в свою очередь приведет к затягиванию процесса, что противоречит цели правосудия.
Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные к ООО "Стройтрест 2П" направлены к зачету первоначального иска и вытекают из правоотношений, реализованных сторонами во временной период, аналогичный указанному в первоначальном иске, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявителем жалобы доказательств в обоснование заявленных доводов не представлено.
Указанные в первоначальном и встречном исках предмет и основания возникновения требований различны и свидетельствуют о необходимости установления при их рассмотрении различных обстоятельств и исследования большего количества доказательств.
Суд апелляционной инстанции указывает также и на то, что само по себе возвращение встречного искового заявления не препятствует ТСЖ "Лидер+" обращению с заявленными требованиями в отдельном исковом производстве
Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены в установленный в определении срок, не противоречат существу обжалуемого судебного акта, поскольку
Основанием для возврата встречного искового заявления послужило отсутствие обстоятельств, поименованных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а не иные обстоятельства, в частности не предоставление документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-13430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер+" (ОГРН 1103668009906, ИНН 3663081426) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)