Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013
по делу N А59-2373/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
По иску Ковальчука Виктора Николаевича
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7"
третьи лица: Пиневич Светлана Александровна, Чернов Владимир Вячеславович
о признании сделки недействительной
Ковальчук Виктор Николаевич - учредитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1066501074463; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, 20А; далее - ООО "ЖЭУ N 7") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "ЖЭУ N 7", открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 43; далее - ОАО "Сахалинэнерго") о признании недействительным заключенного ответчиками 20.08.2010 договора на установку (замену) общедомовых средств учета электроэнергии N 998-18/10.
Определением суда от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пиневич С.А. и Чернов В.В.
Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора недействительным как крупной сделки в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и совершенной с превышением полномочий со стороны генерального директора.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "Сахалинэнерго" в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления от 26.12.2012 и исключить из нее вывод апелляционного суда о том, что установка общедомовых приборов учета в отсутствие соответствующего решения собственников жилья свидетельствует лишь о невозможности применения показаний приборов учета при расчетах за энергопотребление и невозможности отнесения расходов на их установку на собственников жилья в многоквартирных домах. Такой вывод суда, по мнению заявителя, не соответствует законодательству в сфере энергосбережения, сделан с неправильным применением статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Отзывы на жалобу не поступили.
В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов кассационной жалобы законность постановления от 04.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2010 ООО "ЖЭУ N 7" (заказчик) и ОАО "Сахалинэнерго" (подрядчик) заключили договор N 998-18/10 на установку (замену) общедомовых приборов учета электроэнергии, по которому подрядчик обязался выполнить работы по установке или замене общедомовых средств учета в соответствии с рабочим проектом (Приложение N 1), а заказчик - принять в эксплуатацию установленные средства учета после подписания акта сдачи-приемки работ КС-2, справки КС-3 и оплатить стоимость выполненных работ, которая ориентировочно составляет 3 476 645 руб. 38 коп.
График производства работ по установке общедомовых приборов учета электроэнергии в домах, находящихся на обслуживании ООО "ЖЭУ N 7", согласован сторонами договора в Приложении N 2.
Ковальчук В.Н. - учредитель ООО "ЖЭУ N 7", полагая, что указанный договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с превышением полномочий единоличного исполнительного органа общества в отсутствие поручений собственников жилых помещений и без согласования с учредителям общества, обратился в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ЖЭУ", осуществляющего функции управляющей организации, в связи с чем не является крупной и для заключения договора не требуется решения общего собрания участников общества. Также судьи признали пропущенным истцом срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для обращения в суд с заявленным требованием.
Отклоняя доводы Ковальчука В.Н. о том, что собственники жилых помещений многоквартирных домов не принимали решения об установке приборов учета, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие такого решения собственников жилья не влечет в соответствии с действующим законодательством недействительность оспариваемой сделки.
Вместе с тем, установка общедомовых приборов в отсутствие соответствующего решения собственников жилья, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о невозможности применения показаний приборов учета при расчетах за энергопотребление и невозможности отнесения расходов на их установку на собственников жилья в многоквартирных домах.
С таким выводом апелляционного суда согласиться нельзя в связи со следующим.
Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) урегулированы отношения по энергосбережению энергетических ресурсов.
Положения об обеспечении их учета и применении приборов учета содержатся в статье 13 указанного закона.
В пункте 5 названной статьи Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, обеспечения до 01.07.2012 оснащения таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также требование об оснащении в указанный срок коллективными (общедомовыми) приборами учета многоквартирных домов. Исполнение такого требования в отношении многоквартирных домов нормы Федерального закона N 261-ФЗ не связывают с принятием собственниками жилья решения об установке коллективного (общедомового) прибора учета.
Определение общего коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании его показаний предусмотрено Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Из указанных Правил также не следует, что в случае непринятия собственниками жилых помещений решения об установке коллективного общедомового прибора учета определение по его показаниям объема поставленных энергоресурсов недопустимо.
Напротив, при избрании способа управления многоквартирными домами - управляющей организацией, осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг с учетом требований законодательства об энергосбережении и указанных выше Правил установкой общедомового прибора учета и передачей его показаний обеспечивается предоставление коммунальной услуги ее потребителям и исполнение обязательств сторон договора ресурсоснабжения.
При таком положении у апелляционного суда не имелось оснований считать решение собственников жилья определяющим при организации учета энергопотребления.
Исходя из характера возникшего спора между сторонами не имело значения для дела и выяснения судом вопроса об отнесении расходов, связанных с установкой приборов учета.
Таким образом, судом апелляционной инстанции были неправильно определены имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделаны выводы, выходящие за пределы их доказывания, которые подлежат исключению из мотивировочной части постановления.
С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части как принятый с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права на основании статьи 288 АПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А59-2373/2012 Арбитражного суда Сахалинской области изменить, исключив из его мотивировочной части на странице 9 в абзаце 3 вывод следующего содержания: "установка общедомовых приборов учета в отсутствие соответствующего решения собственников жилья свидетельствует лишь о невозможности применения показаний таких приборов учета при расчетах за энергопотребление и невозможности отнесения расходов на их установку на собственников жилья в многоквартирных домах".
В остальном постановление от 04.04.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2013 N Ф03-3030/2013 ПО ДЕЛУ N А59-2373/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N Ф03-3030/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013
по делу N А59-2373/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
По иску Ковальчука Виктора Николаевича
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7"
третьи лица: Пиневич Светлана Александровна, Чернов Владимир Вячеславович
о признании сделки недействительной
Ковальчук Виктор Николаевич - учредитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1066501074463; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, 20А; далее - ООО "ЖЭУ N 7") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "ЖЭУ N 7", открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 43; далее - ОАО "Сахалинэнерго") о признании недействительным заключенного ответчиками 20.08.2010 договора на установку (замену) общедомовых средств учета электроэнергии N 998-18/10.
Определением суда от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пиневич С.А. и Чернов В.В.
Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора недействительным как крупной сделки в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и совершенной с превышением полномочий со стороны генерального директора.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "Сахалинэнерго" в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления от 26.12.2012 и исключить из нее вывод апелляционного суда о том, что установка общедомовых приборов учета в отсутствие соответствующего решения собственников жилья свидетельствует лишь о невозможности применения показаний приборов учета при расчетах за энергопотребление и невозможности отнесения расходов на их установку на собственников жилья в многоквартирных домах. Такой вывод суда, по мнению заявителя, не соответствует законодательству в сфере энергосбережения, сделан с неправильным применением статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Отзывы на жалобу не поступили.
В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов кассационной жалобы законность постановления от 04.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2010 ООО "ЖЭУ N 7" (заказчик) и ОАО "Сахалинэнерго" (подрядчик) заключили договор N 998-18/10 на установку (замену) общедомовых приборов учета электроэнергии, по которому подрядчик обязался выполнить работы по установке или замене общедомовых средств учета в соответствии с рабочим проектом (Приложение N 1), а заказчик - принять в эксплуатацию установленные средства учета после подписания акта сдачи-приемки работ КС-2, справки КС-3 и оплатить стоимость выполненных работ, которая ориентировочно составляет 3 476 645 руб. 38 коп.
График производства работ по установке общедомовых приборов учета электроэнергии в домах, находящихся на обслуживании ООО "ЖЭУ N 7", согласован сторонами договора в Приложении N 2.
Ковальчук В.Н. - учредитель ООО "ЖЭУ N 7", полагая, что указанный договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с превышением полномочий единоличного исполнительного органа общества в отсутствие поручений собственников жилых помещений и без согласования с учредителям общества, обратился в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ЖЭУ", осуществляющего функции управляющей организации, в связи с чем не является крупной и для заключения договора не требуется решения общего собрания участников общества. Также судьи признали пропущенным истцом срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для обращения в суд с заявленным требованием.
Отклоняя доводы Ковальчука В.Н. о том, что собственники жилых помещений многоквартирных домов не принимали решения об установке приборов учета, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие такого решения собственников жилья не влечет в соответствии с действующим законодательством недействительность оспариваемой сделки.
Вместе с тем, установка общедомовых приборов в отсутствие соответствующего решения собственников жилья, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о невозможности применения показаний приборов учета при расчетах за энергопотребление и невозможности отнесения расходов на их установку на собственников жилья в многоквартирных домах.
С таким выводом апелляционного суда согласиться нельзя в связи со следующим.
Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) урегулированы отношения по энергосбережению энергетических ресурсов.
Положения об обеспечении их учета и применении приборов учета содержатся в статье 13 указанного закона.
В пункте 5 названной статьи Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, обеспечения до 01.07.2012 оснащения таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также требование об оснащении в указанный срок коллективными (общедомовыми) приборами учета многоквартирных домов. Исполнение такого требования в отношении многоквартирных домов нормы Федерального закона N 261-ФЗ не связывают с принятием собственниками жилья решения об установке коллективного (общедомового) прибора учета.
Определение общего коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании его показаний предусмотрено Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Из указанных Правил также не следует, что в случае непринятия собственниками жилых помещений решения об установке коллективного общедомового прибора учета определение по его показаниям объема поставленных энергоресурсов недопустимо.
Напротив, при избрании способа управления многоквартирными домами - управляющей организацией, осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг с учетом требований законодательства об энергосбережении и указанных выше Правил установкой общедомового прибора учета и передачей его показаний обеспечивается предоставление коммунальной услуги ее потребителям и исполнение обязательств сторон договора ресурсоснабжения.
При таком положении у апелляционного суда не имелось оснований считать решение собственников жилья определяющим при организации учета энергопотребления.
Исходя из характера возникшего спора между сторонами не имело значения для дела и выяснения судом вопроса об отнесении расходов, связанных с установкой приборов учета.
Таким образом, судом апелляционной инстанции были неправильно определены имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделаны выводы, выходящие за пределы их доказывания, которые подлежат исключению из мотивировочной части постановления.
С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части как принятый с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права на основании статьи 288 АПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А59-2373/2012 Арбитражного суда Сахалинской области изменить, исключив из его мотивировочной части на странице 9 в абзаце 3 вывод следующего содержания: "установка общедомовых приборов учета в отсутствие соответствующего решения собственников жилья свидетельствует лишь о невозможности применения показаний таких приборов учета при расчетах за энергопотребление и невозможности отнесения расходов на их установку на собственников жилья в многоквартирных домах".
В остальном постановление от 04.04.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)