Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу N А07-22170/2012 (судья Галимова Н.Г.),
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - заявитель, ОАО "Жилкомзаказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2012 N 351, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Салават Республики Башкортостан (далее - прокуратура, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "Жилкомзаказчик" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении ненадлежащим образом отражены все обстоятельства, связанные с наличием вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Размер платы по статье "капитальный ремонт" для жителей дома на 2009-2011 год был согласован заявителем с представителем собственников этого дома, действующим на основании доверенности.
До начала судебного заседания управление Роспотребнадзора представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей, наделенных соответствующими полномочиями, не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомзаказчик" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080266000319 и, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по управлению и эксплуатацией многоквартирными домами, включая дом N 25, расположенный в г. Салават Республики Башкортостан по ул. Ленинградская.
В связи с поступлением в прокуратуру г. Салават обращений жителей указанного многоквартирного дома, содержащих сведения о неправомерных действиях управляющей организации, прокуратурой проведена проверка, по результатам которой в действиях ООО "Жилкомзаказчик" установлено нарушение порядка сбора денежных средств на оплату капитального ремонта с собственников квартир в многоквартирных домах.
Административным органом выявлено, что размер платы по статье "капитальный ремонт" в многоквартирных домах установлен с нарушением требований ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п. 21, п. 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). В частности: в доме по адресу г. Салават, ул. Ленинградская, 25, размер платы по статье "капитальный ремонт" на 2011 год определен в размере 4,80 руб. за кв. м на основании протокола согласования размера платы за содержание и ремонт жилых, нежилых, арендованных помещений в многоквартирном доме по адресу: дома N 25 по ул. Ленинградская г. Салават с уполномоченным представителем дома.
Размер платы по статье "капитальный ремонт" на 2010 год, также в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставлен на уровне 2009 года. Размер платы по статье "капитальный ремонт" на 2011 год также был определен путем его согласования с уполномоченным представителем дома в размере 5,60 руб. за кв. м без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер платы по статье "капитальный ремонт" на 2012 год был установлен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2011.
В связи с выявлением указанных нарушений 09.11.2012 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Жилкозаказчик" по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, которое в соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ направлено по подведомственности в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе для рассмотрения по существу.
Определением от 26.11.2012 Управлением Роспотребнадзора рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.11.2012.
Постановлением от 30.11.2012 N 351 ООО "Жилкомзаказчик" привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 30.11.2012 N 351, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).
В силу п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
В соответствии со ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме может проводиться в очной и заочной форме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления платы за капитальный ремонт принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, собственниками рассматриваемого жилого дома определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис", что также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.
Из материалов дела также следует и не оспаривается заявителем, что являясь управляющей организацией, ООО "Жилкомсервис" в нарушение указанных выше нормативных требований
установило размер платы по статье "капитальный ремонт" для жителей многоквартирного дома N 25 по ул. Ленинградской г. Салават в период времени с 01.10.2009 и по 01.01.2012 с нарушением действующего жилищного законодательства в отсутствие соответствующего решения собственников жилых помещений, оформленного в установленном ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ процессуальном порядке, что обоснованно квалифицировано административным органом как нарушение установленного порядка ценообразования.
Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
Довод подателя жалобы о том, что размер платы по статье "капитальный ремонт" для жителей дома на 2009-2011 год был согласован заявителем с представителем собственников этого дома, действующим на основании доверенности, подлежит отклонению, поскольку согласование размера платы с одним собственником помещений указанных многоквартирных домов, на что ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость утверждения размера платы за капитальный ремонт в установленном законом порядке - на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, а потому указанный довод общества необоснован.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в протоколе согласования размера платы за содержание и ремонт жилых, нежилых, арендованных помещений в многоквартирном доме по адресу: дома N 25 по ул. Ленинградская г. Салават, составленным между заявителем и представителем дома, действующим на основании доверенности, размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельной строкой не указан, в связи с чем, размер такой платы не может считаться установленным.
Действующее жилищное законодательство не предусматривает такого процессуального документа, как протокол согласования размера платы за содержание и ремонт жилья с представителем собственников. Определение размера платы за капитальный ремонт, в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Размер примененного административным органом штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Жилкомзаказчик" (ОГРН 1080266000319) по платежному поручению от 22.03.2013 N 1448 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу N А07-22170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (ОГРН 1080266000319) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.03.2013 N 1448.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 18АП-3673/2013 ПО ДЕЛУ N А07-22170/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 18АП-3673/2013
Дело N А07-22170/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу N А07-22170/2012 (судья Галимова Н.Г.),
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - заявитель, ОАО "Жилкомзаказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2012 N 351, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Салават Республики Башкортостан (далее - прокуратура, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "Жилкомзаказчик" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении ненадлежащим образом отражены все обстоятельства, связанные с наличием вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Размер платы по статье "капитальный ремонт" для жителей дома на 2009-2011 год был согласован заявителем с представителем собственников этого дома, действующим на основании доверенности.
До начала судебного заседания управление Роспотребнадзора представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей, наделенных соответствующими полномочиями, не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомзаказчик" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080266000319 и, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по управлению и эксплуатацией многоквартирными домами, включая дом N 25, расположенный в г. Салават Республики Башкортостан по ул. Ленинградская.
В связи с поступлением в прокуратуру г. Салават обращений жителей указанного многоквартирного дома, содержащих сведения о неправомерных действиях управляющей организации, прокуратурой проведена проверка, по результатам которой в действиях ООО "Жилкомзаказчик" установлено нарушение порядка сбора денежных средств на оплату капитального ремонта с собственников квартир в многоквартирных домах.
Административным органом выявлено, что размер платы по статье "капитальный ремонт" в многоквартирных домах установлен с нарушением требований ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п. 21, п. 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). В частности: в доме по адресу г. Салават, ул. Ленинградская, 25, размер платы по статье "капитальный ремонт" на 2011 год определен в размере 4,80 руб. за кв. м на основании протокола согласования размера платы за содержание и ремонт жилых, нежилых, арендованных помещений в многоквартирном доме по адресу: дома N 25 по ул. Ленинградская г. Салават с уполномоченным представителем дома.
Размер платы по статье "капитальный ремонт" на 2010 год, также в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставлен на уровне 2009 года. Размер платы по статье "капитальный ремонт" на 2011 год также был определен путем его согласования с уполномоченным представителем дома в размере 5,60 руб. за кв. м без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер платы по статье "капитальный ремонт" на 2012 год был установлен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2011.
В связи с выявлением указанных нарушений 09.11.2012 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Жилкозаказчик" по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, которое в соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ направлено по подведомственности в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе для рассмотрения по существу.
Определением от 26.11.2012 Управлением Роспотребнадзора рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.11.2012.
Постановлением от 30.11.2012 N 351 ООО "Жилкомзаказчик" привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 30.11.2012 N 351, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).
В силу п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
В соответствии со ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме может проводиться в очной и заочной форме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления платы за капитальный ремонт принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, собственниками рассматриваемого жилого дома определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис", что также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.
Из материалов дела также следует и не оспаривается заявителем, что являясь управляющей организацией, ООО "Жилкомсервис" в нарушение указанных выше нормативных требований
установило размер платы по статье "капитальный ремонт" для жителей многоквартирного дома N 25 по ул. Ленинградской г. Салават в период времени с 01.10.2009 и по 01.01.2012 с нарушением действующего жилищного законодательства в отсутствие соответствующего решения собственников жилых помещений, оформленного в установленном ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ процессуальном порядке, что обоснованно квалифицировано административным органом как нарушение установленного порядка ценообразования.
Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
Довод подателя жалобы о том, что размер платы по статье "капитальный ремонт" для жителей дома на 2009-2011 год был согласован заявителем с представителем собственников этого дома, действующим на основании доверенности, подлежит отклонению, поскольку согласование размера платы с одним собственником помещений указанных многоквартирных домов, на что ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость утверждения размера платы за капитальный ремонт в установленном законом порядке - на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, а потому указанный довод общества необоснован.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в протоколе согласования размера платы за содержание и ремонт жилых, нежилых, арендованных помещений в многоквартирном доме по адресу: дома N 25 по ул. Ленинградская г. Салават, составленным между заявителем и представителем дома, действующим на основании доверенности, размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельной строкой не указан, в связи с чем, размер такой платы не может считаться установленным.
Действующее жилищное законодательство не предусматривает такого процессуального документа, как протокол согласования размера платы за содержание и ремонт жилья с представителем собственников. Определение размера платы за капитальный ремонт, в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Размер примененного административным органом штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Жилкомзаказчик" (ОГРН 1080266000319) по платежному поручению от 22.03.2013 N 1448 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу N А07-22170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (ОГРН 1080266000319) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.03.2013 N 1448.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)