Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавричкова М.Т.
Докладчик: Казачков В.В.
13 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Беловского городского округа А. на решение Беловского городского суд от 3 июля 2012 года
по иску М. к ООО "Водоснабжение", администрации Беловского городского округа о восстановлении водоснабжения,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Водоснабжение", о восстановлении водоснабжения.
Требования мотивирует тем, что является пользователем услуг водоснабжения с 2009 года, оказываемых ООО "Водоснабжение". С 5 апреля 2012 года полностью прекращена подача воды в ее дом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ ООО "Водоснабжение" не имеет права на односторонний отказ от обязательств.
Она регулярно оплачивает услуги водоснабжения, тем самым выполняет свои обязательства. Оплата подтверждается приложенными квитанциями.
В течение года воду отключают постоянно, прошлое лето не было воды вообще, потом дали к осени, а в феврале снова отключили. Затем снова отключили в апреле. Она неоднократно звонила по телефону диспетчера и к главному инженеру. Приезжали с проверкой, но воды так и нет. Воду возят не регулярно, качество воды плохое, пить нельзя. Ей сделали перерасчет, но воду в колонку не подают.
Просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно, восстановить подачу воды.
В судебном заседании истец, ее представитель иск поддержали в полном, объеме, подтвердили обстоятельства заявленных требований.
Представитель ООО "Водоснабжения" Б., действующая на основании доверенности от 17 января 2012 года, выданной сроком до 31.12.2012 года, иск не признала.
Определением суда от 31 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Беловского городского округа.
Представитель администрации Беловского городского округа А., действующая на основании доверенности от 26.12 2011 года, иск не признала.
Решением Беловского городского суд от 3 июля 2012 года постановлено:
Обязать ООО "Водоснабжение", администрацию Беловского городского округа восстановить подачу воды по адресу:.
В апелляционной жалобе представитель администрации Беловского городского округа А. с решением суда не согласилась.
Указывает, что между истицей М. и ООО "Водоснабжение" существуют договорные правоотношения, администрация Беловского городского округа не является стороной в данных договорных отношениях. Кроме этого, ООО "Водоснабжение в 2009 году выдало истице разрешение на проведение воды в дом, в разрешении ответчик ООО "Водоснабжение" указало, что сеть бесхозная, тем не менее, они распорядились данной сетью и выдали разрешение.
В своих возражениях ООО "Водоснабжение" указывает, что при регулировании тарифов на водоснабжение ими учтены только расходы на обслуживание сетей переданных по договору аренды муниципального оборудования, но тарифы на воду на всех сетях, в т.ч. и бесхозных одинаковые, потребители оплачивают воду по одним тарифам. ООО "Водоснабжение" осуществляет подачу воды населению, получает оплату от населения за данную услугу, при этом использует водопроводные сети, в том числе и бесхозные. Согласно действующего законодательства, восстановить подачу воды истице обязано ООО "Водоснабжение".
Считает, что судом неправильно применены п. 4 ст. 16, ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В решении суд указывает, что согласно вышеназванного закона к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Организация, подача воды жителям городского округа была налажена и осуществлялась.
Данный водопровод является бесхозным, при рассмотрении дела обстоятельства относительно того, входило ли это имущество в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и подлежало ли оно передаче в муниципальную собственность, не устанавливались.
Данные обстоятельства, являющиеся значимыми для установления вопроса о принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности и, как следствие, обязанности администрации по его содержанию, не устанавливались при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто и какие конкретно действия должен произвести, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).
На апелляционную жалобу поданы возражения директором ООО "Водоснабжение" Ш.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды муниципального оборудования от 01.11.2005 года, заключенному между КУМИ администрации города Белово и ООО "Водоснабжение" арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное оборудование согласно Приложению. Срок договора по 31 октября 2030 года (л.д. 43-44).
Согласно списка сетей водоснабжения ООО "Водоснабжение", ул. Пушкина обслуживается ответчиком, однако сети на балансе организации не состоят, являются бесхозными (л.д. 33)
М. является собственником жилого дома по адресу (л.д. 4).
В 2009 году ею было получено разрешение на водоснабжение и установку водосчетчика холодной воды в указанном жилом доме, выданное ООО "Водоснабжение" (л.д 6).
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик оказывал истице услуги по водоснабжению и принимал от нее плату за оказанные услуги (л.д. 5).
С 02.04.2012 года в водоводе по отсутствует вода (л.д. 52).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, поскольку, как усматривается из материалов дела, ранее истице осуществлялась подача холодной воды, следовательно, между ней и ответчиком, несмотря на отсутствие письменного договора, возникли договорные отношения.
В соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (п. 2).
Согласно п. 3 Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 6 Правил "холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки", "ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов".
Согласно п. 9 Правил, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с. п. 49 Правил исполнитель обязан:
- а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;
- б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно п. 85 Правил, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Из материалов дела усматривается, что водоснабжение на территории г. Белово осуществляется ООО "Водоснабжение", которое использует для этих целей все имеющиеся водопроводные сети, в том числе и бесхозные.
Кроме того, ООО "Водоснабжение" является коммерческой организацией и его целью является осуществление предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, ООО "Водоснабжение", добровольно вступив в договорные отношения с истицей, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, допустило нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ и ненадлежащее исполнило принятые на себя обязательства.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ООО "Водоснабжение" обязанности по восстановлению водоснабжения дома по адресу:.
Вместе с тем, возлагая обязанность восстановить подачу воды в домовладение истицы на администрацию Беловского городского округа, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, на администрацию в данном случае, могла быть возложена обязанность по организации водоснабжения, что предполагает под собой принятие организационных решений, направленных на обеспечение населения водой.
Заключив договор аренды муниципального оборудования от 01.11.2005 года с ООО "Водоснабжение", администрация тем самым организовала водоснабжение на территории муниципального образования, поскольку осуществление водоснабжения населения принял на себя ответчик.
Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что истицей заявлены требования о восстановлении подачи воды, что предполагает за собой выполнение иных действий, представляющих собой выполнение фактических работ обслуживающей организацией с целью восстановления подачи воды, нежели осуществление организационных мероприятий, связанных с водоснабжением населения муниципального образования в целом.
Решение суда в этой части основано на неправильном применении норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным, а потому, в части возложения обязанности на администрацию Беловского городского округа, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда от 03 июля 2012 года в части возложения на администрацию Беловского городского округа обязанности восстановить подачу воды по адресу:, отменить, апелляционную жалобу представителя администрации Беловского городского округа А. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к администрации Беловского городского округа о восстановлении водоснабжения, отказать.
В остальной части решение Беловского городского суда от 03 июля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-9020
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-9020
Судья: Гавричкова М.Т.
Докладчик: Казачков В.В.
13 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Беловского городского округа А. на решение Беловского городского суд от 3 июля 2012 года
по иску М. к ООО "Водоснабжение", администрации Беловского городского округа о восстановлении водоснабжения,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Водоснабжение", о восстановлении водоснабжения.
Требования мотивирует тем, что является пользователем услуг водоснабжения с 2009 года, оказываемых ООО "Водоснабжение". С 5 апреля 2012 года полностью прекращена подача воды в ее дом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ ООО "Водоснабжение" не имеет права на односторонний отказ от обязательств.
Она регулярно оплачивает услуги водоснабжения, тем самым выполняет свои обязательства. Оплата подтверждается приложенными квитанциями.
В течение года воду отключают постоянно, прошлое лето не было воды вообще, потом дали к осени, а в феврале снова отключили. Затем снова отключили в апреле. Она неоднократно звонила по телефону диспетчера и к главному инженеру. Приезжали с проверкой, но воды так и нет. Воду возят не регулярно, качество воды плохое, пить нельзя. Ей сделали перерасчет, но воду в колонку не подают.
Просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно, восстановить подачу воды.
В судебном заседании истец, ее представитель иск поддержали в полном, объеме, подтвердили обстоятельства заявленных требований.
Представитель ООО "Водоснабжения" Б., действующая на основании доверенности от 17 января 2012 года, выданной сроком до 31.12.2012 года, иск не признала.
Определением суда от 31 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Беловского городского округа.
Представитель администрации Беловского городского округа А., действующая на основании доверенности от 26.12 2011 года, иск не признала.
Решением Беловского городского суд от 3 июля 2012 года постановлено:
Обязать ООО "Водоснабжение", администрацию Беловского городского округа восстановить подачу воды по адресу:.
В апелляционной жалобе представитель администрации Беловского городского округа А. с решением суда не согласилась.
Указывает, что между истицей М. и ООО "Водоснабжение" существуют договорные правоотношения, администрация Беловского городского округа не является стороной в данных договорных отношениях. Кроме этого, ООО "Водоснабжение в 2009 году выдало истице разрешение на проведение воды в дом, в разрешении ответчик ООО "Водоснабжение" указало, что сеть бесхозная, тем не менее, они распорядились данной сетью и выдали разрешение.
В своих возражениях ООО "Водоснабжение" указывает, что при регулировании тарифов на водоснабжение ими учтены только расходы на обслуживание сетей переданных по договору аренды муниципального оборудования, но тарифы на воду на всех сетях, в т.ч. и бесхозных одинаковые, потребители оплачивают воду по одним тарифам. ООО "Водоснабжение" осуществляет подачу воды населению, получает оплату от населения за данную услугу, при этом использует водопроводные сети, в том числе и бесхозные. Согласно действующего законодательства, восстановить подачу воды истице обязано ООО "Водоснабжение".
Считает, что судом неправильно применены п. 4 ст. 16, ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В решении суд указывает, что согласно вышеназванного закона к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Организация, подача воды жителям городского округа была налажена и осуществлялась.
Данный водопровод является бесхозным, при рассмотрении дела обстоятельства относительно того, входило ли это имущество в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и подлежало ли оно передаче в муниципальную собственность, не устанавливались.
Данные обстоятельства, являющиеся значимыми для установления вопроса о принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности и, как следствие, обязанности администрации по его содержанию, не устанавливались при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто и какие конкретно действия должен произвести, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).
На апелляционную жалобу поданы возражения директором ООО "Водоснабжение" Ш.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды муниципального оборудования от 01.11.2005 года, заключенному между КУМИ администрации города Белово и ООО "Водоснабжение" арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное оборудование согласно Приложению. Срок договора по 31 октября 2030 года (л.д. 43-44).
Согласно списка сетей водоснабжения ООО "Водоснабжение", ул. Пушкина обслуживается ответчиком, однако сети на балансе организации не состоят, являются бесхозными (л.д. 33)
М. является собственником жилого дома по адресу (л.д. 4).
В 2009 году ею было получено разрешение на водоснабжение и установку водосчетчика холодной воды в указанном жилом доме, выданное ООО "Водоснабжение" (л.д 6).
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик оказывал истице услуги по водоснабжению и принимал от нее плату за оказанные услуги (л.д. 5).
С 02.04.2012 года в водоводе по отсутствует вода (л.д. 52).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, поскольку, как усматривается из материалов дела, ранее истице осуществлялась подача холодной воды, следовательно, между ней и ответчиком, несмотря на отсутствие письменного договора, возникли договорные отношения.
В соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (п. 2).
Согласно п. 3 Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 6 Правил "холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки", "ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов".
Согласно п. 9 Правил, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с. п. 49 Правил исполнитель обязан:
- а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;
- б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно п. 85 Правил, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Из материалов дела усматривается, что водоснабжение на территории г. Белово осуществляется ООО "Водоснабжение", которое использует для этих целей все имеющиеся водопроводные сети, в том числе и бесхозные.
Кроме того, ООО "Водоснабжение" является коммерческой организацией и его целью является осуществление предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, ООО "Водоснабжение", добровольно вступив в договорные отношения с истицей, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, допустило нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ и ненадлежащее исполнило принятые на себя обязательства.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ООО "Водоснабжение" обязанности по восстановлению водоснабжения дома по адресу:.
Вместе с тем, возлагая обязанность восстановить подачу воды в домовладение истицы на администрацию Беловского городского округа, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, на администрацию в данном случае, могла быть возложена обязанность по организации водоснабжения, что предполагает под собой принятие организационных решений, направленных на обеспечение населения водой.
Заключив договор аренды муниципального оборудования от 01.11.2005 года с ООО "Водоснабжение", администрация тем самым организовала водоснабжение на территории муниципального образования, поскольку осуществление водоснабжения населения принял на себя ответчик.
Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что истицей заявлены требования о восстановлении подачи воды, что предполагает за собой выполнение иных действий, представляющих собой выполнение фактических работ обслуживающей организацией с целью восстановления подачи воды, нежели осуществление организационных мероприятий, связанных с водоснабжением населения муниципального образования в целом.
Решение суда в этой части основано на неправильном применении норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным, а потому, в части возложения обязанности на администрацию Беловского городского округа, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда от 03 июля 2012 года в части возложения на администрацию Беловского городского округа обязанности восстановить подачу воды по адресу:, отменить, апелляционную жалобу представителя администрации Беловского городского округа А. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к администрации Беловского городского округа о восстановлении водоснабжения, отказать.
В остальной части решение Беловского городского суда от 03 июля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)