Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: Ковалева О.В., представитель по доверенности N 44-01-11 от 18.01.2011 г., паспорт РФ;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик": Быковская Е.А., представитель по доверенности б/н от 14.05.2013 г., паспорт РФ; Доровских О.В., представитель по доверенности б/н от 28.03.2013 г., паспорт РФ,
- от государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Департамента финансов администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2013 г. по делу N А36-5212/2012 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" (ОГРН 1084823021227, ИНН 4823035648) к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213), государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" (ОГРН 1024840831256, ИНН 4824006872) о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 732 816 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица - Департамента финансов администрации города Липецка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" (далее - ООО "УК "Липецкий Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (в настоящее время - ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", далее ответчик-1), муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецк (далее - МО г. Липецк, ответчик-2) о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 264 628 руб. 00 коп., при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности просил взыскать указанную сумму с муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка за счет казны (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 28.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования, возложив субсидиарную ответственность на ответчика-2.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения субсидиарной ответственности, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик-2 в жалобе указывал на то, что в ГК РФ внесены изменения, в силу которых, после 01.01.2011 г. субсидиарная ответственность по обязательствам учреждений не возникает.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "УК "Липецкий Коммунальщик" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "УК "Липецкий Коммунальщик" указывало на то, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2011 г., следовательно, возложение субсидиарной ответственности правомерно.
В судебное заседание представители государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1", Департамента финансов администрации города Липецка не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Судом установлено, что МО город Липецк в лице администрации города Липецка обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2013 г. по делу N А36-5212/2012 в части возложения на МО город Липецк в лице администрации города Липецка субсидиарной ответственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части возложения на МО город Липецк в лице администрации города Липецка субсидиарной ответственности незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным в обжалуемой части. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнений и ходатайств от представителей не поступило.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 30.05.2013 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 09 час. 10 мин. 30.05.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.
Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 1 (стоматологическая поликлиника) общей площадью 1817,5 кв. м, в том числе площадью 1770,3 кв. м, расположенное в подвальном и на первом этажах здания (лит. А, А1, А3) по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 2 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Липецк (т. 6 л.д. 68). Указанное недвижимое имущество было передано собственником МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" на праве оперативного управления (т. 6 л.д. 68).
С 01.02.2009 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 2, находится в управлении ООО "Управляющая компания "Липецкий коммунальщик" (т. 1, л.д. 26-27).
15.01.2009 г. собственниками указанного многоквартирного жилого дома был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме, который составляет 14,66 руб. за один квадратный метр общей площади в месяц с НДС (т. 6 л.д. 81-85).
За период с 01.04.2011 г. по 30.04.2012 г. ответчик - МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" не исполнял обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 2. Задолженность ответчика-1 за указанный период составила 264 682 руб. (т. 7 л.д. 43).
07.02.2012 г. истец направил ответчику-1 письмо, в котором предложил в срок до 15.02.2012 г. заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов с ООО "УК "Липецкий коммунальщик" и оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 35-39).
Аналогичное письмо от 07.02.2012 г. было направлено истцом в адрес департамента здравоохранения администрации г. Липецка (т. 1 л.д. 40-44).
22.05.2012 г. истец направил в адрес МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" претензию о погашении задолженности по состоянию на 01.05.2012 г. в сумме 732 816 руб. (т. 1 л.д. 45-47).
14.06.2012 г. аналогичного содержания претензии были направлены в адрес Департамента здравоохранения администрации г. Липецка, Главы администрации г. Липецка (т. 1 л.д. 49-54).
Поскольку ответчик на претензию не ответил, сумму задолженности в добровольном порядке не погасил, то истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив о возложении субсидиарной ответственности на собственника ответчика-1, а именно на ответчика-2.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о субсидиарной ответственности.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Правомерность взыскания с ответчика-1 в пользу истца основного долга не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, возлагая на ответчика-2 субсидиарную ответственность, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 120 ГК РФ.
Между тем, суд области не учел следующее.
В абзаце 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, которую избрал суд области) было предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Однако федеральным законом N 83-ФЗ в абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно с которым собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
При этом согласно п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Таким образом, для определения правомерности применения/неприменения той или иной редакции статьи 120, необходимо определить, когда возникли спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, и не оспорено участниками процесса, то обстоятельство, что обязательства ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" по оплате оказанных истцом услуг возникли после 01.01.2011 г. Данное обстоятельство подтверждается самим истцом, так как он просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2012 г.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению изменения, внесенные в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда области не было оснований для неприменения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло после внесения изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неправильно оценив обстоятельства реального исполнения обязательств ресурсоснабжения, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о привлечении ответчика-2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1 за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2012 г.
По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца, заявленные к ответчику-2, подлежат оставлению без удовлетворения в силу вышеизложенного.
Доводы истца относительно правомерности применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае опровергаются вышеуказанным правовым регулированием.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Липецкий коммунальщик" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2013 года по делу N А36-5212/2012 в части возложения на муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка субсидиарной ответственности отменить, апелляционную жалобу муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка - удовлетворить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" о возложении на муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка субсидиарной ответственности - отказать.
В части взыскания с государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" (ОГРН 1024840831256) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" (ОГРН 1084823021227) расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 264 628 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 8 292 руб. 56 коп., а также возврата обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 9 363 руб. 76 коп., решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2013 года по делу N А36-5212/2012 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" (ОГРН 1084823021227) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А36-5212/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А36-5212/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: Ковалева О.В., представитель по доверенности N 44-01-11 от 18.01.2011 г., паспорт РФ;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик": Быковская Е.А., представитель по доверенности б/н от 14.05.2013 г., паспорт РФ; Доровских О.В., представитель по доверенности б/н от 28.03.2013 г., паспорт РФ,
- от государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Департамента финансов администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2013 г. по делу N А36-5212/2012 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" (ОГРН 1084823021227, ИНН 4823035648) к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213), государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" (ОГРН 1024840831256, ИНН 4824006872) о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 732 816 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица - Департамента финансов администрации города Липецка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" (далее - ООО "УК "Липецкий Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (в настоящее время - ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", далее ответчик-1), муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецк (далее - МО г. Липецк, ответчик-2) о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 264 628 руб. 00 коп., при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности просил взыскать указанную сумму с муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка за счет казны (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 28.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования, возложив субсидиарную ответственность на ответчика-2.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения субсидиарной ответственности, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик-2 в жалобе указывал на то, что в ГК РФ внесены изменения, в силу которых, после 01.01.2011 г. субсидиарная ответственность по обязательствам учреждений не возникает.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "УК "Липецкий Коммунальщик" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "УК "Липецкий Коммунальщик" указывало на то, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2011 г., следовательно, возложение субсидиарной ответственности правомерно.
В судебное заседание представители государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1", Департамента финансов администрации города Липецка не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Судом установлено, что МО город Липецк в лице администрации города Липецка обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2013 г. по делу N А36-5212/2012 в части возложения на МО город Липецк в лице администрации города Липецка субсидиарной ответственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части возложения на МО город Липецк в лице администрации города Липецка субсидиарной ответственности незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным в обжалуемой части. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнений и ходатайств от представителей не поступило.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 30.05.2013 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 09 час. 10 мин. 30.05.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.
Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 1 (стоматологическая поликлиника) общей площадью 1817,5 кв. м, в том числе площадью 1770,3 кв. м, расположенное в подвальном и на первом этажах здания (лит. А, А1, А3) по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 2 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Липецк (т. 6 л.д. 68). Указанное недвижимое имущество было передано собственником МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" на праве оперативного управления (т. 6 л.д. 68).
С 01.02.2009 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 2, находится в управлении ООО "Управляющая компания "Липецкий коммунальщик" (т. 1, л.д. 26-27).
15.01.2009 г. собственниками указанного многоквартирного жилого дома был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме, который составляет 14,66 руб. за один квадратный метр общей площади в месяц с НДС (т. 6 л.д. 81-85).
За период с 01.04.2011 г. по 30.04.2012 г. ответчик - МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" не исполнял обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 2. Задолженность ответчика-1 за указанный период составила 264 682 руб. (т. 7 л.д. 43).
07.02.2012 г. истец направил ответчику-1 письмо, в котором предложил в срок до 15.02.2012 г. заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов с ООО "УК "Липецкий коммунальщик" и оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 35-39).
Аналогичное письмо от 07.02.2012 г. было направлено истцом в адрес департамента здравоохранения администрации г. Липецка (т. 1 л.д. 40-44).
22.05.2012 г. истец направил в адрес МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" претензию о погашении задолженности по состоянию на 01.05.2012 г. в сумме 732 816 руб. (т. 1 л.д. 45-47).
14.06.2012 г. аналогичного содержания претензии были направлены в адрес Департамента здравоохранения администрации г. Липецка, Главы администрации г. Липецка (т. 1 л.д. 49-54).
Поскольку ответчик на претензию не ответил, сумму задолженности в добровольном порядке не погасил, то истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив о возложении субсидиарной ответственности на собственника ответчика-1, а именно на ответчика-2.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о субсидиарной ответственности.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Правомерность взыскания с ответчика-1 в пользу истца основного долга не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, возлагая на ответчика-2 субсидиарную ответственность, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 120 ГК РФ.
Между тем, суд области не учел следующее.
В абзаце 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, которую избрал суд области) было предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Однако федеральным законом N 83-ФЗ в абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно с которым собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
При этом согласно п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Таким образом, для определения правомерности применения/неприменения той или иной редакции статьи 120, необходимо определить, когда возникли спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, и не оспорено участниками процесса, то обстоятельство, что обязательства ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" по оплате оказанных истцом услуг возникли после 01.01.2011 г. Данное обстоятельство подтверждается самим истцом, так как он просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2012 г.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению изменения, внесенные в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда области не было оснований для неприменения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло после внесения изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неправильно оценив обстоятельства реального исполнения обязательств ресурсоснабжения, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о привлечении ответчика-2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1 за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2012 г.
По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца, заявленные к ответчику-2, подлежат оставлению без удовлетворения в силу вышеизложенного.
Доводы истца относительно правомерности применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае опровергаются вышеуказанным правовым регулированием.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Липецкий коммунальщик" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2013 года по делу N А36-5212/2012 в части возложения на муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка субсидиарной ответственности отменить, апелляционную жалобу муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка - удовлетворить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" о возложении на муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка субсидиарной ответственности - отказать.
В части взыскания с государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" (ОГРН 1024840831256) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" (ОГРН 1084823021227) расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 264 628 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 8 292 руб. 56 коп., а также возврата обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 9 363 руб. 76 коп., решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2013 года по делу N А36-5212/2012 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" (ОГРН 1084823021227) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)