Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОСТерм Северо-Запад" Зубарева А.А. (доверенность от 10.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Трест "Сантехмонтаж-62" Латынцевой Е.А. (доверенность от 11.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - ГС" Кондратьевой С.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТерм Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-42204/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Сантехмонтаж-62", место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, Шоссейная ул., д. 43А, ОГРН 1037865010160 (далее - ООО "Трест "Сантехмонтаж-62"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТерм Северо-Запад", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 20, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1107847122580 (далее - ООО "РОСТерм Северо-Запад"), о взыскании 2 411 657 руб. стоимости замены бракованных и потенциально бракованных изделий и 1 530 340 руб. расходов по восстановлению отделки затопленных квартир.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - ГС" (далее - ООО "Строительное управление").
Решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.10.2012 и постановление от 14.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "РОСТерм Северо-Запад" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" и ООО "Строительное управление" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" (подрядчик) и ООО "Строительное управление" (генподрядчик) заключили договор подряда от 15.04.2011 N 3/1 на производство строительно-монтажных работ (далее - Договор), по которому подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по монтажу внутренних сантехнических и вентиляционных систем, а также работ по пуско-наладке систем при строительстве жилого дома корпуса 1 (1А, 1Б, 1В, 1Г) в квартале 15 жилого комплекса "Северная долина" по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, участок 15 (западнее дома 1а, литера А по 4-му Верхнему переулку (15-1)) в составе комплексного освоения территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 1 (севернее пересечения с 3-м Верхним переулком) (далее - объект), а генподрядчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).
В монтаже системы горячего водоснабжения (далее - ГВС) подрядчик использовал сантехнические изделия - соединители "ВР 32-1", которые приобрел у ответчика.
ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" исполнило обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3, актами гидравлических испытаний. Все работы по монтажу системы ГВС закончены в октябре 2011 года, что подтверждается актами испытаний на герметичность.
После ввода жилого дома в эксплуатацию 01.03.2012 и 02.03.2012 на объекте произошли аварии на смонтированной истцом системе ГВС из-за скрытого дефекта установленных соединителей "ВР 32-1", что подтверждается актами по факту аварии от 01.03.2012 и 02.03.2012, подписанными представителями генподрядчика, подрядчика, эксплуатирующей организации и актами по каждой залитой квартире.
В актах указаны последствия разгерметизации системы ГВС: затопление аварийных и нижерасположенных квартир (на момент аварии дом не заселен), а также причина разрыва: разрыв соединения полотенцесушителей со стояком ГВС. Аварийные соединения "муфта 32-1" демонтированы и упакованы в опечатанные конверты. По каждой залитой квартире комиссией составлены акты о последствиях заливов помещений.
05.03.2012 с участием представителей ответчика составлен акт дефектации, в котором указаны причины аварии "разгерметизация узла соединения полотенцесушителя со стояком ГВС, а именно срыв накидной гайки разъемной муфты с полипропиленовой части". Согласно названному акту в ряде квартир выявлено наличие аналогичных муфт, которые могут привести к последующим авариям и протечкам.
В дальнейшем 12.03.2012 и 16.03.2012 аварии произошли в квартирах 1531 и 179 по той же причине. При этом были залиты и нижерасположенные квартиры, что зафиксировано соответствующими актами.
От генподрядчика 19.03.2012 в адрес истца поступило требование о проведении 100% замены установленных муфт "ВР 32-1" для предотвращения возможных аварий и минимизации ущерба.
Стоимость работ по замене бракованных и потенциально бракованных изделий составила 2 411 657 руб., что подтверждается калькуляцией на замену бракованных изделий. Данные работы выполнены за счет Подрядчика, что подтверждается актом от 27.04.2012 о выполнении всех работ по требованию от 19.03.2012.
Генподрядчик 23.03.2012 направил в адрес истца требование об устранении последствий аварий, связанных с затоплением квартир и повреждением отделки. Согласно смете, справке о стоимости работ и акту о приемке выполненных работ стоимость работ по восстановлению отделки залитых квартир составила 1 530 340 руб. с расшифровкой сметной стоимости работ по каждой квартире.
Данные работы выполнены за счет подрядчика, что подтверждается актом от 30.04.2012 о выполнении всех работ по требованию от 23.03.2012, договором подряда от 28.03.2012 N 15, заключенным истцом и ООО "Демос".
Согласно заключению специалиста от 28.05.2012 N 37-06 "Эксперт Мастер Сервис", представленному истцом, причиной выходы их строя муфт полипропиленовых разъемных 32-1 ВР является низкое качество изготовления и конструктивные особенности, требующие больших моментов затяжки стягивающей гайки, превышающих предел прочности на сдвиг фланца полипропиленового патрубка.
Ссылаясь на то, что в результате поставки ответчиком бракованной и потенциально бракованной продукции, истец понес дополнительные расходы (ущерб) на общую сумму 3 941 997 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено что, если покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности заявленных требований.
При этом суды установили, что убытки истца, связанные с заменой бракованных и потенциально бракованных изделий составили 2 411 657 руб., а стоимость восстановительного ремонта залитых квартир - 1 530 340 руб. Факт замены бракованных и потенциально бракованных изделий, восстановительного ремонта залитых квартир, а также размер понесенных убытков подтверждается калькуляцией на замену бракованных изделий, требованием от 19.03.2012, локальной сметой N 1, актом от 27.04.2012 о выполнении всех работ по требованию от 19.03.2012, требованием от 23.03.2012, актом от 30.04.2012 о выполнении всех работ по требованию от 23.03.2012, договором подряда от 28.03.2012 N 15, заключенным между истцом и ООО "Демос", сводным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ от 30.04.2012, сметами по каждой залитой квартире.
Факт поставки в адрес истца спорного товара (муфт ВР 32-1) подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами, счетами-фактурами и счетами ответчика.
Согласно заключению специалиста от 28.05.2012 N 37-06 причиной выхода их строя муфт полипропиленовых разъемных 32-1 ВР является низкое качество изготовления и конструктивные особенности, требующие больших моментов затяжки стягивающей гайки, превышающих предел прочности на сдвиг фланца полипропиленового патрубка.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы жалобы всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 по ходатайству ООО "РОСТерм Северо-Запад" исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по настоящему делу было приостановлено. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и оставлением без изменения названного судебного акта приостановление исполнения решения следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А56-42204/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТерм Северо-Запад" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А56-442204/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСТерм Северо-Запад" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 3 984 707 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 19.02.2013 N 127 в порядке предоставления встречного обеспечения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-42204/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А56-42204/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОСТерм Северо-Запад" Зубарева А.А. (доверенность от 10.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Трест "Сантехмонтаж-62" Латынцевой Е.А. (доверенность от 11.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - ГС" Кондратьевой С.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТерм Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-42204/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Сантехмонтаж-62", место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, Шоссейная ул., д. 43А, ОГРН 1037865010160 (далее - ООО "Трест "Сантехмонтаж-62"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТерм Северо-Запад", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 20, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1107847122580 (далее - ООО "РОСТерм Северо-Запад"), о взыскании 2 411 657 руб. стоимости замены бракованных и потенциально бракованных изделий и 1 530 340 руб. расходов по восстановлению отделки затопленных квартир.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - ГС" (далее - ООО "Строительное управление").
Решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.10.2012 и постановление от 14.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "РОСТерм Северо-Запад" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" и ООО "Строительное управление" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" (подрядчик) и ООО "Строительное управление" (генподрядчик) заключили договор подряда от 15.04.2011 N 3/1 на производство строительно-монтажных работ (далее - Договор), по которому подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по монтажу внутренних сантехнических и вентиляционных систем, а также работ по пуско-наладке систем при строительстве жилого дома корпуса 1 (1А, 1Б, 1В, 1Г) в квартале 15 жилого комплекса "Северная долина" по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, участок 15 (западнее дома 1а, литера А по 4-му Верхнему переулку (15-1)) в составе комплексного освоения территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 1 (севернее пересечения с 3-м Верхним переулком) (далее - объект), а генподрядчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).
В монтаже системы горячего водоснабжения (далее - ГВС) подрядчик использовал сантехнические изделия - соединители "ВР 32-1", которые приобрел у ответчика.
ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" исполнило обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3, актами гидравлических испытаний. Все работы по монтажу системы ГВС закончены в октябре 2011 года, что подтверждается актами испытаний на герметичность.
После ввода жилого дома в эксплуатацию 01.03.2012 и 02.03.2012 на объекте произошли аварии на смонтированной истцом системе ГВС из-за скрытого дефекта установленных соединителей "ВР 32-1", что подтверждается актами по факту аварии от 01.03.2012 и 02.03.2012, подписанными представителями генподрядчика, подрядчика, эксплуатирующей организации и актами по каждой залитой квартире.
В актах указаны последствия разгерметизации системы ГВС: затопление аварийных и нижерасположенных квартир (на момент аварии дом не заселен), а также причина разрыва: разрыв соединения полотенцесушителей со стояком ГВС. Аварийные соединения "муфта 32-1" демонтированы и упакованы в опечатанные конверты. По каждой залитой квартире комиссией составлены акты о последствиях заливов помещений.
05.03.2012 с участием представителей ответчика составлен акт дефектации, в котором указаны причины аварии "разгерметизация узла соединения полотенцесушителя со стояком ГВС, а именно срыв накидной гайки разъемной муфты с полипропиленовой части". Согласно названному акту в ряде квартир выявлено наличие аналогичных муфт, которые могут привести к последующим авариям и протечкам.
В дальнейшем 12.03.2012 и 16.03.2012 аварии произошли в квартирах 1531 и 179 по той же причине. При этом были залиты и нижерасположенные квартиры, что зафиксировано соответствующими актами.
От генподрядчика 19.03.2012 в адрес истца поступило требование о проведении 100% замены установленных муфт "ВР 32-1" для предотвращения возможных аварий и минимизации ущерба.
Стоимость работ по замене бракованных и потенциально бракованных изделий составила 2 411 657 руб., что подтверждается калькуляцией на замену бракованных изделий. Данные работы выполнены за счет Подрядчика, что подтверждается актом от 27.04.2012 о выполнении всех работ по требованию от 19.03.2012.
Генподрядчик 23.03.2012 направил в адрес истца требование об устранении последствий аварий, связанных с затоплением квартир и повреждением отделки. Согласно смете, справке о стоимости работ и акту о приемке выполненных работ стоимость работ по восстановлению отделки залитых квартир составила 1 530 340 руб. с расшифровкой сметной стоимости работ по каждой квартире.
Данные работы выполнены за счет подрядчика, что подтверждается актом от 30.04.2012 о выполнении всех работ по требованию от 23.03.2012, договором подряда от 28.03.2012 N 15, заключенным истцом и ООО "Демос".
Согласно заключению специалиста от 28.05.2012 N 37-06 "Эксперт Мастер Сервис", представленному истцом, причиной выходы их строя муфт полипропиленовых разъемных 32-1 ВР является низкое качество изготовления и конструктивные особенности, требующие больших моментов затяжки стягивающей гайки, превышающих предел прочности на сдвиг фланца полипропиленового патрубка.
Ссылаясь на то, что в результате поставки ответчиком бракованной и потенциально бракованной продукции, истец понес дополнительные расходы (ущерб) на общую сумму 3 941 997 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено что, если покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности заявленных требований.
При этом суды установили, что убытки истца, связанные с заменой бракованных и потенциально бракованных изделий составили 2 411 657 руб., а стоимость восстановительного ремонта залитых квартир - 1 530 340 руб. Факт замены бракованных и потенциально бракованных изделий, восстановительного ремонта залитых квартир, а также размер понесенных убытков подтверждается калькуляцией на замену бракованных изделий, требованием от 19.03.2012, локальной сметой N 1, актом от 27.04.2012 о выполнении всех работ по требованию от 19.03.2012, требованием от 23.03.2012, актом от 30.04.2012 о выполнении всех работ по требованию от 23.03.2012, договором подряда от 28.03.2012 N 15, заключенным между истцом и ООО "Демос", сводным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ от 30.04.2012, сметами по каждой залитой квартире.
Факт поставки в адрес истца спорного товара (муфт ВР 32-1) подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами, счетами-фактурами и счетами ответчика.
Согласно заключению специалиста от 28.05.2012 N 37-06 причиной выхода их строя муфт полипропиленовых разъемных 32-1 ВР является низкое качество изготовления и конструктивные особенности, требующие больших моментов затяжки стягивающей гайки, превышающих предел прочности на сдвиг фланца полипропиленового патрубка.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы жалобы всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 по ходатайству ООО "РОСТерм Северо-Запад" исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по настоящему делу было приостановлено. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и оставлением без изменения названного судебного акта приостановление исполнения решения следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А56-42204/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТерм Северо-Запад" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А56-442204/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСТерм Северо-Запад" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 3 984 707 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 19.02.2013 N 127 в порядке предоставления встречного обеспечения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)