Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова
при участии
от истца: Журавский С.В., представитель, доверенность от 07.09.2012 N 50
от ответчика: Лугина А.И., ведущий юрисконсульт, доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/211Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 06.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013
по делу N А73-13986/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В.Жолондзь, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь
По иску товарищества собственников жилья "КОРОНА"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
о взыскании 173 728 руб. 10 коп.
Товарищество собственников жилья "КОРОНА" (ОГРН 1072723011107, 680020, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 85) (далее - ТСЖ "КОРОНА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) (далее - ОАО "ДЭК") о взыскании 173 728 руб. 10 коп., из которых: 72 841 руб. 42 коп. - неосновательное обогащение в связи с неверным применением ответчиком в период с 2009 года по 2011 год тарифа на электрическую энергию; 82 886 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение за поставленную в период с 17.02.2012 по 05.03.2012 некачественную электроэнергию; 18 000 руб. - убытки, возникшие в связи с поставкой некачественной электроэнергии.
Определением суда от 25.10.2012 требование истца о взыскании 62 081 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, возникшего с неверным применением при расчетах за электроэнергию в период с 2009 года по 2011 год тарифа на электрическую энергию (с учетом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 АПК РФ), выделено в отдельное производство с присвоением делу N А73-13986/2012.
Иск по настоящему делу обоснован тем, что в спорный период ответчик при исчислении стоимости энергопотребления по местам общего пользования и подземным гаражам-стоянкам не применял подлежащий применению тариф, предусмотренный для проживающего в жилых домах с электроплитами населения. В связи с этим неосновательное обогащение ОАО "ДЭК" составило 62 081 руб. 94 коп., подлежащих взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 57 915 руб. 75 коп.
Решением суда от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, иск удовлетворен в размере 57 915 руб. 75 коп.
Судебные акты мотивированы наличием неосновательного обогащения ответчика в спорный период в связи с неприменением при расчетах с истцом тарифа для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права. При этом указывает на то, что при расчетах за потребленную объектами "помещение телевидения" и "гараж-автостоянка" применены тарифы согласно фактическому использованию помещений без учета понижающего коэффициента 0,7. Ссылается на то, что объект - гараж-автостоянка не относится к местам общего пользования, поскольку право собственности на стояночные места в указанном объекте зарегистрированы, в том числе за юридическим лицом.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "КОРОНА" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения. При этом ссылается на применение ответчиком тарифа с понижающим коэффициентом с 2011 года по настоящее время.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2008 между ОАО "ДЭК" (гарантирующей поставщик) и ТСЖ "КОРОНА" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 3443, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Разделами 5 и 6 договора установлен порядок определения цены договора исходя из тарифов, утвержденных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифа, и объема потребленной электроэнергии.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что спорное помещение N 2, назначение - техническое помещение, помещения N 33 и N 45 - гараж-стоянка входят в состав объекта недвижимости - многоквартирного дома по ул. Волочаевская, 85 в г. Хабаровске, оборудованного стационарными электроплитами, и относятся к общему имуществу дома в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Установлено также, что согласно ведомостям потребления в спорный период расчет за потребленную указанными помещениями электроэнергию производился сторонами по тарифу по группе потребителей "прочие потребители" - помещение N 2, по тарифу по группе потребителей "население" по помещениям N 33 и N 45 без понижающего коэффициента, применяемого для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами.
При этом суды с учетом установленного, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10223/07, положений Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" пришли к обоснованному выводу о том, что применение ответчиком при определении стоимости электрической энергии по спорным помещениям тарифа по группе потребителей "прочие потребители" и тарифа по группе потребителей "население" без понижающего коэффициента 0,7 является неправомерным.
Исходя из этого суды пришли к правильному выводу о том, что излишне уплаченные истцом ответчику при расчетах за электроэнергию по спорным помещениям суммы, являются неосновательным обогащением ОАО "ДЭК" и правомерно удовлетворили иск в уточненном истцом размере.
Довод заявителя жалобы о том, что объект "гараж-стоянка" не относится к местам общего пользования, поэтому в отношении энергопотребления данного объекта должен применяться тариф для населения без понижающего коэффициента, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий установленным судами обстоятельствам дела и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства закрепления за собственниками стояночных мест прав в отношении всего объекта "гараж-стоянка", проездов, для содержания которых ТСЖ "КОРОНА" приобреталась электроэнергия. Доказательства использования электроэнергии поставляемой ТСЖ "КОРОНА" в целях предпринимательской деятельности, наличие у ТСЖ "КОРОНА" субабонентов иной тарификационной группы, предусмотренной договором, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А73-13986/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2013 N Ф03-2174/2013 ПО ДЕЛУ N А73-13986/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N Ф03-2174/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова
при участии
от истца: Журавский С.В., представитель, доверенность от 07.09.2012 N 50
от ответчика: Лугина А.И., ведущий юрисконсульт, доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/211Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 06.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013
по делу N А73-13986/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В.Жолондзь, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь
По иску товарищества собственников жилья "КОРОНА"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
о взыскании 173 728 руб. 10 коп.
Товарищество собственников жилья "КОРОНА" (ОГРН 1072723011107, 680020, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 85) (далее - ТСЖ "КОРОНА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) (далее - ОАО "ДЭК") о взыскании 173 728 руб. 10 коп., из которых: 72 841 руб. 42 коп. - неосновательное обогащение в связи с неверным применением ответчиком в период с 2009 года по 2011 год тарифа на электрическую энергию; 82 886 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение за поставленную в период с 17.02.2012 по 05.03.2012 некачественную электроэнергию; 18 000 руб. - убытки, возникшие в связи с поставкой некачественной электроэнергии.
Определением суда от 25.10.2012 требование истца о взыскании 62 081 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, возникшего с неверным применением при расчетах за электроэнергию в период с 2009 года по 2011 год тарифа на электрическую энергию (с учетом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 АПК РФ), выделено в отдельное производство с присвоением делу N А73-13986/2012.
Иск по настоящему делу обоснован тем, что в спорный период ответчик при исчислении стоимости энергопотребления по местам общего пользования и подземным гаражам-стоянкам не применял подлежащий применению тариф, предусмотренный для проживающего в жилых домах с электроплитами населения. В связи с этим неосновательное обогащение ОАО "ДЭК" составило 62 081 руб. 94 коп., подлежащих взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 57 915 руб. 75 коп.
Решением суда от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, иск удовлетворен в размере 57 915 руб. 75 коп.
Судебные акты мотивированы наличием неосновательного обогащения ответчика в спорный период в связи с неприменением при расчетах с истцом тарифа для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права. При этом указывает на то, что при расчетах за потребленную объектами "помещение телевидения" и "гараж-автостоянка" применены тарифы согласно фактическому использованию помещений без учета понижающего коэффициента 0,7. Ссылается на то, что объект - гараж-автостоянка не относится к местам общего пользования, поскольку право собственности на стояночные места в указанном объекте зарегистрированы, в том числе за юридическим лицом.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "КОРОНА" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения. При этом ссылается на применение ответчиком тарифа с понижающим коэффициентом с 2011 года по настоящее время.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2008 между ОАО "ДЭК" (гарантирующей поставщик) и ТСЖ "КОРОНА" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 3443, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Разделами 5 и 6 договора установлен порядок определения цены договора исходя из тарифов, утвержденных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифа, и объема потребленной электроэнергии.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что спорное помещение N 2, назначение - техническое помещение, помещения N 33 и N 45 - гараж-стоянка входят в состав объекта недвижимости - многоквартирного дома по ул. Волочаевская, 85 в г. Хабаровске, оборудованного стационарными электроплитами, и относятся к общему имуществу дома в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Установлено также, что согласно ведомостям потребления в спорный период расчет за потребленную указанными помещениями электроэнергию производился сторонами по тарифу по группе потребителей "прочие потребители" - помещение N 2, по тарифу по группе потребителей "население" по помещениям N 33 и N 45 без понижающего коэффициента, применяемого для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами.
При этом суды с учетом установленного, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10223/07, положений Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" пришли к обоснованному выводу о том, что применение ответчиком при определении стоимости электрической энергии по спорным помещениям тарифа по группе потребителей "прочие потребители" и тарифа по группе потребителей "население" без понижающего коэффициента 0,7 является неправомерным.
Исходя из этого суды пришли к правильному выводу о том, что излишне уплаченные истцом ответчику при расчетах за электроэнергию по спорным помещениям суммы, являются неосновательным обогащением ОАО "ДЭК" и правомерно удовлетворили иск в уточненном истцом размере.
Довод заявителя жалобы о том, что объект "гараж-стоянка" не относится к местам общего пользования, поэтому в отношении энергопотребления данного объекта должен применяться тариф для населения без понижающего коэффициента, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий установленным судами обстоятельствам дела и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства закрепления за собственниками стояночных мест прав в отношении всего объекта "гараж-стоянка", проездов, для содержания которых ТСЖ "КОРОНА" приобреталась электроэнергия. Доказательства использования электроэнергии поставляемой ТСЖ "КОРОНА" в целях предпринимательской деятельности, наличие у ТСЖ "КОРОНА" субабонентов иной тарификационной группы, предусмотренной договором, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А73-13986/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)