Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г.
по делу по заявлению К.С. об обжаловании действий Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы,
установила:
К.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы.
В обоснование своего заявления К.С. указал на то, что ...... им была подана коллективная жалоба в Кунцевскую межрайонную Прокуратуру на действия Правления ТСЖ "Осенний вальс", содержащая просьбу направить протест в адрес Правления ТСЖ "Осенний вальс" (л.д. 6), однако жалоба не рассмотрена, ответ по ней дан не был.
Прокурор заявление не признал, ссылаясь на то, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции Прокуратуры, жалоба была направлена по принадлежности в Государственную жилищную инспекцию, о чем заявителю направлено уведомление (л.д. 9, 10).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 г. постановлено:
- В удовлетворении заявления К.С. об обжаловании действий Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.С., ссылаясь на то, что прокурор нарушил ст. 27 ФЗ "О прокуратуре", поскольку жалоба не была рассмотрена, ответ по ней не получен; на то, что семидневный срок направления жалобы по принадлежности был нарушен.
В судебное заседание стороны не явились.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о слушании дела все участвующие в деле лица извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в желе копиями извещений, а также описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии (л.д. 27).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Судебной коллегией установлено следующее.
.......... К.С., К.И., В. была подана коллективная жалоба на действия правления ТСЖ "Осенний вальс" (л.д. 6 - 7).
В этой жалобе заявители указывали на нарушения законодательства, которые, по их мнению, были допущены Правлением ТСЖ "Осенний вальс" при созыве общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, назначенного на 26 марта 2012 г. Также заявители указывали, что Правление ТСЖ не созывает очных общих собраний, чем нарушается право заявителей на участие в управлении домом.
Кунцевской межрайонной прокуратурой жалоба была направлена для рассмотрения по принадлежности в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы по ЗАО, о чем 9 апреля 2012 г. в адрес К.С. направлено письменное уведомление (л.д. 9, 10).
Направление жалобы К-вых и В. в адрес Госжилинспекции г. Москвы по ЗАО не может быть признано противоправным, поскольку рассмотрение поставленных в жалобе заявителей вопросов не относится к компетенции органов прокуратуры, а, в соответствии со ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законом органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Кроме того, в том случае, если заявители считают незаконными решения, принятые общим собранием членов ТСЖ, они не лишены возможности оспорить эти решения по суду. Предусмотренных законом оснований для обращения в суд Прокурора в интересах заявителей не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемые действия Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы правомерно признаны судом законными.
Довод апелляционной жалобы о том, что поданная в Прокуратуру жалоба не была рассмотрена, отклоняется судебной коллегией, поскольку жалоба заявителей была правомерно направлена для рассмотрения в другой орган, о чем было сообщено заявителям.
Довод жалобы о том, что семидневный срок направления жалобы по принадлежности был нарушен, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в своем заявлении в суд К.С. просил восстановить свои права путем обязания Прокурора рассмотреть жалобу по существу и принять по ней меры, однако, как указано выше, рассмотрение поставленных в жалоб вопросов не относится к компетенции органов прокуратуры.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы решения суда и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27477
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27477
Судья суда первой инстанции:
Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г.
по делу по заявлению К.С. об обжаловании действий Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы,
установила:
К.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы.
В обоснование своего заявления К.С. указал на то, что ...... им была подана коллективная жалоба в Кунцевскую межрайонную Прокуратуру на действия Правления ТСЖ "Осенний вальс", содержащая просьбу направить протест в адрес Правления ТСЖ "Осенний вальс" (л.д. 6), однако жалоба не рассмотрена, ответ по ней дан не был.
Прокурор заявление не признал, ссылаясь на то, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции Прокуратуры, жалоба была направлена по принадлежности в Государственную жилищную инспекцию, о чем заявителю направлено уведомление (л.д. 9, 10).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 г. постановлено:
- В удовлетворении заявления К.С. об обжаловании действий Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.С., ссылаясь на то, что прокурор нарушил ст. 27 ФЗ "О прокуратуре", поскольку жалоба не была рассмотрена, ответ по ней не получен; на то, что семидневный срок направления жалобы по принадлежности был нарушен.
В судебное заседание стороны не явились.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о слушании дела все участвующие в деле лица извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в желе копиями извещений, а также описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии (л.д. 27).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Судебной коллегией установлено следующее.
.......... К.С., К.И., В. была подана коллективная жалоба на действия правления ТСЖ "Осенний вальс" (л.д. 6 - 7).
В этой жалобе заявители указывали на нарушения законодательства, которые, по их мнению, были допущены Правлением ТСЖ "Осенний вальс" при созыве общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, назначенного на 26 марта 2012 г. Также заявители указывали, что Правление ТСЖ не созывает очных общих собраний, чем нарушается право заявителей на участие в управлении домом.
Кунцевской межрайонной прокуратурой жалоба была направлена для рассмотрения по принадлежности в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы по ЗАО, о чем 9 апреля 2012 г. в адрес К.С. направлено письменное уведомление (л.д. 9, 10).
Направление жалобы К-вых и В. в адрес Госжилинспекции г. Москвы по ЗАО не может быть признано противоправным, поскольку рассмотрение поставленных в жалобе заявителей вопросов не относится к компетенции органов прокуратуры, а, в соответствии со ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законом органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Кроме того, в том случае, если заявители считают незаконными решения, принятые общим собранием членов ТСЖ, они не лишены возможности оспорить эти решения по суду. Предусмотренных законом оснований для обращения в суд Прокурора в интересах заявителей не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемые действия Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы правомерно признаны судом законными.
Довод апелляционной жалобы о том, что поданная в Прокуратуру жалоба не была рассмотрена, отклоняется судебной коллегией, поскольку жалоба заявителей была правомерно направлена для рассмотрения в другой орган, о чем было сообщено заявителям.
Довод жалобы о том, что семидневный срок направления жалобы по принадлежности был нарушен, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в своем заявлении в суд К.С. просил восстановить свои права путем обязания Прокурора рассмотреть жалобу по существу и принять по ней меры, однако, как указано выше, рассмотрение поставленных в жалоб вопросов не относится к компетенции органов прокуратуры.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы решения суда и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)