Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
от заинтересованного лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2012 г. по делу N А72-5560/2012 (судья Каданцев Ю.А.),
по заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
к и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,
заинтересованное лицо - УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Администрация города Ульяновска (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2012 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей по исполнительному производству N 33343/11/17/73.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2012 г. по делу N А72-5560/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что правонарушение является малозначительным.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Заволжского районного суда г. Ульяновска, выданного 08.11.2011 г. по делу N 2-3089/2011, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство от 28.12.2011 г. N 33343/11/17/73 в пользу взыскателя Клюшкиной Ольги Геннадьевны, предмет исполнения: об обязании мэрии г. Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 19/10 по улице Ленинградской в городе Ульяновске. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением от 23.01.2012 г. в связи с неисполнением должником исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 рублей.
Постановлением от 23.01.2012 г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 14.05.2012 г. произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 19/10 по улице Ленинградской в городе Ульяновске.
Актом совершения исполнительных действий от 14.05.2012 г. по исполнительному производству N 33343/11/17/73 зафиксирован факт неисполнения должником решения суда: капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 19/10 по улице Ленинградской в городе Ульяновске не произведен.
Должнику направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, которое было вручено должнику 21.05.2012 г.
28.05.2012 г. в присутствии представителя должника по доверенности от 09.02.2012 г. N 59-01-12 Беляевой М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении N 66 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, копия которого, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена Беляевой М.Ю.
07.06.2012 г. в присутствии представителя заявителя по доверенности от 09.02.2012 г. N 62-01-12 Цыпловой М.А. было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30.000 рублей.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в соответствии с которой за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что "Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".
Представленными материалами исполнительного производства N 3 3343/11/17/73 и материалами административного производства подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемый судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек, материалами дела подтверждено, и заявителем не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, установленный должнику повторно постановлением от 23.01.2012, не исполнены.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в невыполнении работ в срок, установленный приставом-исполнителем.
С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда. Каких-либо действий по исполнению должник не совершил.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией г. Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем у заявителя не имелось.
Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом.
Иных процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2012 г. по делу N А72-5560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А72-5560/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А72-5560/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
от заинтересованного лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2012 г. по делу N А72-5560/2012 (судья Каданцев Ю.А.),
по заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
к и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,
заинтересованное лицо - УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Администрация города Ульяновска (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2012 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей по исполнительному производству N 33343/11/17/73.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2012 г. по делу N А72-5560/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что правонарушение является малозначительным.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Заволжского районного суда г. Ульяновска, выданного 08.11.2011 г. по делу N 2-3089/2011, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство от 28.12.2011 г. N 33343/11/17/73 в пользу взыскателя Клюшкиной Ольги Геннадьевны, предмет исполнения: об обязании мэрии г. Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 19/10 по улице Ленинградской в городе Ульяновске. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением от 23.01.2012 г. в связи с неисполнением должником исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 рублей.
Постановлением от 23.01.2012 г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 14.05.2012 г. произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 19/10 по улице Ленинградской в городе Ульяновске.
Актом совершения исполнительных действий от 14.05.2012 г. по исполнительному производству N 33343/11/17/73 зафиксирован факт неисполнения должником решения суда: капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 19/10 по улице Ленинградской в городе Ульяновске не произведен.
Должнику направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, которое было вручено должнику 21.05.2012 г.
28.05.2012 г. в присутствии представителя должника по доверенности от 09.02.2012 г. N 59-01-12 Беляевой М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении N 66 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, копия которого, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена Беляевой М.Ю.
07.06.2012 г. в присутствии представителя заявителя по доверенности от 09.02.2012 г. N 62-01-12 Цыпловой М.А. было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30.000 рублей.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в соответствии с которой за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что "Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".
Представленными материалами исполнительного производства N 3 3343/11/17/73 и материалами административного производства подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемый судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек, материалами дела подтверждено, и заявителем не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, установленный должнику повторно постановлением от 23.01.2012, не исполнены.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в невыполнении работ в срок, установленный приставом-исполнителем.
С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда. Каких-либо действий по исполнению должник не совершил.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией г. Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем у заявителя не имелось.
Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом.
Иных процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2012 г. по делу N А72-5560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)