Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Р. от 14.01.2011 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску А. к Р. о взыскании убытков, суммы долга, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами, по иску Р. к А. о признании прекращенным залога квартиры по договору займа,
А. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании убытков, суммы долга, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами.
Р. обратилась в суд с иском к А. о признании прекращенным залога квартиры по договору займа.
Решением Пресненского районного суда от 24.08.2010 г. иск А. удовлетворен частично. Иск Р. оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. решение Пресненского районного суда от 24.08.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.
Рассматривая настоящий спор, суд установил, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2000 г. удовлетворен иск А. к Р. об обращении взыскания на имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Р. и заложенную ею по договору займа, заключенному между сторонами 06.05.1995 г., в удовлетворении встречного иска Р. к А. о признании указанного договора займа недействительным отказано.
Вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2000 г. установлено, что Р. в течение 1993-1995 г.г. брала в долг у А. различные суммы денежных средств и в срок их не возвратила. После чего 06.05.1995 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Р. получила денежную сумму в размере ********* неденоминированных руб. и обязалась их возвратить до 01.09.1995 г. Договор займа обеспечен залогом квартиры.
Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2001 г. с Р. в пользу А. взысканы за счет заложенного имущества денежные средства в размере ******* руб., а также пошлина в доход государства в размере ***** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2002 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 06.02.2003 г. дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2001 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2002 г. в части оставления без изменения дополнительного решения отменены и переданы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2003 г., вступившим 02.04.2004 г. в законную силу, А. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании с Р. за счет заложенного имущества денежных средств.
При рассмотрении дела судом также установлено, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2000 г. об обращении взыскания на заложенное имущество должника Р. не исполнено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Р. не представила доказательств возврата А. полученной по договору займа с обеспечением залогом квартирой от 06.05.1995 г. суммы займа в размере ******* неденоминированных руб., в связи с чем взыскал в пользу А. сумму в размере ****** руб. по договору займа с обеспечением залогом квартирой от 06.05.1995 г.
Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным. Судом первой инстанции установлено, что сумма долга не возвращена и взыскание на заложенное имущество обращено не было. Суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела следует, что стоимость заложенной квартиры определена сторонами на момент подписания соглашения 06.05.1995 г., однако в нарушении требований закона судом первой инстанции не был обсужден вопрос о стоимости заложенного имущества - квартиры на момент рассмотрения дела, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения возврата денежных средств по договору займа.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не содержат указания на нарушения, которые могут повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по доводам надзорной жалобы не имеется.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску А. к Р. о взыскании убытков, суммы долга, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами, по иску Р. к А. о признании прекращенным залога квартиры по договору займа для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2011 N 4Г/4-511
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 4г/4-511
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Р. от 14.01.2011 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску А. к Р. о взыскании убытков, суммы долга, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами, по иску Р. к А. о признании прекращенным залога квартиры по договору займа,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании убытков, суммы долга, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами.
Р. обратилась в суд с иском к А. о признании прекращенным залога квартиры по договору займа.
Решением Пресненского районного суда от 24.08.2010 г. иск А. удовлетворен частично. Иск Р. оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. решение Пресненского районного суда от 24.08.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.
Рассматривая настоящий спор, суд установил, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2000 г. удовлетворен иск А. к Р. об обращении взыскания на имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Р. и заложенную ею по договору займа, заключенному между сторонами 06.05.1995 г., в удовлетворении встречного иска Р. к А. о признании указанного договора займа недействительным отказано.
Вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2000 г. установлено, что Р. в течение 1993-1995 г.г. брала в долг у А. различные суммы денежных средств и в срок их не возвратила. После чего 06.05.1995 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Р. получила денежную сумму в размере ********* неденоминированных руб. и обязалась их возвратить до 01.09.1995 г. Договор займа обеспечен залогом квартиры.
Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2001 г. с Р. в пользу А. взысканы за счет заложенного имущества денежные средства в размере ******* руб., а также пошлина в доход государства в размере ***** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2002 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 06.02.2003 г. дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2001 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2002 г. в части оставления без изменения дополнительного решения отменены и переданы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2003 г., вступившим 02.04.2004 г. в законную силу, А. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании с Р. за счет заложенного имущества денежных средств.
При рассмотрении дела судом также установлено, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2000 г. об обращении взыскания на заложенное имущество должника Р. не исполнено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Р. не представила доказательств возврата А. полученной по договору займа с обеспечением залогом квартирой от 06.05.1995 г. суммы займа в размере ******* неденоминированных руб., в связи с чем взыскал в пользу А. сумму в размере ****** руб. по договору займа с обеспечением залогом квартирой от 06.05.1995 г.
Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным. Судом первой инстанции установлено, что сумма долга не возвращена и взыскание на заложенное имущество обращено не было. Суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела следует, что стоимость заложенной квартиры определена сторонами на момент подписания соглашения 06.05.1995 г., однако в нарушении требований закона судом первой инстанции не был обсужден вопрос о стоимости заложенного имущества - квартиры на момент рассмотрения дела, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения возврата денежных средств по договору займа.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не содержат указания на нарушения, которые могут повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по доводам надзорной жалобы не имеется.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску А. к Р. о взыскании убытков, суммы долга, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами, по иску Р. к А. о признании прекращенным залога квартиры по договору займа для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)