Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 44-А-372/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 44-а-372/2013


Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника А. в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Название" на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 28 ноября 2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях",

установил:

06 ноября 2012 года главным специалистом государственной инспекции по контролю за использованием территории администрации Мотовилихинского района города Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" в отношении ООО "Название", в связи с тем, что управляющая компания в нарушение п. 3.1, 3.2, 7.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, 26.10.2012 года в 11:30 по адресу: <...> на придомовой территории указанного дома, находящегося на обслуживании у ООО "Название", не обеспечила уборку мусора, тем самым допустила складирование крупногабаритного мусора (л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 28.11.2012 года ООО "Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей (л.д. 40-46).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 28.11.2012 года в отношении ООО "Название" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 78-81).
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.04.2013 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 05.04.2013 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 3.1, 3.2, 7.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4 (далее - Правила), физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются в соответствии с границами предоставленного земельного участка.
В случае если земельный участок, находящийся во владении физического или юридического лица, не оформлен в установленном порядке, уборке подлежит территория по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении.
Территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.
Из материалов дела усматривается, что 26.10.2012 г. в 11:30 на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. <...> в г. Перми, ООО "Название", являющаяся компанией по управлению многоквартирным домом и придомовой территорией указанного дома, в нарушение пунктов п.п. 3.1, 3.2 и 7.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, не произвела работы по подметанию, уборке мусора, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом обследования территорий Мотовилихинского района от 26.10.2012 года по ул. <...> в г. Перми (л.д. 5); фотографиями места придомовой территории дома по адресу: ул. <...> г. Перми, зафиксировавшими переполненную мусором контейнерную площадку, наличие мусора на газоне дома (л.д. 6, 7, 8); договором управления многоквартирным домом по ул. <...>, согласно которому в обязанности Название входит осуществление санитарного содержания лестничных клеток, мусоропроводов и придомовой территории (л.д. 9-16), Уставом ООО "Название" (л.д. 19-24).
Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Заявитель в надзорной жалобе приводит доводы о том, что со своей стороны Управляющая компания обеспечила организацию вывоза мусора, путем заключения с ООО <...> договора на оказание услуг по сбору ТБО и КГМ на территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении компании.
Данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что 28.05.2008 года между ООО "Название" и собственниками многоквартирного дома N <...> по ул. <...> заключен договор управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в г. Перми. В силу п. 5.2.2 указанного договора управляющая компания обязана осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе санитарное содержание придомовой территории.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не исполнения надлежащим образом обязанностей по вывозу мусора с контейнерных площадок, газона и допущения загрязнения их различным мусором, суд пришел к обоснованному вывод о том, что заявителем совершено вмененное правонарушение.
Ссылка в надзорной жалобе на судебную практику по рассмотрению споров, которая, по мнению заявителя, является однозначной, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно и иные судебные постановления не имеют преюдициального значения для разрешения данного дела.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Название" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях", являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Наказание ООО "Название" назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 28 ноября 2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника А. в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Название" - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)