Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Булацева Ж.И. - доверенность N 206 от 18.12.2012
от ответчика (должника): предст. Гункин В.В. - доверенность от 19.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13337/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-16854/2013 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763; далее - ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 680/13 от 20.03.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" просит решение суда от 27.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не отражена и не оценена правовая позиция представителя Общества, присутствовавшего при вынесении постановления, не приведены доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом правонарушении, не перечислены отягчающие и смягчающие обстоятельства, которые учитывались административным органом. Кроме того, податель жалобы считает, что совершенное Обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 27.05.2013 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями жильцов многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 6 и Заневский пр., д. 15 по вопросу нарушения прав потребителей в части предоставления жилищных услуг Инспекцией на основании распоряжения от 01.02.2013 N 04/96-р в отношении Общества 04.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
1) по адресу ул. Якорная, д. 6:
- - в нарушение пункта 3.2.8 Правил N 170 имеются местные отслоения окрасочного и штукатурного слоев стен (над выключателем в стене имеется отверстие на лестничной клетке N 4);
- - допущена установка наружных вентиляционных трубопроводов на дворовом фасаде здания (охваты не подходят по размеру трубопровода); согласовательной документации, оформленной в установленном действующим законодательством порядке на момент проверки не представлено (нарушение пункта 3.5.8 Правил N 170);
- - в нарушение пункта 4.6.2.3 Правил N 170 не обеспечено исправное состояние вентиляционной трубы над поверхностью кровли (разрушение кирпичной кладки, сильное парение из вентиляционных каналов);
- - в нарушение пункта 5.2.1 Правил N 170 не обеспечена наладка системы отопления (отсутствует радиатор на лестничной клетке N 5 в тамбуре);
- 2) по адресу: пр. Заневский, д. 15:
- - имеются неисправности балконных плит, обнаружены признаки разрушения и деформации нижней поверхности балконных плит (нарушение пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4 Правил N 170);
- - не обеспечено устранение повреждений стен фасада здания; на фасаде имеется отслоение и разрушение облицовочного слоя стен (имеются местные разрушения штукатурки, окрасочного слоя), на фасаде имеются надписи граффити (нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2 и 4.2.3.3 Правил N 170).
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в актах проверки от 04.02.2013 N 04/96-р, N 04/96-р-1, N 04/96-р-2, N 04/96-р-3 с применением средств фотофиксации (л.д. 28-42).
По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилых домов уполномоченным должностным лицом Инспекции 04.03.2013 в отношении Общества составлен протокол N 04/96-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 26-27).
Постановлением первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20.03.2013 N 680/13 ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 43000 рублей (л.д. 20-21).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" с собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 6, Заневский пр., д. 15, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, организации предоставления коммунальных услуг (л.д. 66-121).
Таким образом, ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорных жилых домов).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт нарушения Обществом требований пунктов 3.2.8, 3.5.8, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.3.9, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4, 4.6.2.3, 5.2.1 Правил N 170 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (актами проверки от 04.02.2013 N 04/96-р, N 04/96-р-1, N 04/96-р-2, N 04/96-р-3 с фотоматериалами) и Обществом не оспаривается. При рассмотрении Инспекцией дела об административном правонарушении Общество не представило мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно выявленных нарушений пунктов Правил N 170.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Ссылки представителя Общества в актах проверки N 04/96-р и N 04/96-р-3 на то, что ремонт лестничной клетки по ул. Якорная, д. 6 включен в план на 2014 год, а калькуляция (смета) на ремонт фасада здания по Заневскому пр., д. 15 направлена собственникам указанного многоквартирного дома для согласования, документально не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений (комфортное и безопасное проживание граждан в жилом доме), а также значительное количество выявленных нарушений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях".
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о проведении внеплановой выездной проверки, представители Общества присутствовали при проведении 04.02.2013 проверки, а также при составлении 04.03.2013 протокола об административном правонарушении и при рассмотрении 20.03.2013 дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ: в постановлении указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, пункты Правил N 170 которые были нарушены Обществом, установлена вина заявителя во вменяемом правонарушении. Ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении не отражена правовая позиция представителя Общества, присутствовавшего при вынесении постановления, податель жалобы не указывает какие именно доводы были приведены представителем Общества при рассмотрении дела, которым не была дана должная правовая оценка в оспариваемом постановлении. Как следует из материалов дела, представитель Общества при составлении протокола об административном правонарушении указал, что объяснения будут даны при рассмотрении дела. Однако в дальнейшем при вынесении оспариваемого постановления Общество не представило каких-либо письменных объяснений по существу вменяемого нарушения (иное заявителем не доказано).
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового состояния Общества, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание (административный штраф в размере 43000 рублей) отвечает принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 680/13 от 20.03.2013.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2013 года по делу N А56-16854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16854/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А56-16854/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Булацева Ж.И. - доверенность N 206 от 18.12.2012
от ответчика (должника): предст. Гункин В.В. - доверенность от 19.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13337/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-16854/2013 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763; далее - ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 680/13 от 20.03.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" просит решение суда от 27.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не отражена и не оценена правовая позиция представителя Общества, присутствовавшего при вынесении постановления, не приведены доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом правонарушении, не перечислены отягчающие и смягчающие обстоятельства, которые учитывались административным органом. Кроме того, податель жалобы считает, что совершенное Обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 27.05.2013 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями жильцов многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 6 и Заневский пр., д. 15 по вопросу нарушения прав потребителей в части предоставления жилищных услуг Инспекцией на основании распоряжения от 01.02.2013 N 04/96-р в отношении Общества 04.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
1) по адресу ул. Якорная, д. 6:
- - в нарушение пункта 3.2.8 Правил N 170 имеются местные отслоения окрасочного и штукатурного слоев стен (над выключателем в стене имеется отверстие на лестничной клетке N 4);
- - допущена установка наружных вентиляционных трубопроводов на дворовом фасаде здания (охваты не подходят по размеру трубопровода); согласовательной документации, оформленной в установленном действующим законодательством порядке на момент проверки не представлено (нарушение пункта 3.5.8 Правил N 170);
- - в нарушение пункта 4.6.2.3 Правил N 170 не обеспечено исправное состояние вентиляционной трубы над поверхностью кровли (разрушение кирпичной кладки, сильное парение из вентиляционных каналов);
- - в нарушение пункта 5.2.1 Правил N 170 не обеспечена наладка системы отопления (отсутствует радиатор на лестничной клетке N 5 в тамбуре);
- 2) по адресу: пр. Заневский, д. 15:
- - имеются неисправности балконных плит, обнаружены признаки разрушения и деформации нижней поверхности балконных плит (нарушение пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4 Правил N 170);
- - не обеспечено устранение повреждений стен фасада здания; на фасаде имеется отслоение и разрушение облицовочного слоя стен (имеются местные разрушения штукатурки, окрасочного слоя), на фасаде имеются надписи граффити (нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2 и 4.2.3.3 Правил N 170).
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в актах проверки от 04.02.2013 N 04/96-р, N 04/96-р-1, N 04/96-р-2, N 04/96-р-3 с применением средств фотофиксации (л.д. 28-42).
По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилых домов уполномоченным должностным лицом Инспекции 04.03.2013 в отношении Общества составлен протокол N 04/96-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 26-27).
Постановлением первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20.03.2013 N 680/13 ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 43000 рублей (л.д. 20-21).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" с собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 6, Заневский пр., д. 15, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, организации предоставления коммунальных услуг (л.д. 66-121).
Таким образом, ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорных жилых домов).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт нарушения Обществом требований пунктов 3.2.8, 3.5.8, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.3.9, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4, 4.6.2.3, 5.2.1 Правил N 170 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (актами проверки от 04.02.2013 N 04/96-р, N 04/96-р-1, N 04/96-р-2, N 04/96-р-3 с фотоматериалами) и Обществом не оспаривается. При рассмотрении Инспекцией дела об административном правонарушении Общество не представило мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно выявленных нарушений пунктов Правил N 170.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Ссылки представителя Общества в актах проверки N 04/96-р и N 04/96-р-3 на то, что ремонт лестничной клетки по ул. Якорная, д. 6 включен в план на 2014 год, а калькуляция (смета) на ремонт фасада здания по Заневскому пр., д. 15 направлена собственникам указанного многоквартирного дома для согласования, документально не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений (комфортное и безопасное проживание граждан в жилом доме), а также значительное количество выявленных нарушений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях".
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о проведении внеплановой выездной проверки, представители Общества присутствовали при проведении 04.02.2013 проверки, а также при составлении 04.03.2013 протокола об административном правонарушении и при рассмотрении 20.03.2013 дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ: в постановлении указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, пункты Правил N 170 которые были нарушены Обществом, установлена вина заявителя во вменяемом правонарушении. Ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении не отражена правовая позиция представителя Общества, присутствовавшего при вынесении постановления, податель жалобы не указывает какие именно доводы были приведены представителем Общества при рассмотрении дела, которым не была дана должная правовая оценка в оспариваемом постановлении. Как следует из материалов дела, представитель Общества при составлении протокола об административном правонарушении указал, что объяснения будут даны при рассмотрении дела. Однако в дальнейшем при вынесении оспариваемого постановления Общество не представило каких-либо письменных объяснений по существу вменяемого нарушения (иное заявителем не доказано).
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового состояния Общества, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание (административный штраф в размере 43000 рублей) отвечает принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 680/13 от 20.03.2013.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2013 года по делу N А56-16854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)