Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Чуфистова И.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Н.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3409/13 по заявлению Н.С. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу К., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Н.М., судебная коллегия
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года Н.С. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в длительном неисполнении решения по гражданскому делу N 2-4284/09, а также - в нарушение сроков совершения исполнительных действий, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе Н.С. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления.
Заявитель Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, принятой лично 08 октября 2013 года, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-4284/09 признаны незаконными действия Юр.Л1 по уклонению от заключения договора управления многоквартирным жилым домом с Н.В.С., Н.С., на Юр.Л1 возложена обязанность заключить договор управления многоквартирным жилым домом, в том числе с Н.С. в отношении квартиры <адрес> с учетом <...> или <...> долей в праве собственности на квартиру в течение <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также - выдать отдельные платежные документы на оплату оказанных услуг после заключения договора.
Выданный во исполнение указанного решения суда исполнительный лист серии ВС N <...> был предъявлен заявителем к исполнению в Невский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ч.Е.А. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Юр.Л1 с предметом исполнения - обязание заключить договор управления многоквартирным домом в пользу взыскателя Н.С.
По указанному постановлению должнику предложено в <...>-дневный срок добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, с немедленным уведомлением судебного пристава-исполнителя.
Сопроводительным письмом от <дата> должник представил судебному приставу-исполнителю переписку с заявителем за период после вступления решения суда в законную силу по поводу предоставления документов для заключения договора об управлении многоквартирным домом, из которой следует, что заявитель не представил в Юр.Л1 документы, необходимые для заключения договора, на прием не является, на заказные письма не отвечает.
На основании протокола N <...> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Невского района Санкт-Петербурга, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с <дата> был передан в управление управляющей организации Юр.Л2.
<дата> <...> Левобережного отдела <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу направил Н.С. ответ (исх. N <...>) на запрос от <дата>, в котором сообщено о действиях судебного пристава-исполнителя, и в том числе указано, что с <...> года Н.О.С., Н.В.С., Н.С. в Левобережный отдел Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу об исполнении решения суда не обращались, на личный прием к судебному приставу не являлись. <дата> Юр.Л1 направляло письмо Н.О.С., Н.В.С., Н.С., в котором уведомило заявителей о необходимости предоставления документов, а именно: ксерокопий паспортов, ксерокопий квитанций об оплате коммунальных услуг (последнего месяца), ксерокопий свидетельства о государственной регистрации недвижимого имущества, необходимых для заключения договора об управлении многоквартирным домом. <дата> Юр.Л1 направило письмо, полученное заявителем, в котором предложило явиться в договорной отдел для заключения договора.
В ответе от <дата> Н.С. дополнительно сообщено, что <дата> дом <адрес> передан в управление Юр.Л2, и с <дата> обслуживание дома Юр.Л1 прекращено, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному документу.
Письмом от <дата> Юр.Л1 в адрес судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу направлено уведомление о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном по гражданскому делу N 2-4284/09, не могут быть исполнены, в связи с тем, что дом <адрес> находится в управлении Юр.Л2.
Полагая незаконным бездействие Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в длительном неисполнении решения по гражданскому делу N 2-4284/09, а также - в нарушении сроков совершения исполнительных действий, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Н.С. ссылался на то, что исполнительное производство N <...> по исполнительному листу, выданному заявителю <дата>, по состоянию на <дата> (на дату обращения заявителя в суд) не исполнено.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу о пропуске Н.С. без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отклонения заявления.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований статьи 256, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичное положение установлено в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимым к рассматриваемым правоотношениям сторон, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов начинает течь с даты, следующей за днем установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть, с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно письму <...> Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу У.А.А. от <дата>, копия которого приобщена к материалам дела, по обращению от <дата> Н.С. были разъяснены обстоятельства, по которым судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда.
В частности, заявителю сообщено о необходимости обратиться в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному документу, так как <дата> дом <адрес> передан в управление Юр.Л2, и с <дата> обслуживание дома Юр.Л1 прекращено.
Так, в силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В материалы дела заявителем не представлено доказательств совершения действий, направленных на замену взыскателя исполнительного производства правопреемником, в силу чего в результате бездействия со стороны самого заявителя у судебного пристава-исполнителя до настоящего времени отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заинтересованным лицом был представлен реестр отправки почтовых отправлений и данные с Интернет-сайта Юр.Л3, согласно которым <...> Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> (исх. N <...>) получен Н.С. <дата>.
Судебная коллегия полагает, что с указанной даты Н.С. достоверно было известно о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований решения суда по гражданскому делу N 2-4284/09 и о нарушении сроков совершения исполнительных действий, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако с заявлением о признании незаконным указанного бездействия Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Н.С. обратился в суд только <дата>, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не приведено, из материалов дела также не следует.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отклонено заявление Н.С., поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о неприменении по заявленным требованиям срока на обращение в суд являются несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении к рассматриваемым правоотношениям сторон части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые прямо предусматривают, что заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня установления факта бездействия, когда взыскателю, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, стало известно о нарушении его прав и интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 705-О-О, положения части второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие срок на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и порядок его исчисления, направлены на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку не препятствуют обращению с соответствующим заявлением непосредственно в суд.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 33-14200/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 33-14200/2013
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Чуфистова И.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Н.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3409/13 по заявлению Н.С. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу К., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Н.М., судебная коллегия
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года Н.С. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в длительном неисполнении решения по гражданскому делу N 2-4284/09, а также - в нарушение сроков совершения исполнительных действий, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе Н.С. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления.
Заявитель Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, принятой лично 08 октября 2013 года, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-4284/09 признаны незаконными действия Юр.Л1 по уклонению от заключения договора управления многоквартирным жилым домом с Н.В.С., Н.С., на Юр.Л1 возложена обязанность заключить договор управления многоквартирным жилым домом, в том числе с Н.С. в отношении квартиры <адрес> с учетом <...> или <...> долей в праве собственности на квартиру в течение <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также - выдать отдельные платежные документы на оплату оказанных услуг после заключения договора.
Выданный во исполнение указанного решения суда исполнительный лист серии ВС N <...> был предъявлен заявителем к исполнению в Невский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ч.Е.А. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Юр.Л1 с предметом исполнения - обязание заключить договор управления многоквартирным домом в пользу взыскателя Н.С.
По указанному постановлению должнику предложено в <...>-дневный срок добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, с немедленным уведомлением судебного пристава-исполнителя.
Сопроводительным письмом от <дата> должник представил судебному приставу-исполнителю переписку с заявителем за период после вступления решения суда в законную силу по поводу предоставления документов для заключения договора об управлении многоквартирным домом, из которой следует, что заявитель не представил в Юр.Л1 документы, необходимые для заключения договора, на прием не является, на заказные письма не отвечает.
На основании протокола N <...> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Невского района Санкт-Петербурга, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с <дата> был передан в управление управляющей организации Юр.Л2.
<дата> <...> Левобережного отдела <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу направил Н.С. ответ (исх. N <...>) на запрос от <дата>, в котором сообщено о действиях судебного пристава-исполнителя, и в том числе указано, что с <...> года Н.О.С., Н.В.С., Н.С. в Левобережный отдел Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу об исполнении решения суда не обращались, на личный прием к судебному приставу не являлись. <дата> Юр.Л1 направляло письмо Н.О.С., Н.В.С., Н.С., в котором уведомило заявителей о необходимости предоставления документов, а именно: ксерокопий паспортов, ксерокопий квитанций об оплате коммунальных услуг (последнего месяца), ксерокопий свидетельства о государственной регистрации недвижимого имущества, необходимых для заключения договора об управлении многоквартирным домом. <дата> Юр.Л1 направило письмо, полученное заявителем, в котором предложило явиться в договорной отдел для заключения договора.
В ответе от <дата> Н.С. дополнительно сообщено, что <дата> дом <адрес> передан в управление Юр.Л2, и с <дата> обслуживание дома Юр.Л1 прекращено, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному документу.
Письмом от <дата> Юр.Л1 в адрес судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу направлено уведомление о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном по гражданскому делу N 2-4284/09, не могут быть исполнены, в связи с тем, что дом <адрес> находится в управлении Юр.Л2.
Полагая незаконным бездействие Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в длительном неисполнении решения по гражданскому делу N 2-4284/09, а также - в нарушении сроков совершения исполнительных действий, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Н.С. ссылался на то, что исполнительное производство N <...> по исполнительному листу, выданному заявителю <дата>, по состоянию на <дата> (на дату обращения заявителя в суд) не исполнено.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу о пропуске Н.С. без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отклонения заявления.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований статьи 256, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичное положение установлено в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимым к рассматриваемым правоотношениям сторон, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов начинает течь с даты, следующей за днем установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть, с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно письму <...> Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу У.А.А. от <дата>, копия которого приобщена к материалам дела, по обращению от <дата> Н.С. были разъяснены обстоятельства, по которым судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда.
В частности, заявителю сообщено о необходимости обратиться в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному документу, так как <дата> дом <адрес> передан в управление Юр.Л2, и с <дата> обслуживание дома Юр.Л1 прекращено.
Так, в силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В материалы дела заявителем не представлено доказательств совершения действий, направленных на замену взыскателя исполнительного производства правопреемником, в силу чего в результате бездействия со стороны самого заявителя у судебного пристава-исполнителя до настоящего времени отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заинтересованным лицом был представлен реестр отправки почтовых отправлений и данные с Интернет-сайта Юр.Л3, согласно которым <...> Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> (исх. N <...>) получен Н.С. <дата>.
Судебная коллегия полагает, что с указанной даты Н.С. достоверно было известно о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований решения суда по гражданскому делу N 2-4284/09 и о нарушении сроков совершения исполнительных действий, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако с заявлением о признании незаконным указанного бездействия Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Н.С. обратился в суд только <дата>, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не приведено, из материалов дела также не следует.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отклонено заявление Н.С., поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о неприменении по заявленным требованиям срока на обращение в суд являются несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении к рассматриваемым правоотношениям сторон части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые прямо предусматривают, что заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня установления факта бездействия, когда взыскателю, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, стало известно о нарушении его прав и интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 705-О-О, положения части второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие срок на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и порядок его исчисления, направлены на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку не препятствуют обращению с соответствующим заявлением непосредственно в суд.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)