Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Белых А.А., Власова О.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сервис" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2012 года по иску К., действующей за себя и несовершеннолетнюю К.С., к ОАО "Сервис" о возмещении материального ущерба от затопления.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО "Сервис" - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К., действуя за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.С., обратилась в суд с иском к ОАО "Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере **** рублей.
В обоснование требований указала, что 05 сентября 2011 года произошло затопление принадлежащей К. и К.С. квартиры **** дома **** по ул. **** в г. Снежинске Челябинской области по причине срыва в квартире 15, расположенной выше этажом, в туалете отсекающего крана к смывному бачку. Считает, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате этого повреждено имущество К-вых, стоимость восстановительного ремонта составляет **** рубль, стоимость замены потолка - **** рублей, стоимость услуг по оценке - **** рублей.
Представитель ответчика ОАО "Сервис" Т. в судебном заседании не оспаривая факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры, не согласился с заявленной истцом суммой материального ущерба.
Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "Сервис" в пользу К. в счет возмещения материального ущерба **** рубль, расходы на оплату услуг представителя - **** рублей, расходы по оплате госпошлины - **** рублей. Этим же решением взыскал с ОАО "Сервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей 93 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Сервис" просит решение суда отменить, по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что К. и несовершеннолетняя К.С., **** года рождения, являются собственниками двухкомнатной квартиры **** дома **** по ул. **** в г. Снежинске на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 19 июля 2002 года, государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке 31 марта 2003 года. 05 сентября 2011 года в результате затопления по причине срыва отсекающего крана к смывному бочку в туалете квартиры ****, расположенной этажом выше названного дома, имуществу К. причинен ущерб. Дом **** по ул. **** в г. Снежинске находится в управлении ОАО "Сервис".
Факт и причина залива также подтверждается представленными в материалы дела актами обследований квартир ****, ****, **** дома **** по ул. **** в г. Снежинске от 12 сентября 2011 года, 30 сентября 2011 года и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Установив, что причиной затопления квартиры К. 05 сентября 2011 года явилось несоблюдение управляющей организацией - ОАО "Сервис" своей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ОАО "Сервис", которое в суде первой инстанции не оспаривало свою обязанность по возмещении причиненного истцу ущерба.
Истцом в качестве подтверждения размера ущерба представлено заключение ИП Ш. N 49/11Ш от 22 ноября 2011 года, в соответствии с которым стоимость ремонта по внутренней отделке квартиры составляет **** рублей, стоимость услуг оценщика - **** рублей.
В связи с несогласием ОАО "Сервис" с размером причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза в ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", согласно заключению эксперта которого стоимость ущерба (с учетом стоимости замены потолочного материала), причиненного затоплением внешней отделке квартиры, составляет **** рублей, стоимость ущерба (без учета стоимости замены потолочного материала) - **** рубль.
Вместе с тем, принимая в качестве основного доказательства заключение эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" и определяя размер ущерба (без учета стоимости замены потолочного материала), причиненного затоплением внешней отделке квартиры, в размере **** рубль, суд надлежащим образом не проверил обоснованность заключения.
Так, из пояснений эксперта Р. в суде апелляционной инстанции следует, что им при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры **** дома **** по ул. **** в г. Снежинске ошибочно был применен индекс изменения сметной стоимости для определения в текущем уровне цен стоимости ремонтно-строительных работ на II квартал 2012 года по Челябинской области, значение которого соответствует коэффициенту 5,14, тогда как на основании Постановления Правительства Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 05 мая 2012 года N 13/1 индекс изменения сметной стоимости на внутренние отделочные работы для жилищного строительства (дома панельные) соответствует значению 5,01, который и подлежал применению в данном случае. Также эксперт указал, что из сметного расчета подлежит исключению раздел "временные 1,8%".
С учетом исправления допущенной ошибки, стоимость ущерба (без учета стоимости замены потолочного материала), причиненного затоплением внешней отделке квартиры **** дома **** по ул. **** в г. Снежинске, согласно заключению эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", составляет **** рубля, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. При этом экспертом при определении стоимости ущерба, повреждения дверной коробки, обоснованно приняты как элементы, относящиеся к рассматриваемому событию, и, как следствие, учтены при расчете стоимости ущерба, поскольку по характеру повреждений (горизонтальные трещины, деформация наличников (набухание), отслоение ламинированного слоя от поверхности дверного полотна), а также с учетом расположения дверной коробки в непосредственной близости от места затопления, можно прийти к выводу о том, что данные повреждения могли быть образованы от влаги, одномоментно в рамках изложенных обстоятельств - в результате затопления квартиры 05 сентября 2011 года. Обратного стороной ответчика не доказано.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Сервис" стоимости фактически понесенных затрат по замене натяжного потолка в размере **** рублей, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства необходимости несения указанных расходов. В частности, факт повреждения натяжного потолка в комнате площадью **** кв. м подтверждается актом обследования квартир от 12 сентября 2011 года, в котором зафиксировано скопление воды под полотном (водяной пузырь), в обоснование несения расходов по замене натяжного потолка истец представила договор от 13 сентября 2011 года, заключенный между супругом К. - К.А. (заказчик) и ИП Т.Е. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется доставить и установить потолок натяжной общей площадью **** кв. м, стоимость работ определена сторонами в **** рублей, ведомость объема работ, в которой указано о выполнении работ по сливу воды из межпотолочного пространства, по демонтажу полотна их ПВХ существующего натяжного потолка с последующей утилизацией (в связи с непригодным состоянием), по монтажу полотна DL-08 (**** кв. м), по уборке помещения, а также дубликат товарного чека от 31 августа 2012 года на сумму **** рублей.
Кроме того, в акте обследования от 12.09.2011 года комиссией ОАО "Сервис" установлено, что залив квартиры произошел 05.09.2011 года, а акт составлен по состоянию на день обследования, то есть по прошествии семи дней. В соответствии с заключением судебного эксперта данный период оценен как достаточный срок для возможной и неустранимой деформации потолочного материала, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что современные потолочные материалы полностью восстанавливаются с учетом длительности нахождения воды не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает возможным, изменить решение, уменьшив размер взыскиваемой с ОАО "Сервис" в пользу истца К. в счет возмещения материального ущерба, суммы с **** рубля до **** рублей.
Одновременно в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, уменьшив размер взысканных с ОАО "Сервис" в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины до **** рублей 52 коп., а также размер взысканных с ОАО "Сервис" в пользу К. судебных расходов по оплате услуг оценщика и эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до **** рублей 96 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2012 года изменить, уменьшив взысканную с ОАО "Сервис" в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, сумму с **** рубля до **** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика с **** рублей до **** рублей 96 коп., и взысканную с ОАО "Сервис" в доход местного бюджета госпошлину, с **** рублей 93 коп. до **** рублей 52 коп.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6065/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-6065/2012
Судья: Беляева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Белых А.А., Власова О.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сервис" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2012 года по иску К., действующей за себя и несовершеннолетнюю К.С., к ОАО "Сервис" о возмещении материального ущерба от затопления.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО "Сервис" - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К., действуя за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.С., обратилась в суд с иском к ОАО "Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере **** рублей.
В обоснование требований указала, что 05 сентября 2011 года произошло затопление принадлежащей К. и К.С. квартиры **** дома **** по ул. **** в г. Снежинске Челябинской области по причине срыва в квартире 15, расположенной выше этажом, в туалете отсекающего крана к смывному бачку. Считает, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате этого повреждено имущество К-вых, стоимость восстановительного ремонта составляет **** рубль, стоимость замены потолка - **** рублей, стоимость услуг по оценке - **** рублей.
Представитель ответчика ОАО "Сервис" Т. в судебном заседании не оспаривая факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры, не согласился с заявленной истцом суммой материального ущерба.
Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "Сервис" в пользу К. в счет возмещения материального ущерба **** рубль, расходы на оплату услуг представителя - **** рублей, расходы по оплате госпошлины - **** рублей. Этим же решением взыскал с ОАО "Сервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей 93 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Сервис" просит решение суда отменить, по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что К. и несовершеннолетняя К.С., **** года рождения, являются собственниками двухкомнатной квартиры **** дома **** по ул. **** в г. Снежинске на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 19 июля 2002 года, государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке 31 марта 2003 года. 05 сентября 2011 года в результате затопления по причине срыва отсекающего крана к смывному бочку в туалете квартиры ****, расположенной этажом выше названного дома, имуществу К. причинен ущерб. Дом **** по ул. **** в г. Снежинске находится в управлении ОАО "Сервис".
Факт и причина залива также подтверждается представленными в материалы дела актами обследований квартир ****, ****, **** дома **** по ул. **** в г. Снежинске от 12 сентября 2011 года, 30 сентября 2011 года и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Установив, что причиной затопления квартиры К. 05 сентября 2011 года явилось несоблюдение управляющей организацией - ОАО "Сервис" своей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ОАО "Сервис", которое в суде первой инстанции не оспаривало свою обязанность по возмещении причиненного истцу ущерба.
Истцом в качестве подтверждения размера ущерба представлено заключение ИП Ш. N 49/11Ш от 22 ноября 2011 года, в соответствии с которым стоимость ремонта по внутренней отделке квартиры составляет **** рублей, стоимость услуг оценщика - **** рублей.
В связи с несогласием ОАО "Сервис" с размером причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза в ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", согласно заключению эксперта которого стоимость ущерба (с учетом стоимости замены потолочного материала), причиненного затоплением внешней отделке квартиры, составляет **** рублей, стоимость ущерба (без учета стоимости замены потолочного материала) - **** рубль.
Вместе с тем, принимая в качестве основного доказательства заключение эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" и определяя размер ущерба (без учета стоимости замены потолочного материала), причиненного затоплением внешней отделке квартиры, в размере **** рубль, суд надлежащим образом не проверил обоснованность заключения.
Так, из пояснений эксперта Р. в суде апелляционной инстанции следует, что им при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры **** дома **** по ул. **** в г. Снежинске ошибочно был применен индекс изменения сметной стоимости для определения в текущем уровне цен стоимости ремонтно-строительных работ на II квартал 2012 года по Челябинской области, значение которого соответствует коэффициенту 5,14, тогда как на основании Постановления Правительства Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 05 мая 2012 года N 13/1 индекс изменения сметной стоимости на внутренние отделочные работы для жилищного строительства (дома панельные) соответствует значению 5,01, который и подлежал применению в данном случае. Также эксперт указал, что из сметного расчета подлежит исключению раздел "временные 1,8%".
С учетом исправления допущенной ошибки, стоимость ущерба (без учета стоимости замены потолочного материала), причиненного затоплением внешней отделке квартиры **** дома **** по ул. **** в г. Снежинске, согласно заключению эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", составляет **** рубля, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. При этом экспертом при определении стоимости ущерба, повреждения дверной коробки, обоснованно приняты как элементы, относящиеся к рассматриваемому событию, и, как следствие, учтены при расчете стоимости ущерба, поскольку по характеру повреждений (горизонтальные трещины, деформация наличников (набухание), отслоение ламинированного слоя от поверхности дверного полотна), а также с учетом расположения дверной коробки в непосредственной близости от места затопления, можно прийти к выводу о том, что данные повреждения могли быть образованы от влаги, одномоментно в рамках изложенных обстоятельств - в результате затопления квартиры 05 сентября 2011 года. Обратного стороной ответчика не доказано.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Сервис" стоимости фактически понесенных затрат по замене натяжного потолка в размере **** рублей, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства необходимости несения указанных расходов. В частности, факт повреждения натяжного потолка в комнате площадью **** кв. м подтверждается актом обследования квартир от 12 сентября 2011 года, в котором зафиксировано скопление воды под полотном (водяной пузырь), в обоснование несения расходов по замене натяжного потолка истец представила договор от 13 сентября 2011 года, заключенный между супругом К. - К.А. (заказчик) и ИП Т.Е. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется доставить и установить потолок натяжной общей площадью **** кв. м, стоимость работ определена сторонами в **** рублей, ведомость объема работ, в которой указано о выполнении работ по сливу воды из межпотолочного пространства, по демонтажу полотна их ПВХ существующего натяжного потолка с последующей утилизацией (в связи с непригодным состоянием), по монтажу полотна DL-08 (**** кв. м), по уборке помещения, а также дубликат товарного чека от 31 августа 2012 года на сумму **** рублей.
Кроме того, в акте обследования от 12.09.2011 года комиссией ОАО "Сервис" установлено, что залив квартиры произошел 05.09.2011 года, а акт составлен по состоянию на день обследования, то есть по прошествии семи дней. В соответствии с заключением судебного эксперта данный период оценен как достаточный срок для возможной и неустранимой деформации потолочного материала, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что современные потолочные материалы полностью восстанавливаются с учетом длительности нахождения воды не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает возможным, изменить решение, уменьшив размер взыскиваемой с ОАО "Сервис" в пользу истца К. в счет возмещения материального ущерба, суммы с **** рубля до **** рублей.
Одновременно в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, уменьшив размер взысканных с ОАО "Сервис" в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины до **** рублей 52 коп., а также размер взысканных с ОАО "Сервис" в пользу К. судебных расходов по оплате услуг оценщика и эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до **** рублей 96 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2012 года изменить, уменьшив взысканную с ОАО "Сервис" в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, сумму с **** рубля до **** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика с **** рублей до **** рублей 96 коп., и взысканную с ОАО "Сервис" в доход местного бюджета госпошлину, с **** рублей 93 коп. до **** рублей 52 коп.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)