Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03.06.2013 N 5621/07 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 по делу N А76-10301/2012,
установила:
Администрация города Троицка Челябинской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 28.02.2012 по делу N 68-07/11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саитова Галина Мансафовна, муниципальное учреждение "Архитектура и градостроительство" города Троицка, Управление по капитальному строительству города Троицка.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение антимонопольного органа от 28.02.2012 по делу N 68-07/11 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным:
- - в части признания нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действий администрации, выразившихся в установлении не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований по получению заявителями разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях осуществления и завершения переустройства (переоборудования) помещений при переводе жилого помещения в нежилое;
- - в части признания нарушением ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции действий администрации, выразившихся в наделении МУ "Архитектура и строительство" функциями органа местного самоуправления по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности;
- - в части выдачи администрации предписания об изменении и отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, путем исключения из п. 2.2 разд. 2 устава МУ "Архитектура и градостроительство", утвержденного постановлением администрации от 08.10.2010, функций органа местного самоуправления по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.
Предписание антимонопольного органа от 28.02.2012 по делу N 68-07/11 было признано недействительным в части возложения на администрацию обязанности в срок до 20.04.2012 прекратить нарушение ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в наделении МУ "Архитектура и градостроительство" функциями органа местного самоуправления, путем исключения из п. 2.2 разд. 2 устава МУ "Архитектура и градостроительство", утвержденного постановлением администрации от 08.10.2010, вида услуг: "ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.03.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления администрации суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях администрации нарушения Закона о конкуренции.
На нарушение требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, антимонопольный орган не ссылается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А76-10301/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.07.2013 N ВАС-8976/13 ПО ДЕЛУ N А76-10301/2012
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N ВАС-8976/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03.06.2013 N 5621/07 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 по делу N А76-10301/2012,
установила:
Администрация города Троицка Челябинской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 28.02.2012 по делу N 68-07/11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саитова Галина Мансафовна, муниципальное учреждение "Архитектура и градостроительство" города Троицка, Управление по капитальному строительству города Троицка.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение антимонопольного органа от 28.02.2012 по делу N 68-07/11 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным:
- - в части признания нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действий администрации, выразившихся в установлении не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований по получению заявителями разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях осуществления и завершения переустройства (переоборудования) помещений при переводе жилого помещения в нежилое;
- - в части признания нарушением ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции действий администрации, выразившихся в наделении МУ "Архитектура и строительство" функциями органа местного самоуправления по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности;
- - в части выдачи администрации предписания об изменении и отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, путем исключения из п. 2.2 разд. 2 устава МУ "Архитектура и градостроительство", утвержденного постановлением администрации от 08.10.2010, функций органа местного самоуправления по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.
Предписание антимонопольного органа от 28.02.2012 по делу N 68-07/11 было признано недействительным в части возложения на администрацию обязанности в срок до 20.04.2012 прекратить нарушение ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в наделении МУ "Архитектура и градостроительство" функциями органа местного самоуправления, путем исключения из п. 2.2 разд. 2 устава МУ "Архитектура и градостроительство", утвержденного постановлением администрации от 08.10.2010, вида услуг: "ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.03.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления администрации суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях администрации нарушения Закона о конкуренции.
На нарушение требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, антимонопольный орган не ссылается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А76-10301/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)