Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рылова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.Н., в интересах несовершеннолетней С.У., С.А., Г.А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января 2013 года, которым постановлено:
Обязать администрацию Кизеловского муниципального района включить С.Н., С.А., Г.А. в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности.
Обязать администрацию Кизеловского муниципального района выделить С.Н., С.А., Г.А. социальную выплату на семью, состоящую из трех человек, для приобретения благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, для переселения в избранном для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.
В иске к администрации Кизеловского муниципального района о включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения на С.У., /дата рождения/ отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.У., С.А. и Г.А. обратились в суд с иском к администрации Кизеловского муниципального района о включении их в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты на четырех членов семьи для приобретения жилья взамен сносимого.
Требования обосновываются тем, что жилой дом по адресу: <...> принадлежал ее отцу Г., который умер в /дата/. После его смерти в указанном жилом доме остались проживать ее мать - Г1., умершая в /дата/, она, ее сын - С.А., /дата рождения/ и брат - Г.А. На момент ликвидации шахты имени <...> в 1997 году они все проживали и были зарегистрированы по указанному адресу. С 2009 года она и брат являются собственниками данного жилого дома по праву наследования. Поскольку их дом признан непригодным для проживания по критериям безопасности, другого жилья не имеют, они имеют право на социальную выплату на четырех членов семьи для приобретения жилья за пределами города Кизела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просят в апелляционной жалобе С.Н., в интересах несовершеннолетней С.У., С.А. и Г.А., указывая на необоснованность отказа в иске о предоставлении социальной выплаты с учетом малолетнего ребенка С.У., поскольку ее право производно от права матери С.Н. и ребенок фактически остается без жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что шахта имени <...> ОАО <...> ликвидирована с 16.06.1997. На дату ликвидации шахты имени <...> собственником жилого дома по пер. <...> г. Кизела являлся Г., умерший /дата/. Наследником имущества после смерти Г. являлась супруга Г1., которая умерла /дата/. Наследниками, принявшими наследство после смерти Г1. явились по 1/2 доли Г.А. и С.Н. Г.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства с 28.12.1993 по настоящее время; С.Н. зарегистрирована 30.07.1992 по настоящее время; С.А., /дата рождения/ зарегистрирован в доме с момента рождения по настоящее время; С.У. /дата рождения/ со дня рождения по настоящее время. Истцы на праве собственности другого жилья в г. Кизеле Пермского края не имеют, в приватизации участия не принимали. Физический износ дом на дату последнего обследования 22.06.2011 составил 73%. По заключению Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" о степени влияния горных работ на состояние жилого дома от 04.12.2012 жилой дом по адресу: пер. <...> г. Кизела признан непригодным для проживания по критериям безопасности и подлежащим сносу, поскольку величина фактической деформации строения выше величины допустимой деформации. По заключению межведомственной комиссии N 3 от 20.05.2011 жилой дом по вышеуказанному адресу признан непригодным для проживания по основаниям указанным в Постановлении Правительства РФ 3 47 от 28.01.2006.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 5 ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности", Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840, Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.07.2005 N 428, Эталона проекта ликвидации шахты, утвержденного Министерством энергетики РФ от 1 ноября 2001 N 308, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об обоснованности иска в части.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения судом первой инстанции произведен верно, эти нормы нашли правильное истолкование. Поэтому суждения жалобы, сводящиеся к иному истолкованию правовых норм, законность и обоснованность решения суда не устраняют, как следствие, отмену решения суда они не влекут.
Ссылки в жалобе на то, что размер социальной выплаты должен быть определен судом с учетом малолетнего ребенка истца С.Н. - С.У. /дата рождения/, на неправильность решения суда не указывают, поскольку производя оценку жилищных прав С.У., суд правомерно исходил из того, что право истцов на социальную выплату обусловлено фактом проживания в ветхом жилом помещении на момент принятия решения о ликвидации шахты, и не распространяется на членов семьи лиц имеющих право на социальную выплату, вселившихся в жилое помещение в более позднее время. То обстоятельство, что право на жилище у малолетнего производно от права его родителя, само по себе на обусловливает обязанности государства обеспечить ребенка жилым помещением, в том числе посредством предоставления социальной выплаты, поскольку обязанность по содержанию в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации лежит на родителях ребенка. В случае нуждаемости в жилом помещении не исключается реализация жилищных прав иным предусмотренным жилищным законодательством способом.
Доводы о том, что право на жилище предусмотрено Конституцией Российской Федерации и поэтому С.У. имеет право на социальную выплату, отмену решения суда не влекут, поскольку само по себе закрепленное статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище не порождает у гражданина права в отношении конкретного жилого помещения или на социальную выплату на приобретение жилого помещения, основания возникновения таких прав устанавливаются законодательством. Анализ правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не позволяет сделать вывод о том, что жилищные права малолетней оспариваемым решением нарушены, поэтому основания для отмены решения суда в этой части отсутствуют.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., С.А., Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3115
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3115
Судья Рылова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.Н., в интересах несовершеннолетней С.У., С.А., Г.А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января 2013 года, которым постановлено:
Обязать администрацию Кизеловского муниципального района включить С.Н., С.А., Г.А. в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности.
Обязать администрацию Кизеловского муниципального района выделить С.Н., С.А., Г.А. социальную выплату на семью, состоящую из трех человек, для приобретения благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, для переселения в избранном для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.
В иске к администрации Кизеловского муниципального района о включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения на С.У., /дата рождения/ отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.У., С.А. и Г.А. обратились в суд с иском к администрации Кизеловского муниципального района о включении их в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты на четырех членов семьи для приобретения жилья взамен сносимого.
Требования обосновываются тем, что жилой дом по адресу: <...> принадлежал ее отцу Г., который умер в /дата/. После его смерти в указанном жилом доме остались проживать ее мать - Г1., умершая в /дата/, она, ее сын - С.А., /дата рождения/ и брат - Г.А. На момент ликвидации шахты имени <...> в 1997 году они все проживали и были зарегистрированы по указанному адресу. С 2009 года она и брат являются собственниками данного жилого дома по праву наследования. Поскольку их дом признан непригодным для проживания по критериям безопасности, другого жилья не имеют, они имеют право на социальную выплату на четырех членов семьи для приобретения жилья за пределами города Кизела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просят в апелляционной жалобе С.Н., в интересах несовершеннолетней С.У., С.А. и Г.А., указывая на необоснованность отказа в иске о предоставлении социальной выплаты с учетом малолетнего ребенка С.У., поскольку ее право производно от права матери С.Н. и ребенок фактически остается без жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что шахта имени <...> ОАО <...> ликвидирована с 16.06.1997. На дату ликвидации шахты имени <...> собственником жилого дома по пер. <...> г. Кизела являлся Г., умерший /дата/. Наследником имущества после смерти Г. являлась супруга Г1., которая умерла /дата/. Наследниками, принявшими наследство после смерти Г1. явились по 1/2 доли Г.А. и С.Н. Г.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства с 28.12.1993 по настоящее время; С.Н. зарегистрирована 30.07.1992 по настоящее время; С.А., /дата рождения/ зарегистрирован в доме с момента рождения по настоящее время; С.У. /дата рождения/ со дня рождения по настоящее время. Истцы на праве собственности другого жилья в г. Кизеле Пермского края не имеют, в приватизации участия не принимали. Физический износ дом на дату последнего обследования 22.06.2011 составил 73%. По заключению Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" о степени влияния горных работ на состояние жилого дома от 04.12.2012 жилой дом по адресу: пер. <...> г. Кизела признан непригодным для проживания по критериям безопасности и подлежащим сносу, поскольку величина фактической деформации строения выше величины допустимой деформации. По заключению межведомственной комиссии N 3 от 20.05.2011 жилой дом по вышеуказанному адресу признан непригодным для проживания по основаниям указанным в Постановлении Правительства РФ 3 47 от 28.01.2006.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 5 ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности", Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840, Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.07.2005 N 428, Эталона проекта ликвидации шахты, утвержденного Министерством энергетики РФ от 1 ноября 2001 N 308, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об обоснованности иска в части.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения судом первой инстанции произведен верно, эти нормы нашли правильное истолкование. Поэтому суждения жалобы, сводящиеся к иному истолкованию правовых норм, законность и обоснованность решения суда не устраняют, как следствие, отмену решения суда они не влекут.
Ссылки в жалобе на то, что размер социальной выплаты должен быть определен судом с учетом малолетнего ребенка истца С.Н. - С.У. /дата рождения/, на неправильность решения суда не указывают, поскольку производя оценку жилищных прав С.У., суд правомерно исходил из того, что право истцов на социальную выплату обусловлено фактом проживания в ветхом жилом помещении на момент принятия решения о ликвидации шахты, и не распространяется на членов семьи лиц имеющих право на социальную выплату, вселившихся в жилое помещение в более позднее время. То обстоятельство, что право на жилище у малолетнего производно от права его родителя, само по себе на обусловливает обязанности государства обеспечить ребенка жилым помещением, в том числе посредством предоставления социальной выплаты, поскольку обязанность по содержанию в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации лежит на родителях ребенка. В случае нуждаемости в жилом помещении не исключается реализация жилищных прав иным предусмотренным жилищным законодательством способом.
Доводы о том, что право на жилище предусмотрено Конституцией Российской Федерации и поэтому С.У. имеет право на социальную выплату, отмену решения суда не влекут, поскольку само по себе закрепленное статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище не порождает у гражданина права в отношении конкретного жилого помещения или на социальную выплату на приобретение жилого помещения, основания возникновения таких прав устанавливаются законодательством. Анализ правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не позволяет сделать вывод о том, что жилищные права малолетней оспариваемым решением нарушены, поэтому основания для отмены решения суда в этой части отсутствуют.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., С.А., Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)