Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куришко Нины Федоровны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "18" марта 2013 года по делу N А57-5725/10, принятое судьей Пашенько О.А.,
по требованию Шалагиной Елены Валерьевны (413106, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанская, 86) о включении в реестр требований кредиторов должника - жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" требования о передаче жилого помещения
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (г. Энгельс Саратовской области)
о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (г. Саратов) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании Куришко Нины Федоровны, представителя Степанова Виктора Петровича Степановой Н.А., действующего на основании доверенности от 16 августа 2011 года,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года по делу N А57-5725/2010 ЖСК "Капитель-2002", город Саратов, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден член Саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Лига", Марьянов Владимир Александрович.
21 сентября 2011 года Арбитражный суд Саратовской области вынес определение о применении при банкротстве должника - ЖСК "Капитель-2002" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А57-5725/2010 о признании ЖСК "Капитель-2002" несостоятельным (банкротом), прекращено.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 по делу N А57-5725/2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012, производство по делу N А57-5725/2010 возобновлено.
В Арбитражный суд Саратовской области 08 октября 2012 года обратилась Шалагина Елена Валерьевна (далее - Шалагина Е.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" жилого помещения - двухкомнатной квартиры (номер квартиры по предварительному плану 120) на 7 этаже 14-ти этажной блок-секции "Д" (1 очередь строительства), проектной площадью 68,82 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЖСК "Капитель-2002".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года признаны обоснованными требования участника строительства Шалагиной Е.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры (номер квартиры по предварительному плану -120) на 7 этаже 14-ти этажной блок-секции "Д" (1 очередь строительства), проектной площадью 68,82 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002".
Куришко Нина Федоровна (далее - Куришко Н.Ф.) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Степанов В.П. поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 апреля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ настоящий Закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования 15.07.2011 в Российской газете N 153, то есть 15.08.2011.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ предусмотрено, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:
- 1) заключение договора участия в долевом строительстве;
- 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
- 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
- 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
- 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2010 года между ЖСК "Капитель-2002" (застройщик) и Грицковым А.В. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Согласно пункту 1.3 застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоэтажного кирпичного жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова в соответствии с постановлением мэра г. Саратова от 09 июня 2001 года N 420-78, договором субаренды земельного участка от 11 августа 2003 года.
В соответствии с пунктом 1.4 договора дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением доли в натуре - квартиру с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 со следующими основными характеристиками: количество комнат 2, проектная площадь 68,82 кв. м, общая площадь 66,29 кв. м, этаж - 7 этаж, блок секция - 14 этажная б/с "Д" - 1 очередь строительства, номер квартиры по предварительному плану 120.
Общая стоимость настоящего договора составляет 300 000 руб. (пункт 3.1).
Согласно акту о выполнении обязательств по договору от 10 августа 2010 года ЖСК "Капитель-2002" претензий к Грицкову А.В. в части оплаты за указанную квартиру не имеет.
28 марта 2012 года между Грицковым А.В. (передающая сторона) и Шалагиной Е.В. (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования.
Согласно пункту 1 заключенного договора передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя право требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры (номер квартиры по предварительному плану 120) на 7 этаже 14-ти этажной блок-секции "Д" (1 очередь строительства), проектной площадью 68,82 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
В соответствии с пунктом 3 настоящего договора договор является возмездным и за уступку права требования квартиры принимающая сторона производит расчет с передающей стороной в размере 300 000 руб.
28 марта 2012 года между сторонами подписан акт взаиморасчетов.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил наличие между ЖСК "Капитель-2002" и Шалагиной Е.В. договорных обязательств, в силу которых должник обязан передать Шалагиной Е.В. спорное жилое помещение, и факт внесения в полном объеме инвестиционного взноса для строительства жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательства исполнения должником спорного договора конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-20022 не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование Шалагиной Е.В. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Куришко Н.Ф. о пропуске Шалагиной Е.В. срока для предъявления требования. Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ вступил в силу 15.08.2011.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 производство по делу N А57-5725/2010 возобновлено, вновь открыто конкурсное производство в отношении ЖСК "Капитель-2002".
Публикация об открытии конкурсного производства в отношении должника дана конкурсным управляющим в издании "Коммерсант" N 20 от 04.02.2012, N объявления 34030026204, в связи с чем, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 04 апреля 2012 года.
Требование Шалагиной Е.В. предъявлено в арбитражный суд 08 октября 2012 года, то есть после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.
Между тем, нормами законодательства о банкротстве не установлены последствия предъявления участником строительства требования о передаче жилого помещения после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.
Общие последствия пропуска срока для предъявления кредитором требования урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве. По смыслу указанных норм требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные после закрытия реестра, подлежат удовлетворению за счет имущества должника после завершения расчетов с кредиторами соответствующей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, но до начала расчетов с кредиторами следующий очереди. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (то есть, кредиторов третьей очереди), заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Однако, участники строительства, предъявившие неденежные требования о передаче жилых помещений, не являются кредиторами по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и в соответствии со статьей 201.9 Закона не относятся ни к одной из очередей кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества должника. Специальный порядок погашения неденежных требований участников строительства установлен статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования участника строительства о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку такое требование в силу статей 100, 201.6 Закона о банкротстве может быть предъявлено в любое время в ходе конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Куришко Н.Ф. о том, что договор от 10 августа 2010 года заключен по заниженной цене.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим и Куришко Н.Ф. не представлено надлежащих доказательств заключения договора от 10 августа 2010 года по явно заниженной стоимости, наличия реальной возможности получения большей суммы денежных средств от заключенной сделки.
Кроме того, доказательства представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы не позволили суду апелляционной инстанций прийти в совокупности к выводу о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Доводы о притворности договора долевого участия по основаниям пункта 5 статьи 201 Закона о банкротстве необоснованны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, которыми подтверждается внесение в кассу ЖСК "Капитель-2002" денежных средств по договору от 10 августа 2010 года, поскольку отсутствие у плательщика платежных документов само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств, поскольку в материалах дела имеется акт о выполнении обязательств по договору от 10 августа 2010 года, достоверность данного акта лицами участвующими в деле не опровергнута, заявлений о фальсификации данного доказательства не заявлено.
Доказательств свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника при заключении договора долевого участия в строительстве не представлено, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Куришко Нины Федоровны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года по делу N А57-5725/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-5725/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А57-5725/10
Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куришко Нины Федоровны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "18" марта 2013 года по делу N А57-5725/10, принятое судьей Пашенько О.А.,
по требованию Шалагиной Елены Валерьевны (413106, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанская, 86) о включении в реестр требований кредиторов должника - жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" требования о передаче жилого помещения
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (г. Энгельс Саратовской области)
о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (г. Саратов) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании Куришко Нины Федоровны, представителя Степанова Виктора Петровича Степановой Н.А., действующего на основании доверенности от 16 августа 2011 года,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года по делу N А57-5725/2010 ЖСК "Капитель-2002", город Саратов, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден член Саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Лига", Марьянов Владимир Александрович.
21 сентября 2011 года Арбитражный суд Саратовской области вынес определение о применении при банкротстве должника - ЖСК "Капитель-2002" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А57-5725/2010 о признании ЖСК "Капитель-2002" несостоятельным (банкротом), прекращено.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 по делу N А57-5725/2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012, производство по делу N А57-5725/2010 возобновлено.
В Арбитражный суд Саратовской области 08 октября 2012 года обратилась Шалагина Елена Валерьевна (далее - Шалагина Е.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" жилого помещения - двухкомнатной квартиры (номер квартиры по предварительному плану 120) на 7 этаже 14-ти этажной блок-секции "Д" (1 очередь строительства), проектной площадью 68,82 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЖСК "Капитель-2002".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года признаны обоснованными требования участника строительства Шалагиной Е.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры (номер квартиры по предварительному плану -120) на 7 этаже 14-ти этажной блок-секции "Д" (1 очередь строительства), проектной площадью 68,82 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002".
Куришко Нина Федоровна (далее - Куришко Н.Ф.) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Степанов В.П. поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 апреля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ настоящий Закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования 15.07.2011 в Российской газете N 153, то есть 15.08.2011.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ предусмотрено, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:
- 1) заключение договора участия в долевом строительстве;
- 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
- 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
- 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
- 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2010 года между ЖСК "Капитель-2002" (застройщик) и Грицковым А.В. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Согласно пункту 1.3 застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоэтажного кирпичного жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова в соответствии с постановлением мэра г. Саратова от 09 июня 2001 года N 420-78, договором субаренды земельного участка от 11 августа 2003 года.
В соответствии с пунктом 1.4 договора дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением доли в натуре - квартиру с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 со следующими основными характеристиками: количество комнат 2, проектная площадь 68,82 кв. м, общая площадь 66,29 кв. м, этаж - 7 этаж, блок секция - 14 этажная б/с "Д" - 1 очередь строительства, номер квартиры по предварительному плану 120.
Общая стоимость настоящего договора составляет 300 000 руб. (пункт 3.1).
Согласно акту о выполнении обязательств по договору от 10 августа 2010 года ЖСК "Капитель-2002" претензий к Грицкову А.В. в части оплаты за указанную квартиру не имеет.
28 марта 2012 года между Грицковым А.В. (передающая сторона) и Шалагиной Е.В. (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования.
Согласно пункту 1 заключенного договора передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя право требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры (номер квартиры по предварительному плану 120) на 7 этаже 14-ти этажной блок-секции "Д" (1 очередь строительства), проектной площадью 68,82 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
В соответствии с пунктом 3 настоящего договора договор является возмездным и за уступку права требования квартиры принимающая сторона производит расчет с передающей стороной в размере 300 000 руб.
28 марта 2012 года между сторонами подписан акт взаиморасчетов.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил наличие между ЖСК "Капитель-2002" и Шалагиной Е.В. договорных обязательств, в силу которых должник обязан передать Шалагиной Е.В. спорное жилое помещение, и факт внесения в полном объеме инвестиционного взноса для строительства жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательства исполнения должником спорного договора конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-20022 не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование Шалагиной Е.В. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Куришко Н.Ф. о пропуске Шалагиной Е.В. срока для предъявления требования. Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ вступил в силу 15.08.2011.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 производство по делу N А57-5725/2010 возобновлено, вновь открыто конкурсное производство в отношении ЖСК "Капитель-2002".
Публикация об открытии конкурсного производства в отношении должника дана конкурсным управляющим в издании "Коммерсант" N 20 от 04.02.2012, N объявления 34030026204, в связи с чем, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 04 апреля 2012 года.
Требование Шалагиной Е.В. предъявлено в арбитражный суд 08 октября 2012 года, то есть после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.
Между тем, нормами законодательства о банкротстве не установлены последствия предъявления участником строительства требования о передаче жилого помещения после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.
Общие последствия пропуска срока для предъявления кредитором требования урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве. По смыслу указанных норм требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные после закрытия реестра, подлежат удовлетворению за счет имущества должника после завершения расчетов с кредиторами соответствующей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, но до начала расчетов с кредиторами следующий очереди. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (то есть, кредиторов третьей очереди), заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Однако, участники строительства, предъявившие неденежные требования о передаче жилых помещений, не являются кредиторами по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и в соответствии со статьей 201.9 Закона не относятся ни к одной из очередей кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества должника. Специальный порядок погашения неденежных требований участников строительства установлен статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования участника строительства о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку такое требование в силу статей 100, 201.6 Закона о банкротстве может быть предъявлено в любое время в ходе конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Куришко Н.Ф. о том, что договор от 10 августа 2010 года заключен по заниженной цене.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим и Куришко Н.Ф. не представлено надлежащих доказательств заключения договора от 10 августа 2010 года по явно заниженной стоимости, наличия реальной возможности получения большей суммы денежных средств от заключенной сделки.
Кроме того, доказательства представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы не позволили суду апелляционной инстанций прийти в совокупности к выводу о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Доводы о притворности договора долевого участия по основаниям пункта 5 статьи 201 Закона о банкротстве необоснованны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, которыми подтверждается внесение в кассу ЖСК "Капитель-2002" денежных средств по договору от 10 августа 2010 года, поскольку отсутствие у плательщика платежных документов само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств, поскольку в материалах дела имеется акт о выполнении обязательств по договору от 10 августа 2010 года, достоверность данного акта лицами участвующими в деле не опровергнута, заявлений о фальсификации данного доказательства не заявлено.
Доказательств свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника при заключении договора долевого участия в строительстве не представлено, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Куришко Нины Федоровны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года по делу N А57-5725/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)