Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): представителя Т.Д.Курудимовой (доверенность от 07.12.2012 N 170-1119)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2985/2013) ЖСК N 999 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-49114/2012 (судья Н.Г.Соколова), принятое
по иску (заявлению) ЖСК N 999
к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене решения от 20.04.2012 по жалобе на постановление от 30.03.2012 N 2-15-168
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 999 (198328, Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 29, кор. 2, ОГРН 1027804600735) (далее - ЖСК-999, кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85) (далее - Управление) от 20.04.2012 по жалобе ЖСК на постановление главного государственного инспектора Красносельского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Белоусова М.В. от 30.03.2012 N 2-15-168 о назначении административного наказания.
Решением суда от 19.11.2012 ЖСК-999 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, кооператив направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях заявителя отсутствуют нарушения правил и норм пожарной безопасности.
В судебное заседание представитель кооператива, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела надзорной деятельности Красносельского района (далее - Отдел) по распоряжению от 16.01.2012 N 2-15-98 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 29, корп. 2, с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ГПН от 27.08.2010 N 2/15-291/1/1 (л.д. 58 - 59).
Результаты проверки исполнения кооперативом указанного предписания отражены в акте проверки от 19.03.2012 N 2-15-98 (л.д. 60 - 62).
В связи с выявлением в действиях ЖСК-999 признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Отдела составлены протоколы об административном правонарушении от 23.03.2012 N 2-15-167 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ) и от 23.03.2012 N 2-15-168 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) (л.д. 32 - 35).
Постановлением от 30.03.2012 N 2-15-168 ЖСК-999 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 11 - 12).
Кооперативу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- - произведены изменения объемно-планировочных решений, путем устройства в поэтажных коридорах перегородок, ухудшающих условия безопасной эвакуации людей (нарушение пункта 40 ППБ 01-03);
- - в поэтажных коридорах загромождены эвакуационные пути различными материалами: домашний вещи, мебель, строительные материалы (нарушение пункта 53 ППБ 01-03);
- - светильники в поэтажных коридорах эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (нарушение пункта 60 ППБ 01-03).
Полагая вынесенное Отделом постановление незаконным, кооператив обратился с жалобой в Управление, которое решением от 20.04.2012 оставило без удовлетворения жалобу кооператива, обжалуемое постановление Отдела - без изменения (л.д. 9 - 10). В указанном решении Управление указало, что наличие вменяемых ЖСК-999 нарушений нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ЖСК-999, осуществляющий эксплуатацию многоквартирного жилого дома, обязан обеспечивать меры пожарной безопасности, предъявляемые к общему имуществу многоквартирного дома.
Посчитав вынесенное Управлением решение незаконным, кооператив оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины кооператива в совершении вменяемого правонарушения, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил, в связи с чем решение Управления посчитал законным и не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Управления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В силу статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.
Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).
Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения управления эвакуацией), а также
- устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир;
- Пунктом 53 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:
- загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;
- В силу пункта 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в управляемом кооперативом жилом доме общее имущество эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности, установленных пунктами 40, 53, 60 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях ЖСК-999 события административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Содержание апелляционной жалобы свидетельствует о том, что кооператив фактически не оспаривает событие вменяемого административного правонарушения, однако считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения.
В подтверждение отсутствия вины кооператив ссылается на то, что перегородки в поэтажных коридорах установлены самовольно собственниками жилых помещений с целью противодействия ворам, и у ЖСК нет никаких прав на снос данных перегородок.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
С момента приемки-передачи многоквартирного дома в управление с постановкой на технический и бухгалтерский учет управляющая организация несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии установленными действующим законодательством требованиями (Распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р "Об утверждении Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций").
Поскольку ответственность за выполнение требований пожарной безопасности в силу пункта 10 ППБ 01-30, статьи 38 Закона N 69-ФЗ возложена, в том числе, и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то именно ЖСК-999 является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Таким образом, в деянии ЖСК имеется состав вмененного ему в вину правонарушения.
Более того, материалами дела подтверждается, что проверка проводилась в марте 2012 года с целью проверки исполнения предписания надзорного органа от 27.08.2010 N 2/15-291/1/1 об устранении аналогичного нарушения требований пожарной безопасности.
Однако выявленные нарушения требований пожарной безопасности заявителем не устранялись, то есть правонарушение продолжалось, что свидетельствует о пренебрежительном отношении кооператива к исполнению публично-правовых обязанностей.
ЖСК-999, приняв на себя обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, обязалось тем самым обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности, а следовательно, является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в указанном доме.
Довод подателя жалобы о том, что при установлении металлических решеток в поэтажных коридорах не были нарушены правила пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку наличие указанных перегородок может ухудшить условия безопасной эвакуации людей, уменьшить зону действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения управления эвакуацией).
Доказательств принятия кооперативом действенных мер направленных на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе путем подачи соответствующих исковых заявлений в отношении собственников помещений, в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы об отсутствии финансовой возможности у кооператива для установления новых светильников не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как допущенные кооперативом нарушения требований пожарной безопасности содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Приложенные к апелляционной жалобе фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия загромождения поэтажных коридоров, так как из указанных фотографий, на которых не указаны место, дата фотосъемок, невозможно установить, что они относятся к проверяемому объекту и периоду проверки.
Доказательств невозможности выполнения требований законодательства, равно как и доказательств принятия кооперативом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Следовательно, постановление Отдела о привлечении кооператива к административной ответственности законно и обоснованно.
В пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.
Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
С учетом изложенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемым решением от 20.04.2012 Управление правомерно оставило без изменения постановление от 30.03.2012 N 2-15-168, решение Управления вынесено в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ и не подлежит отмене.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2012 года по делу N А56-49114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК N 999 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-49114/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А56-49114/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): представителя Т.Д.Курудимовой (доверенность от 07.12.2012 N 170-1119)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2985/2013) ЖСК N 999 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-49114/2012 (судья Н.Г.Соколова), принятое
по иску (заявлению) ЖСК N 999
к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене решения от 20.04.2012 по жалобе на постановление от 30.03.2012 N 2-15-168
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 999 (198328, Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 29, кор. 2, ОГРН 1027804600735) (далее - ЖСК-999, кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85) (далее - Управление) от 20.04.2012 по жалобе ЖСК на постановление главного государственного инспектора Красносельского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Белоусова М.В. от 30.03.2012 N 2-15-168 о назначении административного наказания.
Решением суда от 19.11.2012 ЖСК-999 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, кооператив направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях заявителя отсутствуют нарушения правил и норм пожарной безопасности.
В судебное заседание представитель кооператива, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела надзорной деятельности Красносельского района (далее - Отдел) по распоряжению от 16.01.2012 N 2-15-98 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 29, корп. 2, с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ГПН от 27.08.2010 N 2/15-291/1/1 (л.д. 58 - 59).
Результаты проверки исполнения кооперативом указанного предписания отражены в акте проверки от 19.03.2012 N 2-15-98 (л.д. 60 - 62).
В связи с выявлением в действиях ЖСК-999 признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Отдела составлены протоколы об административном правонарушении от 23.03.2012 N 2-15-167 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ) и от 23.03.2012 N 2-15-168 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) (л.д. 32 - 35).
Постановлением от 30.03.2012 N 2-15-168 ЖСК-999 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 11 - 12).
Кооперативу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- - произведены изменения объемно-планировочных решений, путем устройства в поэтажных коридорах перегородок, ухудшающих условия безопасной эвакуации людей (нарушение пункта 40 ППБ 01-03);
- - в поэтажных коридорах загромождены эвакуационные пути различными материалами: домашний вещи, мебель, строительные материалы (нарушение пункта 53 ППБ 01-03);
- - светильники в поэтажных коридорах эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (нарушение пункта 60 ППБ 01-03).
Полагая вынесенное Отделом постановление незаконным, кооператив обратился с жалобой в Управление, которое решением от 20.04.2012 оставило без удовлетворения жалобу кооператива, обжалуемое постановление Отдела - без изменения (л.д. 9 - 10). В указанном решении Управление указало, что наличие вменяемых ЖСК-999 нарушений нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ЖСК-999, осуществляющий эксплуатацию многоквартирного жилого дома, обязан обеспечивать меры пожарной безопасности, предъявляемые к общему имуществу многоквартирного дома.
Посчитав вынесенное Управлением решение незаконным, кооператив оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины кооператива в совершении вменяемого правонарушения, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил, в связи с чем решение Управления посчитал законным и не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Управления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В силу статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.
Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).
Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения управления эвакуацией), а также
- устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир;
- Пунктом 53 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:
- загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;
- В силу пункта 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в управляемом кооперативом жилом доме общее имущество эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности, установленных пунктами 40, 53, 60 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях ЖСК-999 события административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Содержание апелляционной жалобы свидетельствует о том, что кооператив фактически не оспаривает событие вменяемого административного правонарушения, однако считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения.
В подтверждение отсутствия вины кооператив ссылается на то, что перегородки в поэтажных коридорах установлены самовольно собственниками жилых помещений с целью противодействия ворам, и у ЖСК нет никаких прав на снос данных перегородок.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
С момента приемки-передачи многоквартирного дома в управление с постановкой на технический и бухгалтерский учет управляющая организация несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии установленными действующим законодательством требованиями (Распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р "Об утверждении Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций").
Поскольку ответственность за выполнение требований пожарной безопасности в силу пункта 10 ППБ 01-30, статьи 38 Закона N 69-ФЗ возложена, в том числе, и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то именно ЖСК-999 является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Таким образом, в деянии ЖСК имеется состав вмененного ему в вину правонарушения.
Более того, материалами дела подтверждается, что проверка проводилась в марте 2012 года с целью проверки исполнения предписания надзорного органа от 27.08.2010 N 2/15-291/1/1 об устранении аналогичного нарушения требований пожарной безопасности.
Однако выявленные нарушения требований пожарной безопасности заявителем не устранялись, то есть правонарушение продолжалось, что свидетельствует о пренебрежительном отношении кооператива к исполнению публично-правовых обязанностей.
ЖСК-999, приняв на себя обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, обязалось тем самым обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности, а следовательно, является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в указанном доме.
Довод подателя жалобы о том, что при установлении металлических решеток в поэтажных коридорах не были нарушены правила пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку наличие указанных перегородок может ухудшить условия безопасной эвакуации людей, уменьшить зону действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения управления эвакуацией).
Доказательств принятия кооперативом действенных мер направленных на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе путем подачи соответствующих исковых заявлений в отношении собственников помещений, в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы об отсутствии финансовой возможности у кооператива для установления новых светильников не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как допущенные кооперативом нарушения требований пожарной безопасности содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Приложенные к апелляционной жалобе фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия загромождения поэтажных коридоров, так как из указанных фотографий, на которых не указаны место, дата фотосъемок, невозможно установить, что они относятся к проверяемому объекту и периоду проверки.
Доказательств невозможности выполнения требований законодательства, равно как и доказательств принятия кооперативом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Следовательно, постановление Отдела о привлечении кооператива к административной ответственности законно и обоснованно.
В пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.
Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
С учетом изложенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемым решением от 20.04.2012 Управление правомерно оставило без изменения постановление от 30.03.2012 N 2-15-168, решение Управления вынесено в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ и не подлежит отмене.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2012 года по делу N А56-49114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК N 999 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)