Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Хуснутдиновой И.И.,
судей: Бабич А.А., Дорожко С.И.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала "Хабаровская теплосетевая компания" Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению директора филиала "Хабаровская теплосетевая компания" Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Н. об оспаривании представления прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя директора филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "ДГК" Н. - Г., судебная коллегия
установила:
Директор филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "ДГК" Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившегося по мнению прокурора в незаконном выставлении филиалом "ХТСК" ОАО "ДГК" платы за общедомовое потребление по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в доме <адрес>.
С данным представлением не согласен, так как в соответствии с заключенным между управляющей организацией ООО "Бруслит Сервис" и ОАО "ДГК" договором на отпуск тепловой энергии, последнему переданы полномочия по начислениям, выставлению и сбору платы за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение. Просил суд приостановить действие оспариваемого представления прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, признать его незаконным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2013 г. в удовлетворении заявления Н. отказано.
В апелляционной жалобе директор филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "ДГК" Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Также судом неправильно применены нормы материального права.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска по поручению прокуратуры Хабаровского края проведена проверка по соблюдению прав при начислении платы за горячую воду, израсходованную на коллективные нужды. В ходе проверки установлен факт начисления и взимания с граждан филиалом "ХТСК" ОАО "ДГК" платы за общедомовое потребление жильцам дома <адрес>.
В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района г. Хабаровска в адрес директора филиала ХТСК ОАО "ДГК" Н. внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства.
Согласно ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО "Бруслит Сервис" на основании договора управления N-у от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1.3 указанного договора управления, ООО "Бруслит Сервис" заключило с ОАО "ДГК" договор от ДД.ММ.ГГГГ N на отпуск тепловой энергии и горячей воды, согласно п. 1.3 которого ОАО "ДГК" производит расчеты и принимает платежи за услуги по отоплению и горячему водоснабжению от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, а также служебных помещений, занимаемых исполнителем.
Разрешая заявленные требования, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что собственниками дома <адрес> был избран в качестве способа управления многоквартирным домом - управление обслуживающей организацией ООО "Бруслит Сервис", на которую в силу закона возложена обязанность по начислению платы за жилье и коммунальные услуги, в том числе, и плату за услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем в соответствии с п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить ресурсоснабжающим организациям плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме).
При таких обстоятельствах учитывая, что законом прямо установлен запрет на внесение собственниками и нанимателям МКД платы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу, что у прокурора имелись основания для прокурорского реагирования.
Данный вывод основан на доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурор, внеся представление в адрес директора филиала ХТСК ОАО "ДГК", действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат в себе правовых оснований к отмене решения суда и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала "Хабаровская теплосетевая компания" Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6224/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-6224/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Хуснутдиновой И.И.,
судей: Бабич А.А., Дорожко С.И.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала "Хабаровская теплосетевая компания" Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению директора филиала "Хабаровская теплосетевая компания" Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Н. об оспаривании представления прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя директора филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "ДГК" Н. - Г., судебная коллегия
установила:
Директор филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "ДГК" Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившегося по мнению прокурора в незаконном выставлении филиалом "ХТСК" ОАО "ДГК" платы за общедомовое потребление по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в доме <адрес>.
С данным представлением не согласен, так как в соответствии с заключенным между управляющей организацией ООО "Бруслит Сервис" и ОАО "ДГК" договором на отпуск тепловой энергии, последнему переданы полномочия по начислениям, выставлению и сбору платы за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение. Просил суд приостановить действие оспариваемого представления прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, признать его незаконным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2013 г. в удовлетворении заявления Н. отказано.
В апелляционной жалобе директор филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "ДГК" Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Также судом неправильно применены нормы материального права.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска по поручению прокуратуры Хабаровского края проведена проверка по соблюдению прав при начислении платы за горячую воду, израсходованную на коллективные нужды. В ходе проверки установлен факт начисления и взимания с граждан филиалом "ХТСК" ОАО "ДГК" платы за общедомовое потребление жильцам дома <адрес>.
В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района г. Хабаровска в адрес директора филиала ХТСК ОАО "ДГК" Н. внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства.
Согласно ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО "Бруслит Сервис" на основании договора управления N-у от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1.3 указанного договора управления, ООО "Бруслит Сервис" заключило с ОАО "ДГК" договор от ДД.ММ.ГГГГ N на отпуск тепловой энергии и горячей воды, согласно п. 1.3 которого ОАО "ДГК" производит расчеты и принимает платежи за услуги по отоплению и горячему водоснабжению от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, а также служебных помещений, занимаемых исполнителем.
Разрешая заявленные требования, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что собственниками дома <адрес> был избран в качестве способа управления многоквартирным домом - управление обслуживающей организацией ООО "Бруслит Сервис", на которую в силу закона возложена обязанность по начислению платы за жилье и коммунальные услуги, в том числе, и плату за услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем в соответствии с п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить ресурсоснабжающим организациям плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме).
При таких обстоятельствах учитывая, что законом прямо установлен запрет на внесение собственниками и нанимателям МКД платы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу, что у прокурора имелись основания для прокурорского реагирования.
Данный вывод основан на доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурор, внеся представление в адрес директора филиала ХТСК ОАО "ДГК", действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат в себе правовых оснований к отмене решения суда и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала "Хабаровская теплосетевая компания" Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)