Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ионова Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Старковой А.В. и Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания: К.,
с участием М.Н., ее представителя - адвоката Илюшиной Е.А., действующей на основании ордера, представителя М.А. - адвоката Кудлай В.В., действующей на основании ордера, третьего лица - М.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе М.Н.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года
по гражданскому делу по иску М.А. к М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и
по встречному иску М.Н. к М.А. о признании 1\\4 доли в праве собственности на квартиру,
установила:
Первоначально М.А. обратилась в суд с иском к М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры по адресу *. На регистрационном учете в квартире кроме нее состоят М.В.Е. - сын, М.В.В. - внучка. Кроме того, в вышеуказанной квартире проживает бывшая сноха истицы М.Н., которая членом семьи не является, оплату коммунальных платежей не производит.
В настоящее время истица желает улучшить свои жилищные условия, в связи с чем просит признать М.Н. прекратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из указанного жилого помещения.
В свою очередь М.Н. обратилась в суд со встречным иском к М.А. о признании за ней право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу *. В обоснование встречных требований указано, что * г. был заключен брак между М.В.Е. и М.Н. В августе 1993 г. М.А. вступила в кооператив "*" на строительство двухкомнатной квартиры. В период брака из общих супружеских средств М.В.Е. внес на строительство квартиры денежную сумму в размере * рублей. Факт внесения денежных средств подтверждается распиской М.А., которую она выдала им 16.03.1998 г. Общая стоимость внесенных паевых взносов составила * руб.
По указанным причинам М.Н. просила суд признать за ней право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу *.
В судебном заседании М.А. свои исковые требования поддержала, встречный иск М.Н. не признала.
М.Н. исковые требования М.А. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо М.В.Е. иск М.А. поддержал, с встречными требованиями М.Н. не согласен.
Третье лицо М.В.В. поддержала встречные исковые требования, с иском М.А. не согласна.
Представители третьих лиц - Органа опеки и попечительства администрации г. Арзамаса и ЖСК "*" в суд не явились.
Решением суда от 18 мая 2011 года постановлено: признать М.Н. прекратившей право пользования жилым помещением квартирой по адресу *.
Выселить М.Н. их жилого помещения квартиры по адресу *.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Н. к М.А. о признании 1/4 доли в праве собственности на квартиру отказать.
С М.Н. в пользу М.А. взысканы расходы на госпошлину и оплату услуг представителя в размере * руб.
В кассационной жалобе М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований М.Н. о признании за ней права собственности на долю спорной квартиры.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что М.А. являлась членом ЖСК "*" с августа 1993 года. Пай за квартиру был внесен ею полностью, о чем свидетельствует справка ЖСК "*" от 20.09.2001 г.
Также судом установлено, что первый паевой взнос был внесен М.А. в августе 1993 года, а полностью выплачен в апреле 1998 г.
Право собственности М.А. на квартиру по адресу * зарегистрировано 25.09.2001 года.
Учитывая полученные в судебном заседании доказательства, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст. 218, 244 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований М.А. и отсутствии основания для удовлетворения встречных требований.
В оспариваемом решении суд правильно указал, что доказательств, подтверждающих наличие соглашения М.В.Е., М.Н. с М.А. о возникновении права общей собственности на спорную квартиру, истицей по встречному иску представлено не было.
Также правомерно судом отвергнута в качестве допустимого и достоверного доказательства представленная М.Н. расписка от 16.03.1998 г. При этом судом приведено аргументированное суждение о том, что передача денег для оплаты паевого взноса сама по себе не может являться подтверждением факта приобретения права собственности на долю квартиры, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Также не может быть принята во внимание ссылка кассатора на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения доли, соответствующей сумме, указанной в расписке М.А. от 16.03.1998 г.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В данном случае, поскольку судом было достоверно установлено, что между сторонами отсутствовало соглашение о создании общей собственности на спорное жилое помещение, заключение судебно-строительной экспертизы для определения доли, соответствующей сумме, полученной М.А. от своего сына 16.03.1998 г., не является доказательством, относящимся к делу, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя М.Н. является обоснованным.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда от 18 мая 2011 года в связи с тем, что наименование улицы, на которой расположено спорное жилое помещение, ошибочно указано судом "*" вместо "*".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части решения по наименованию улицы, указав: ул. "*" вместо ул. "*".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7457/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-7457/2011
Судья: Ионова Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Старковой А.В. и Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания: К.,
с участием М.Н., ее представителя - адвоката Илюшиной Е.А., действующей на основании ордера, представителя М.А. - адвоката Кудлай В.В., действующей на основании ордера, третьего лица - М.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе М.Н.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года
по гражданскому делу по иску М.А. к М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и
по встречному иску М.Н. к М.А. о признании 1\\4 доли в праве собственности на квартиру,
установила:
Первоначально М.А. обратилась в суд с иском к М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры по адресу *. На регистрационном учете в квартире кроме нее состоят М.В.Е. - сын, М.В.В. - внучка. Кроме того, в вышеуказанной квартире проживает бывшая сноха истицы М.Н., которая членом семьи не является, оплату коммунальных платежей не производит.
В настоящее время истица желает улучшить свои жилищные условия, в связи с чем просит признать М.Н. прекратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из указанного жилого помещения.
В свою очередь М.Н. обратилась в суд со встречным иском к М.А. о признании за ней право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу *. В обоснование встречных требований указано, что * г. был заключен брак между М.В.Е. и М.Н. В августе 1993 г. М.А. вступила в кооператив "*" на строительство двухкомнатной квартиры. В период брака из общих супружеских средств М.В.Е. внес на строительство квартиры денежную сумму в размере * рублей. Факт внесения денежных средств подтверждается распиской М.А., которую она выдала им 16.03.1998 г. Общая стоимость внесенных паевых взносов составила * руб.
По указанным причинам М.Н. просила суд признать за ней право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу *.
В судебном заседании М.А. свои исковые требования поддержала, встречный иск М.Н. не признала.
М.Н. исковые требования М.А. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо М.В.Е. иск М.А. поддержал, с встречными требованиями М.Н. не согласен.
Третье лицо М.В.В. поддержала встречные исковые требования, с иском М.А. не согласна.
Представители третьих лиц - Органа опеки и попечительства администрации г. Арзамаса и ЖСК "*" в суд не явились.
Решением суда от 18 мая 2011 года постановлено: признать М.Н. прекратившей право пользования жилым помещением квартирой по адресу *.
Выселить М.Н. их жилого помещения квартиры по адресу *.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Н. к М.А. о признании 1/4 доли в праве собственности на квартиру отказать.
С М.Н. в пользу М.А. взысканы расходы на госпошлину и оплату услуг представителя в размере * руб.
В кассационной жалобе М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований М.Н. о признании за ней права собственности на долю спорной квартиры.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что М.А. являлась членом ЖСК "*" с августа 1993 года. Пай за квартиру был внесен ею полностью, о чем свидетельствует справка ЖСК "*" от 20.09.2001 г.
Также судом установлено, что первый паевой взнос был внесен М.А. в августе 1993 года, а полностью выплачен в апреле 1998 г.
Право собственности М.А. на квартиру по адресу * зарегистрировано 25.09.2001 года.
Учитывая полученные в судебном заседании доказательства, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст. 218, 244 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований М.А. и отсутствии основания для удовлетворения встречных требований.
В оспариваемом решении суд правильно указал, что доказательств, подтверждающих наличие соглашения М.В.Е., М.Н. с М.А. о возникновении права общей собственности на спорную квартиру, истицей по встречному иску представлено не было.
Также правомерно судом отвергнута в качестве допустимого и достоверного доказательства представленная М.Н. расписка от 16.03.1998 г. При этом судом приведено аргументированное суждение о том, что передача денег для оплаты паевого взноса сама по себе не может являться подтверждением факта приобретения права собственности на долю квартиры, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Также не может быть принята во внимание ссылка кассатора на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения доли, соответствующей сумме, указанной в расписке М.А. от 16.03.1998 г.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В данном случае, поскольку судом было достоверно установлено, что между сторонами отсутствовало соглашение о создании общей собственности на спорное жилое помещение, заключение судебно-строительной экспертизы для определения доли, соответствующей сумме, полученной М.А. от своего сына 16.03.1998 г., не является доказательством, относящимся к делу, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя М.Н. является обоснованным.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда от 18 мая 2011 года в связи с тем, что наименование улицы, на которой расположено спорное жилое помещение, ошибочно указано судом "*" вместо "*".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части решения по наименованию улицы, указав: ул. "*" вместо ул. "*".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)