Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Пермского муниципального района на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-24160/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации Пермского муниципального района - Шипиловских Д.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 0001);
- закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка" - Носкова О.В. (доверенность от 20.12.2012 серии 59 АА N 1040233);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Усть-Качка" - Носкова О.В. (доверенность от 06.07.2011 серии 59 АА N 0593029).
Администрация Пермского муниципального района Пермского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Усть-Качка" (далее - общество "Жилсервис Усть-Качка", ответчик) с иском о признании права муниципальной собственности на следующие объекты недвижимости:
- - на жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63 в многоквартирном доме N 41 по улице Победы села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80 в многоквартирном доме N 42 по улице Победы села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 53, 55, 56, 57, 58, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 96, 97, 99, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 119 в многоквартирном доме N 43 по улице Победы села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 2, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 85, 86, 88, 89, 90 в многоквартирном доме N 44 по улице Победы села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 2, 3, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 55, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 66, 67, 70 в многоквартирном доме N 3 по улице Октябрьская села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60 в многоквартирном доме N 33 по улице Краснознаменная села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 59 в многоквартирном доме N 34 по улице Краснознаменная села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 40, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60 в многоквартирном доме N 35 по улице Краснознаменная села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 45, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 63, 65, 68, 69 в многоквартирном доме N 8 по улице Краснознаменная села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 в многоквартирном доме N 1 по улице Новый поселок села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 в многоквартирном доме N 3 по улице Новый поселок села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 4, 6, 8, 10, 11, 12, 15, 16, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40 в многоквартирном доме N 6 по улице Новый поселок села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 2, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 17, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 46, 47, 48, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 65, 66, 67, 69, 70 в многоквартирном доме N 7 по улице Новый поселок села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 29, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 39 в многоквартирном доме N 5 по улице Новый поселок села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 29, 30, 32 в многоквартирном доме N 4 по улице Новый поселок села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на многоквартирный жилой N 40 по улице Победы села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на многоквартирный жилой дом N 1 по улице Стройка села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на многоквартирный жилой дом N 1а по улице Стройка села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилое помещение N 16 в многоквартирном доме N 8 по улице Краснознаменная села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в многоквартирном доме N 2 по улице Новый поселок села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 15, 16, 17, 19, 23, 24, 26, 27, 29, 31, 33, 34, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 61, 62, 65, 67, 68, 69, 71, 75, 76 в многоквартирном доме N 1 по улице Краснознаменная села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 33, 34 в многоквартирном доме N 30 по улице Краснознаменная села Усть-Качка Пермского района Пермского края (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012, 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество "Курорт Усть-Качка", Территориальное общественное самоуправление "Усть-Качка", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 (судья Семенов В.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 166, 167, 168, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики". Заявитель указывает, что поскольку правовой режим использования жилых помещений профсоюзного и государственного фонда идентичен, то на порядок внесения в уставный капитал частных предприятий профсоюзного жилищного фонда распространяются особый режим приватизации и правила внесения в уставный капитал частных предприятий государственного и муниципального жилищного фонда. Исходя из этого, Администрация полагает, что запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал установлен и в отношении внесения профсоюзного жилищного фонда, следовательно, сделка приватизации закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка" (далее - общество "Курорт Усть-Качка") в части внесения в уставный капитал общества жилищного фонда села Усть-Качка является ничтожной. Также Администрация не согласна с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагая, что на исковые требования о признании права собственности исковая давность не распространяется.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Жилсервис Усть-Качка" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что в 1994 году при преобразовании организационно-правовой формы и смены формы собственности курорта "Усть-Качка" в порядке, установленном Президиумом Совета Федерации независимых профсоюзов России в Постановлении от 26.08.1992 N 6-12 "О неотложных мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности профсоюзов, и их добровольных объединений в акционерные общества", в уставный капитал общества "Курорт Усть-Качка" вошел, в том числе, спорный жилой фонд, на который в последующем было зарегистрировано право собственности общества.
Между обществом "Курорт Усть-Качка" и Марвизовым Рашатом Илдаровичем 31.03.2008 подписан учредительный договор о создании и деятельности общества "Жилсервис Усть-Качка". В приложении к учредительному договору был указан перечень имущества, передаваемого обществом "Курорт Усть-Качка" в качестве вклада в уставный капитал ответчика, в том числе и спорный жилой фонд. Акт приема-передачи имущества составлен и подписан 17.04.2008.
С 3 июня по 25 июня 2008 года обществом "Жилсервис Усть-Качка" зарегистрировано право собственности на переданное имущество.
Полагая, что сделки по передаче спорного имущества обществу "Курорт Усть-Качка", а в последующем и обществу "Жилсервис Усть-Качка", являются ничтожными, поскольку объекты жилищного фонда должны были быть переданы в муниципальную собственность, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом правовых оснований возникновения права муниципальной собственности на спорный жилой фонд.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Иск о признании права собственности (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.
Как разъяснено в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что истцом не представлены доказательства наличия договора, акта государственного органа, осуществляющего распоряжение государственным (федеральным) имуществом, уполномоченного профсоюзного органа, иного основания, предусмотренного п. 1 ст. 8 или ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следовало бы возникновение права муниципальной собственности на спорный жилой фонд.
Довод Администрации, касающийся нарушения порядка приватизации жилищного фонда, наличия запрета на внесение спорного жилого фонда в уставный капитал частного общества и недействительность соответствующих сделок, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 N 11 курорт Усть-Качка Пермского края был включен в перечень курортов, имеющих республиканское значение.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" курортные учреждения, дома отдыха, санатории и другие предприятия и организации домов отдыха, курортных лечебниц, пансионатов (кроме туберкулезных) были переданы в ведение профсоюзных органов. Как следует из содержания п. 2 названного постановления, передача в ведение профсоюзных органов курортных учреждений, санаториев, домов отдыха и других предприятий и организаций, предусмотренных в п. 1 данного постановления, производится безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками по состоянию на 01.01.1960, а также ассигнованиями на их содержание, планами по труду, фондами персональных надбавок, капиталовложениями и фондами на все виды материалов и лимитами на проектирование по плану на 1960 год, неиспользованными централизованными средствами курортного сбора и амортизационного фонда и другими средствами по балансу на 01.01.1960.
По акту приема-передачи от 08.04.1960 строительство курорта Усть-Качка передано Министерством здравоохранения РСФСР Пермскому совету профсоюзов.
Постановлением 19 съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР признана правопреемником всей профсоюзной собственности.
Согласно договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 за Федерацией Независимых профсоюзов России закреплено имущество, бывшее в собственности Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР.
В апреле 1993 года между Федерацией независимых профсоюзов России (далее - Федерация профсоюзов) и Пермским областным советом профсоюзов (далее - Пермоблсовпроф) был заключен договор об определении долей в праве собственности на имущество, находившееся у предприятия курорт Усть-Качка, в соответствии с условиями которого Федерации профсоюзов принадлежало 7%, а Пермоблсовпрофу - 93% всего имущества предприятия курорт Усть-Качка.
Согласно п. 1.6 постановления Всесоюзного Центрального Совета профессиональных Союзов от 09.01.1984 N 1-54 "Об утверждении основных условий заключения договоров на участие Министерств, ведомств, предприятий, организаций, учреждений и колхозов (Совет колхозов) в строительстве и реконструкции здравниц профсоюзов" построенные застройщиками здания и сооружения здравниц, а также жилые дома и другие объекты после принятия их в установленном порядке государственными приемочными комиссиями и оснащения необходимым оборудованием и инвентарем безвозмездно передаются застройщиками на баланс соответствующих Советов по управлению курортами.
Курорт Усть-Качка в различные периоды строился на средства предприятий различных форм собственности с передачей жилого фонда на баланс данного предприятия. В последующем курорт Усть-Качка рассчитывался с застройщиками путем выделения путевок.
В соответствии со ст. 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 одним из видов социалистической собственности названа собственность профсоюзных и иных общественных организаций.
Право собственности профсоюзных и общественных организаций закреплено и в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. Из анализа норм, содержащихся в гл. 7, 8, 10, 27, 29 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., следует, что имущество санаторно-курортных учреждений могло принадлежать профсоюзам только на праве собственности.
Таким образом, из изложенных норм права следует, что спорные объекты недвижимости являлись собственностью профсоюзов, и в последующем переданы в уставный капитал обществом "Курорт Усть-Качка", а затем - общества "Жилсервис Усть-Качка".
Согласно п. 16 постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 порядок разграничения государственной собственности, установленный данным постановлением, не распространяется на объекты, находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц.
С учетом этого, поскольку спорные объекты недвижимого имущества к моменту принятия постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 находились в собственности профсоюзов, следует, что на спорные правоотношения не распространяется установленный указанным постановлением порядок разграничения государственной собственности в Российской Федерации, в связи с чем оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты в силу названного постановления не имеется.
Ссылка Администрации на нарушение судами положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неверного определения порядка применения срока исковой давности не принимается в силу следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судами, постановлениями Пермской районной администрации Пермской области от 21.07.1994 N 550 и от 09.02.1998 N 68 МУ БТИ Пермского района предоставлено разрешение на регистрацию спорных объектов недвижимости за обществом "Курорт Усть-Качка".
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истец узнал о передаче спорных объектов недвижимости в собственность общества "Курорт Усть-Качка" из собственных постановлений от 21.07.1994 N 550, от 09.02.1998 N 68, соответственно истцом по требованию о признании права собственности пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указание истца на то, что на исковые требования, заявленные в настоящем деле, срок исковой давности не распространяется, рассмотрено и обоснованно отклонено судами. Учитывая, что спорное имущество не находится во владении муниципального образования, доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация осуществляла полномочия собственника этого имущества, в частности, несло бремя его содержания или передавало его во владение иных лиц, в том числе проживающих в нем, в материалах дела не имеется, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано Администрацией в Арбитражный суд Пермского края 04.12.2012, суды признали срок исковой давности пропущенным и сделали верный вывод о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-24160/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пермского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 N Ф09-11416/13 ПО ДЕЛУ N А50-24160/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N Ф09-11416/13
Дело N А50-24160/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Пермского муниципального района на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-24160/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации Пермского муниципального района - Шипиловских Д.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 0001);
- закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка" - Носкова О.В. (доверенность от 20.12.2012 серии 59 АА N 1040233);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Усть-Качка" - Носкова О.В. (доверенность от 06.07.2011 серии 59 АА N 0593029).
Администрация Пермского муниципального района Пермского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Усть-Качка" (далее - общество "Жилсервис Усть-Качка", ответчик) с иском о признании права муниципальной собственности на следующие объекты недвижимости:
- - на жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63 в многоквартирном доме N 41 по улице Победы села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80 в многоквартирном доме N 42 по улице Победы села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 53, 55, 56, 57, 58, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 96, 97, 99, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 119 в многоквартирном доме N 43 по улице Победы села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 2, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 85, 86, 88, 89, 90 в многоквартирном доме N 44 по улице Победы села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 2, 3, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 55, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 66, 67, 70 в многоквартирном доме N 3 по улице Октябрьская села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60 в многоквартирном доме N 33 по улице Краснознаменная села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 59 в многоквартирном доме N 34 по улице Краснознаменная села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 40, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60 в многоквартирном доме N 35 по улице Краснознаменная села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 45, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 63, 65, 68, 69 в многоквартирном доме N 8 по улице Краснознаменная села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 в многоквартирном доме N 1 по улице Новый поселок села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 в многоквартирном доме N 3 по улице Новый поселок села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 4, 6, 8, 10, 11, 12, 15, 16, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40 в многоквартирном доме N 6 по улице Новый поселок села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 2, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 17, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 46, 47, 48, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 65, 66, 67, 69, 70 в многоквартирном доме N 7 по улице Новый поселок села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 29, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 39 в многоквартирном доме N 5 по улице Новый поселок села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 29, 30, 32 в многоквартирном доме N 4 по улице Новый поселок села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на многоквартирный жилой N 40 по улице Победы села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на многоквартирный жилой дом N 1 по улице Стройка села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на многоквартирный жилой дом N 1а по улице Стройка села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилое помещение N 16 в многоквартирном доме N 8 по улице Краснознаменная села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в многоквартирном доме N 2 по улице Новый поселок села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 15, 16, 17, 19, 23, 24, 26, 27, 29, 31, 33, 34, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 61, 62, 65, 67, 68, 69, 71, 75, 76 в многоквартирном доме N 1 по улице Краснознаменная села Усть-Качка Пермского района Пермского края;
- - на жилые помещения N 1, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 33, 34 в многоквартирном доме N 30 по улице Краснознаменная села Усть-Качка Пермского района Пермского края (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012, 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество "Курорт Усть-Качка", Территориальное общественное самоуправление "Усть-Качка", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 (судья Семенов В.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 166, 167, 168, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики". Заявитель указывает, что поскольку правовой режим использования жилых помещений профсоюзного и государственного фонда идентичен, то на порядок внесения в уставный капитал частных предприятий профсоюзного жилищного фонда распространяются особый режим приватизации и правила внесения в уставный капитал частных предприятий государственного и муниципального жилищного фонда. Исходя из этого, Администрация полагает, что запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал установлен и в отношении внесения профсоюзного жилищного фонда, следовательно, сделка приватизации закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка" (далее - общество "Курорт Усть-Качка") в части внесения в уставный капитал общества жилищного фонда села Усть-Качка является ничтожной. Также Администрация не согласна с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагая, что на исковые требования о признании права собственности исковая давность не распространяется.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Жилсервис Усть-Качка" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что в 1994 году при преобразовании организационно-правовой формы и смены формы собственности курорта "Усть-Качка" в порядке, установленном Президиумом Совета Федерации независимых профсоюзов России в Постановлении от 26.08.1992 N 6-12 "О неотложных мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности профсоюзов, и их добровольных объединений в акционерные общества", в уставный капитал общества "Курорт Усть-Качка" вошел, в том числе, спорный жилой фонд, на который в последующем было зарегистрировано право собственности общества.
Между обществом "Курорт Усть-Качка" и Марвизовым Рашатом Илдаровичем 31.03.2008 подписан учредительный договор о создании и деятельности общества "Жилсервис Усть-Качка". В приложении к учредительному договору был указан перечень имущества, передаваемого обществом "Курорт Усть-Качка" в качестве вклада в уставный капитал ответчика, в том числе и спорный жилой фонд. Акт приема-передачи имущества составлен и подписан 17.04.2008.
С 3 июня по 25 июня 2008 года обществом "Жилсервис Усть-Качка" зарегистрировано право собственности на переданное имущество.
Полагая, что сделки по передаче спорного имущества обществу "Курорт Усть-Качка", а в последующем и обществу "Жилсервис Усть-Качка", являются ничтожными, поскольку объекты жилищного фонда должны были быть переданы в муниципальную собственность, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом правовых оснований возникновения права муниципальной собственности на спорный жилой фонд.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Иск о признании права собственности (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.
Как разъяснено в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что истцом не представлены доказательства наличия договора, акта государственного органа, осуществляющего распоряжение государственным (федеральным) имуществом, уполномоченного профсоюзного органа, иного основания, предусмотренного п. 1 ст. 8 или ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следовало бы возникновение права муниципальной собственности на спорный жилой фонд.
Довод Администрации, касающийся нарушения порядка приватизации жилищного фонда, наличия запрета на внесение спорного жилого фонда в уставный капитал частного общества и недействительность соответствующих сделок, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 N 11 курорт Усть-Качка Пермского края был включен в перечень курортов, имеющих республиканское значение.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" курортные учреждения, дома отдыха, санатории и другие предприятия и организации домов отдыха, курортных лечебниц, пансионатов (кроме туберкулезных) были переданы в ведение профсоюзных органов. Как следует из содержания п. 2 названного постановления, передача в ведение профсоюзных органов курортных учреждений, санаториев, домов отдыха и других предприятий и организаций, предусмотренных в п. 1 данного постановления, производится безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками по состоянию на 01.01.1960, а также ассигнованиями на их содержание, планами по труду, фондами персональных надбавок, капиталовложениями и фондами на все виды материалов и лимитами на проектирование по плану на 1960 год, неиспользованными централизованными средствами курортного сбора и амортизационного фонда и другими средствами по балансу на 01.01.1960.
По акту приема-передачи от 08.04.1960 строительство курорта Усть-Качка передано Министерством здравоохранения РСФСР Пермскому совету профсоюзов.
Постановлением 19 съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР признана правопреемником всей профсоюзной собственности.
Согласно договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 за Федерацией Независимых профсоюзов России закреплено имущество, бывшее в собственности Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР.
В апреле 1993 года между Федерацией независимых профсоюзов России (далее - Федерация профсоюзов) и Пермским областным советом профсоюзов (далее - Пермоблсовпроф) был заключен договор об определении долей в праве собственности на имущество, находившееся у предприятия курорт Усть-Качка, в соответствии с условиями которого Федерации профсоюзов принадлежало 7%, а Пермоблсовпрофу - 93% всего имущества предприятия курорт Усть-Качка.
Согласно п. 1.6 постановления Всесоюзного Центрального Совета профессиональных Союзов от 09.01.1984 N 1-54 "Об утверждении основных условий заключения договоров на участие Министерств, ведомств, предприятий, организаций, учреждений и колхозов (Совет колхозов) в строительстве и реконструкции здравниц профсоюзов" построенные застройщиками здания и сооружения здравниц, а также жилые дома и другие объекты после принятия их в установленном порядке государственными приемочными комиссиями и оснащения необходимым оборудованием и инвентарем безвозмездно передаются застройщиками на баланс соответствующих Советов по управлению курортами.
Курорт Усть-Качка в различные периоды строился на средства предприятий различных форм собственности с передачей жилого фонда на баланс данного предприятия. В последующем курорт Усть-Качка рассчитывался с застройщиками путем выделения путевок.
В соответствии со ст. 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 одним из видов социалистической собственности названа собственность профсоюзных и иных общественных организаций.
Право собственности профсоюзных и общественных организаций закреплено и в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. Из анализа норм, содержащихся в гл. 7, 8, 10, 27, 29 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., следует, что имущество санаторно-курортных учреждений могло принадлежать профсоюзам только на праве собственности.
Таким образом, из изложенных норм права следует, что спорные объекты недвижимости являлись собственностью профсоюзов, и в последующем переданы в уставный капитал обществом "Курорт Усть-Качка", а затем - общества "Жилсервис Усть-Качка".
Согласно п. 16 постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 порядок разграничения государственной собственности, установленный данным постановлением, не распространяется на объекты, находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц.
С учетом этого, поскольку спорные объекты недвижимого имущества к моменту принятия постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 находились в собственности профсоюзов, следует, что на спорные правоотношения не распространяется установленный указанным постановлением порядок разграничения государственной собственности в Российской Федерации, в связи с чем оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты в силу названного постановления не имеется.
Ссылка Администрации на нарушение судами положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неверного определения порядка применения срока исковой давности не принимается в силу следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судами, постановлениями Пермской районной администрации Пермской области от 21.07.1994 N 550 и от 09.02.1998 N 68 МУ БТИ Пермского района предоставлено разрешение на регистрацию спорных объектов недвижимости за обществом "Курорт Усть-Качка".
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истец узнал о передаче спорных объектов недвижимости в собственность общества "Курорт Усть-Качка" из собственных постановлений от 21.07.1994 N 550, от 09.02.1998 N 68, соответственно истцом по требованию о признании права собственности пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указание истца на то, что на исковые требования, заявленные в настоящем деле, срок исковой давности не распространяется, рассмотрено и обоснованно отклонено судами. Учитывая, что спорное имущество не находится во владении муниципального образования, доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация осуществляла полномочия собственника этого имущества, в частности, несло бремя его содержания или передавало его во владение иных лиц, в том числе проживающих в нем, в материалах дела не имеется, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано Администрацией в Арбитражный суд Пермского края 04.12.2012, суды признали срок исковой давности пропущенным и сделали верный вывод о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-24160/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пермского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)