Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску товарищества собственников жилья <...> к М.М. об обязании привести часть крыши <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенную над квартирой N <...>, в прежнее состояние,
заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя истца адвоката Г.И., просившую решение отменить, представителя ответчика адвоката Ф.Е., полагавшую решение законным и обоснованным, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением от 19 декабря 2012 года иск отклонен в связи с тем, что районный суд пришел к выводу о том, что согласие общего собрания членов товарищества собственников жилья на реконструкцию крыши над квартирой, принадлежащей ответчику, не требовалось, так как реконструированная часть крыши общим имуществом собственников жилья не является; доказательств нарушений прав собственников или создания угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, либо иного имущества, доступности пользования жилыми или нежилыми помещениями, помещениями общего пользования дома, истцом представлено не было.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просило об отмене состоявшегося решения со ссылками на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отнесении реконструированной части крыши жилого дома к имуществу М.М., что привело к незаконному выводу об отсутствии необходимости получения согласия на названные работы от товарищества; судом не принято во внимание и то обстоятельство, что спорные работы совершены в отсутствие согласований не только со стороны ТСЖ, но в отсутствие таковых от уполномоченных органов государственной власти в Санкт-Петербурге.
Определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя КГА Правительства Санкт-Петербурга, согласно которой спорные работы представляют собой реконструкцию, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчику с <дата> на праве собственности принадлежит <адрес> в Санкт-Петербурге общей площадью <...> кв. м, жилое помещение располагается на <...> этаже многоквартирного жилого дома.
На основании объяснений сторон судом также установлено, что М.М. <дата> осуществлял строительные работы на части крыши <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенной над квартирой N <...>. Названные работы производятся в отсутствие согласия ТСЖ и в отсутствие разрешения на строительство.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд, проанализировав положения пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что чердачное пространство над квартирой ответчика и крыша над ней общим имуществом не являются, поскольку не обладают обязательными признаками, наличие которых позволяет отнести названное чердачное пространство и часть крыши к общему имуществу многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит указанный вывод противоречащим нормам материального права в связи со следующим.
Действительно, согласно положениям пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Между тем, согласно нормам пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Учитывая изложенное, а также то, что материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что в результате спорных работ произведена реконструкция крыши и чердака многоквартирного жилого дома, основания для вывода об отнесении указанных частей многоквартирного жилого дома к собственности ответчика не имеется. При этом необходимо учитывать, что ответчиком представлено свидетельство о собственности именно на квартиру в многоквартирном жилом доме без указания на наличие собственности физического лица на чердак, расположенный над указанным жилым помещением.
Приходя к выводу о том, что спорные работы являются работами по реконструкции, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Ответчиком в ходе судебного заседания не отрицалось проведение реконструкции. Учитывая названное обстоятельство, а также то, что в результате проведенных работ изменилась форма крыши, а, следовательно, фасад многоквартирного жилого дома, апелляционная инстанция приходит к выводу об осуществлении ответчиком реконструкции.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
В материалах дела отсутствуют сведения о принятии собранием собственников жилья решения о реконструкции многоквартирного жилого дома над квартирой ответчика.
В связи с указанным произведенная ответчиком реконструкция общего имущества многоквартирного жилого дома, является незаконной, нарушающей права и законные интересы собственников жилых помещений в жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ <...>.
То обстоятельство, что спорные работы проведены ответчиком для устранения неудовлетворительного состояния конструкции крыши многоквартирным жилым домом, основанием для отклонения иска не является, поскольку доказательств такого состояния, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Возражая апелляционной жалобе, представитель ответчика ссылалась на то, что ТСЖ <...> является ненадлежащим истцом.
Судебная коллегия находит названные возражения необоснованными, поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что именно названный истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом и именно на него государственными органами возлагалась ответственность за незаконную реконструкцию ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, товарищество было уполномочено на подачу настоящего иска на основании решения общего собрания от <дата> (л.д. 146).
На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании положений статьи 206 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным обязать ответчика совершить требуемые истцом действия в течение шести месяцев с момента вступления в силу судебного акта по настоящему гражданскому делу.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <...> расходов по уплате госпошлины за подачу иска в районный суд и <...> расходов по уплате госпошлины в апелляционную инстанцию
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска ТСЖ <...>.
Обязать М.М. в течение шести месяцев привести часть крыши <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенную над квартирой N <...>, в состояние, существовавшее до ее реконструкции.
Взыскать с М.М. в пользу ТСЖ <...> <...> расходов по уплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 33-10342/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 33-10342/2013
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску товарищества собственников жилья <...> к М.М. об обязании привести часть крыши <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенную над квартирой N <...>, в прежнее состояние,
заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя истца адвоката Г.И., просившую решение отменить, представителя ответчика адвоката Ф.Е., полагавшую решение законным и обоснованным, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением от 19 декабря 2012 года иск отклонен в связи с тем, что районный суд пришел к выводу о том, что согласие общего собрания членов товарищества собственников жилья на реконструкцию крыши над квартирой, принадлежащей ответчику, не требовалось, так как реконструированная часть крыши общим имуществом собственников жилья не является; доказательств нарушений прав собственников или создания угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, либо иного имущества, доступности пользования жилыми или нежилыми помещениями, помещениями общего пользования дома, истцом представлено не было.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просило об отмене состоявшегося решения со ссылками на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отнесении реконструированной части крыши жилого дома к имуществу М.М., что привело к незаконному выводу об отсутствии необходимости получения согласия на названные работы от товарищества; судом не принято во внимание и то обстоятельство, что спорные работы совершены в отсутствие согласований не только со стороны ТСЖ, но в отсутствие таковых от уполномоченных органов государственной власти в Санкт-Петербурге.
Определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя КГА Правительства Санкт-Петербурга, согласно которой спорные работы представляют собой реконструкцию, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчику с <дата> на праве собственности принадлежит <адрес> в Санкт-Петербурге общей площадью <...> кв. м, жилое помещение располагается на <...> этаже многоквартирного жилого дома.
На основании объяснений сторон судом также установлено, что М.М. <дата> осуществлял строительные работы на части крыши <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенной над квартирой N <...>. Названные работы производятся в отсутствие согласия ТСЖ и в отсутствие разрешения на строительство.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд, проанализировав положения пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что чердачное пространство над квартирой ответчика и крыша над ней общим имуществом не являются, поскольку не обладают обязательными признаками, наличие которых позволяет отнести названное чердачное пространство и часть крыши к общему имуществу многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит указанный вывод противоречащим нормам материального права в связи со следующим.
Действительно, согласно положениям пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Между тем, согласно нормам пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Учитывая изложенное, а также то, что материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что в результате спорных работ произведена реконструкция крыши и чердака многоквартирного жилого дома, основания для вывода об отнесении указанных частей многоквартирного жилого дома к собственности ответчика не имеется. При этом необходимо учитывать, что ответчиком представлено свидетельство о собственности именно на квартиру в многоквартирном жилом доме без указания на наличие собственности физического лица на чердак, расположенный над указанным жилым помещением.
Приходя к выводу о том, что спорные работы являются работами по реконструкции, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Ответчиком в ходе судебного заседания не отрицалось проведение реконструкции. Учитывая названное обстоятельство, а также то, что в результате проведенных работ изменилась форма крыши, а, следовательно, фасад многоквартирного жилого дома, апелляционная инстанция приходит к выводу об осуществлении ответчиком реконструкции.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
В материалах дела отсутствуют сведения о принятии собранием собственников жилья решения о реконструкции многоквартирного жилого дома над квартирой ответчика.
В связи с указанным произведенная ответчиком реконструкция общего имущества многоквартирного жилого дома, является незаконной, нарушающей права и законные интересы собственников жилых помещений в жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ <...>.
То обстоятельство, что спорные работы проведены ответчиком для устранения неудовлетворительного состояния конструкции крыши многоквартирным жилым домом, основанием для отклонения иска не является, поскольку доказательств такого состояния, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Возражая апелляционной жалобе, представитель ответчика ссылалась на то, что ТСЖ <...> является ненадлежащим истцом.
Судебная коллегия находит названные возражения необоснованными, поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что именно названный истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом и именно на него государственными органами возлагалась ответственность за незаконную реконструкцию ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, товарищество было уполномочено на подачу настоящего иска на основании решения общего собрания от <дата> (л.д. 146).
На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании положений статьи 206 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным обязать ответчика совершить требуемые истцом действия в течение шести месяцев с момента вступления в силу судебного акта по настоящему гражданскому делу.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <...> расходов по уплате госпошлины за подачу иска в районный суд и <...> расходов по уплате госпошлины в апелляционную инстанцию
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска ТСЖ <...>.
Обязать М.М. в течение шести месяцев привести часть крыши <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенную над квартирой N <...>, в состояние, существовавшее до ее реконструкции.
Взыскать с М.М. в пользу ТСЖ <...> <...> расходов по уплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)