Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коскина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ж.В. и Ж.Л. на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28 февраля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Стрежевского городского суда Томской области от 29.01.2013 иск Ж.В. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично; с С. в пользу Ж.В. взыскано /__/ рубля /__/ копеек, /__/ рублей /__/ копейки в счет возмещения судебных расходов; исковые требования Ж.Л. о взыскании с С. компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; с Ж.В. и С. в пользу ООО "/__/" взыскано /__/ рублей /__/ копеек и /__/ рубля /__/ копеек соответственно в счет оплаты экспертизы.
Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28.02.2013 апелляционная жалоба истцов оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установлен срок для исправления недостатков - до 15.03.2013.
В частной жалобе Ж.В. и Ж.Л. просят данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что срок устранения недостатков - до 15.03.2013 является неразумным.
С. в возражениях на данную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования, предусмотренные при подаче апелляционной жалобы, содержатся в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Ж.В. и Ж.Л., судья первой инстанции правильно исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба поступила в суд по электронной почте в 1 экземпляре в виде копии, не подписанной истцами; в ней отсутствует обоснование невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции.
Вместе с тем довод частной жалобы в части предоставления судьей неразумного срока устранения недостатков апелляционной жалобы заслуживает внимания.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, а в случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом с учетом принципа разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
При установлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы судьей указанные требования процессуального закона соблюдены не были, этот срок был установлен без учета отдаленности места жительства истцов (/__/) и времени хождения почтовой корреспонденции.
В результате чего они были лишены возможности устранить недостатки в установленный судьей срок, после получения их представителем копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения 15.03.2013.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28 февраля 2013 года отменить, апелляционную жалобу возвратить в тот же суд со стадии принятия ее к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1770/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-1770/2013
Судья: Коскина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ж.В. и Ж.Л. на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28 февраля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Стрежевского городского суда Томской области от 29.01.2013 иск Ж.В. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично; с С. в пользу Ж.В. взыскано /__/ рубля /__/ копеек, /__/ рублей /__/ копейки в счет возмещения судебных расходов; исковые требования Ж.Л. о взыскании с С. компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; с Ж.В. и С. в пользу ООО "/__/" взыскано /__/ рублей /__/ копеек и /__/ рубля /__/ копеек соответственно в счет оплаты экспертизы.
Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28.02.2013 апелляционная жалоба истцов оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установлен срок для исправления недостатков - до 15.03.2013.
В частной жалобе Ж.В. и Ж.Л. просят данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что срок устранения недостатков - до 15.03.2013 является неразумным.
С. в возражениях на данную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования, предусмотренные при подаче апелляционной жалобы, содержатся в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Ж.В. и Ж.Л., судья первой инстанции правильно исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба поступила в суд по электронной почте в 1 экземпляре в виде копии, не подписанной истцами; в ней отсутствует обоснование невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции.
Вместе с тем довод частной жалобы в части предоставления судьей неразумного срока устранения недостатков апелляционной жалобы заслуживает внимания.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, а в случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом с учетом принципа разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
При установлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы судьей указанные требования процессуального закона соблюдены не были, этот срок был установлен без учета отдаленности места жительства истцов (/__/) и времени хождения почтовой корреспонденции.
В результате чего они были лишены возможности устранить недостатки в установленный судьей срок, после получения их представителем копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения 15.03.2013.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28 февраля 2013 года отменить, апелляционную жалобу возвратить в тот же суд со стадии принятия ее к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)