Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель Якимова Д.Д., паспорт, доверенность от 06.02.2013
от ответчика: представитель Надолинский В.Н., паспорт, доверенность от 12.02.2013; представитель Онуприенко А.В., паспорт, доверенность от 19.10.2012; представитель Бышук О.В., паспорт, доверенность от 19.10.2012
от третьего лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Западное-10-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 по делу N А53-19642/2012
по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792)
к ответчику Товариществу собственников жилья "Западное 10-1" (ИНН 6154570058, ОГРН 1116154001270)
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой"
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец, МУП "ЖКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Западное 10-1" (далее - ответчик, ТСЖ "Западное 10-1", товарищество) задолженности в размере 950 762,01 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке тепловой энергии за период с августа по декабрь 2011 года (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда взыскано с товарищества собственников жилья "Западное 10-1" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" 950 762,01 руб. задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что предприятие является теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Западное 10-1". Теплоснабжающей организаций для ТСЖ "Западное 10-1" в спорный период являлся именно собственник источника тепловой энергии (котельной) - ОАО "Таганрогский завод "Прибой". Необходимо приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения по делу N А53-35108/2012. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, полагает, что он выполнен без учета Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307. Судом первой инстанции не учтено, что многоквартирный дом N 10/1 по ул. Седова оборудован прибором учета тепловой энергии для нужд отопления, указанный прибор учета обслуживается ООО "Гелиос". С учетом данных, представленных ООО "Гелиос", ответчиком представлен контррасчет задолженности за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 в сумме 363 033,98 руб.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит решение суда оставить без изменения.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Таганрогский завод "Прибой" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35108/2012. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ТСЖ "Западное 10-1" является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного жилого дома 10-1 по улице Седова, 10 (включая пристройку литер Б).
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" является энергоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по поставки тепловой энергии.
В период с августа по декабрь 2011 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Западная, 10-1, включая принадлежащее ТСЖ "Западное 10-1" на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Седова, 10-1.
Объем потребленной ТСЖ "Западная 10-1" тепловой энергии, за период с августа 2011 г. по июль 2012 г., в соответствии с актами NN 2258 и 2257 от 31.07.12 г., 2156 и 2157 от 31.06.12 г., 2101 и 2102 от 30.05.12 г., 982 и 983 от 27.04.12 г., 640 и 641 от 31.03.12 г., 265 от 01.02.12 г., 381 от 29.02.12 г., 3161 от 30.12.11 г., 3016 и 3017 от 26.12.11 г., 2434 от 31.10.11 г., 2790 от 30.11.11 г., 2204 от 30.09.11 г., 1992 от 31.08.11 г. составил 1313,43 Гкал (включая центральное отопление и горячее водоснабжение литер А и Б).
МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в адрес ТСЖ "Западное 10-1" были предоставлены документы для оплаты за потребленную тепловую энергию в период с августа 2011 г. по декабрь 2011 г.: счета на оплату и счета-фактуры NN 3016 и 3017 от 26.12.11 г., 2434 от 31.10.11 г., 2790 от 30.11.11 г., 2204 от 30.09.11 г., 1992 от 31.08.11 г. на общую сумму 1 830 810, 23 рублей.
Согласно исковому заявлению при расчете платы за фактически потребленную тепловую энергию на центральное отопление (далее ЦО) и горячее водоснабжение (далее - ГВС), МУП "ЖЭУ" применяло порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по потреблению ЦО и ГВС в соответствии с постановлением правительства РФ N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление 0,013 Гкал. (с применением указанной в постановлении формулы).
Согласно расчету истца задолженность товарищества на момент рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом уточнения составила 950 762,01 руб.
Факт отсутствия оплаты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В п. 4 ст. 17 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" перечислены существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, в числе которых назван расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей (подп. 5 п. 4 ст. 17 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении").
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы права необходимым условием для установления факта получения энергии, является владение потребителем на каком-либо законном основании энергопринимающим оборудованием.
Соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии
Согласно материалам дела с августа 2011 года, Администрацией города Таганрога принята схема теплоснабжения, в соответствии с которой источником тепловой энергии в системе теплоснабжения, многоквартирного жилого дома 10-1 по улице Западная, является котельная N 2 ОАО "Таганрогский завод "Прибой". В соответствии с указанной схемой, ОАО "Таганрогский завод "Прибой" является теплоснабжающей организацией для МУП "ЖЭУ" на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
В результате принятой схемы теплоснабжения, 12.08.2011 между МУП "ЖЭУ" и ОАО ТЗ "Прибой" был заключен договор на поставку тепловой энергии N 66. Согласно условиям настоящего договора, теплоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию, а МУП "ЖЭУ" обязуется принимать, своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать режим потребления тепловой энергии. Стороны данного договора, в приложениях N 1,1/1 и 2 согласовали график отпуска и расчет тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжения домов ЖСК, ТСЖ от котельных ОАО ТЗ "Прибой".
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и иными юридическими лицами, вырабатывающими тепловую энергию (в том числе ОАО "Таганрогский завод "Прибой"), имеются отношения по поставке истцу тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 66 на поставку тепловой энергии от 12.08.2011 года, расчетами тепловой энергии, графиками отпуска тепловой энергии и иными приложениями к договору.
При этом ОАО "Таганрогский завод "Прибой" не имеет присоединенной сети к объектам ТСЖ, в связи с чем, не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии до указанного абонента.
Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
С учетом пояснений истца о существующей схеме теплоснабжения между сторонами, наличия доказательств приобретения истцом тепловой энергии у контрагентов, отсутствия доказательств поставки на объекты ответчика тепловой энергии другими лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что теплоснабжающей организацией для ответчика в рассматриваемый период выступало МУП "ЖЭУ".
Кроме того, согласно пояснениям третьего лица ОАО Таганрогский завод "Прибой" в настоящее время, заключение прямого договора между ТСЖ "Западное д. 10-1" и ОАО "Таганрогский завод "Прибой" невозможно ввиду отсутствия в тарифе на тепловую энергию расходов на транспортировку тепловой энергии через сети МУП "ЖЭУ", о чем в адрес ответчика неоднократно сообщалось (письмо N 25/7-44 от 05.03.2012 г.). Для разъяснения сложившейся ситуации Администрация г. Таганрога получила письмо Региональной службы по тарифам от 11.10.2012 года N РСТ/15101, в соответствии с которым поставка тепловой энергии теплоснабжающей организацией ОАО "Таганрогский завод "Прибой" конечным потребителям возможна только после оформления договора на услуги по передаче тепловой энергии между МУП "ЖЭУ" и ОАО "Таганрогский завод "Прибой", установления РСТ для МУП "ЖЭУ" тарифа на услуги по передаче тепловой энергии от котельной ОАО "Таганрогский завод "Прибой" и включения РСТ затрат на указанные услуги в расчет тарифа на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Таганрогский завод "Прибой" потребителям, на очередной период регулирования.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с представленным расчетом общая стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период с августа 2011 по декабрь 2011, составляет 950 762, 01 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии стоимостью 950 762, 01 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности. При этом судом первой инстанции верно указано на то, что оплата обществу "Таганрогский завод "Прибой", которую ответчик полагал своим кредитором в обязательстве по оплате поставленной тепловой энергии, не является доказательством надлежащего исполнения обязанности ответчика своего обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности истребовать от третьего лица неосновательно полученные денежные средства.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости приостановить производству по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения по делу N А53-35108/2012. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом иное дело связано с настоящим делом. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, речь идет о том, что решение по иному делу, будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ - объективная невозможность разрешения настоящего дела до рассмотрения другого спора. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, имеющее отношение к участвующим в нем лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А53-35108/2012 рассматривается иск товарищества собственников жилья "Западное д. 10-1" к открытому акционерному обществу Таганрогский завод "Прибой" об обязании согласовать существенные условия договора теплоснабжения N 106 от 01.07.2011 на условиях предложенных истцом.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по жалобе ответчик не привел необходимого и достаточного обоснования того, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу N А53-35108/2012, не указал, в чем конкретно может выражаться преюдициальность либо противоречивость судебных актов, принятых по указанным делам.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о приостановлении производства по жалобе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 по делу N А53-19642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 15АП-2631/2013 ПО ДЕЛУ N А53-19642/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2631/2013
Дело N А53-19642/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель Якимова Д.Д., паспорт, доверенность от 06.02.2013
от ответчика: представитель Надолинский В.Н., паспорт, доверенность от 12.02.2013; представитель Онуприенко А.В., паспорт, доверенность от 19.10.2012; представитель Бышук О.В., паспорт, доверенность от 19.10.2012
от третьего лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Западное-10-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 по делу N А53-19642/2012
по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792)
к ответчику Товариществу собственников жилья "Западное 10-1" (ИНН 6154570058, ОГРН 1116154001270)
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой"
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец, МУП "ЖКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Западное 10-1" (далее - ответчик, ТСЖ "Западное 10-1", товарищество) задолженности в размере 950 762,01 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке тепловой энергии за период с августа по декабрь 2011 года (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда взыскано с товарищества собственников жилья "Западное 10-1" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" 950 762,01 руб. задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что предприятие является теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Западное 10-1". Теплоснабжающей организаций для ТСЖ "Западное 10-1" в спорный период являлся именно собственник источника тепловой энергии (котельной) - ОАО "Таганрогский завод "Прибой". Необходимо приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения по делу N А53-35108/2012. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, полагает, что он выполнен без учета Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307. Судом первой инстанции не учтено, что многоквартирный дом N 10/1 по ул. Седова оборудован прибором учета тепловой энергии для нужд отопления, указанный прибор учета обслуживается ООО "Гелиос". С учетом данных, представленных ООО "Гелиос", ответчиком представлен контррасчет задолженности за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 в сумме 363 033,98 руб.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит решение суда оставить без изменения.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Таганрогский завод "Прибой" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35108/2012. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ТСЖ "Западное 10-1" является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного жилого дома 10-1 по улице Седова, 10 (включая пристройку литер Б).
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" является энергоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по поставки тепловой энергии.
В период с августа по декабрь 2011 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Западная, 10-1, включая принадлежащее ТСЖ "Западное 10-1" на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Седова, 10-1.
Объем потребленной ТСЖ "Западная 10-1" тепловой энергии, за период с августа 2011 г. по июль 2012 г., в соответствии с актами NN 2258 и 2257 от 31.07.12 г., 2156 и 2157 от 31.06.12 г., 2101 и 2102 от 30.05.12 г., 982 и 983 от 27.04.12 г., 640 и 641 от 31.03.12 г., 265 от 01.02.12 г., 381 от 29.02.12 г., 3161 от 30.12.11 г., 3016 и 3017 от 26.12.11 г., 2434 от 31.10.11 г., 2790 от 30.11.11 г., 2204 от 30.09.11 г., 1992 от 31.08.11 г. составил 1313,43 Гкал (включая центральное отопление и горячее водоснабжение литер А и Б).
МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в адрес ТСЖ "Западное 10-1" были предоставлены документы для оплаты за потребленную тепловую энергию в период с августа 2011 г. по декабрь 2011 г.: счета на оплату и счета-фактуры NN 3016 и 3017 от 26.12.11 г., 2434 от 31.10.11 г., 2790 от 30.11.11 г., 2204 от 30.09.11 г., 1992 от 31.08.11 г. на общую сумму 1 830 810, 23 рублей.
Согласно исковому заявлению при расчете платы за фактически потребленную тепловую энергию на центральное отопление (далее ЦО) и горячее водоснабжение (далее - ГВС), МУП "ЖЭУ" применяло порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по потреблению ЦО и ГВС в соответствии с постановлением правительства РФ N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление 0,013 Гкал. (с применением указанной в постановлении формулы).
Согласно расчету истца задолженность товарищества на момент рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом уточнения составила 950 762,01 руб.
Факт отсутствия оплаты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В п. 4 ст. 17 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" перечислены существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, в числе которых назван расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей (подп. 5 п. 4 ст. 17 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении").
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы права необходимым условием для установления факта получения энергии, является владение потребителем на каком-либо законном основании энергопринимающим оборудованием.
Соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии
Согласно материалам дела с августа 2011 года, Администрацией города Таганрога принята схема теплоснабжения, в соответствии с которой источником тепловой энергии в системе теплоснабжения, многоквартирного жилого дома 10-1 по улице Западная, является котельная N 2 ОАО "Таганрогский завод "Прибой". В соответствии с указанной схемой, ОАО "Таганрогский завод "Прибой" является теплоснабжающей организацией для МУП "ЖЭУ" на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
В результате принятой схемы теплоснабжения, 12.08.2011 между МУП "ЖЭУ" и ОАО ТЗ "Прибой" был заключен договор на поставку тепловой энергии N 66. Согласно условиям настоящего договора, теплоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию, а МУП "ЖЭУ" обязуется принимать, своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать режим потребления тепловой энергии. Стороны данного договора, в приложениях N 1,1/1 и 2 согласовали график отпуска и расчет тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжения домов ЖСК, ТСЖ от котельных ОАО ТЗ "Прибой".
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и иными юридическими лицами, вырабатывающими тепловую энергию (в том числе ОАО "Таганрогский завод "Прибой"), имеются отношения по поставке истцу тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 66 на поставку тепловой энергии от 12.08.2011 года, расчетами тепловой энергии, графиками отпуска тепловой энергии и иными приложениями к договору.
При этом ОАО "Таганрогский завод "Прибой" не имеет присоединенной сети к объектам ТСЖ, в связи с чем, не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии до указанного абонента.
Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
С учетом пояснений истца о существующей схеме теплоснабжения между сторонами, наличия доказательств приобретения истцом тепловой энергии у контрагентов, отсутствия доказательств поставки на объекты ответчика тепловой энергии другими лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что теплоснабжающей организацией для ответчика в рассматриваемый период выступало МУП "ЖЭУ".
Кроме того, согласно пояснениям третьего лица ОАО Таганрогский завод "Прибой" в настоящее время, заключение прямого договора между ТСЖ "Западное д. 10-1" и ОАО "Таганрогский завод "Прибой" невозможно ввиду отсутствия в тарифе на тепловую энергию расходов на транспортировку тепловой энергии через сети МУП "ЖЭУ", о чем в адрес ответчика неоднократно сообщалось (письмо N 25/7-44 от 05.03.2012 г.). Для разъяснения сложившейся ситуации Администрация г. Таганрога получила письмо Региональной службы по тарифам от 11.10.2012 года N РСТ/15101, в соответствии с которым поставка тепловой энергии теплоснабжающей организацией ОАО "Таганрогский завод "Прибой" конечным потребителям возможна только после оформления договора на услуги по передаче тепловой энергии между МУП "ЖЭУ" и ОАО "Таганрогский завод "Прибой", установления РСТ для МУП "ЖЭУ" тарифа на услуги по передаче тепловой энергии от котельной ОАО "Таганрогский завод "Прибой" и включения РСТ затрат на указанные услуги в расчет тарифа на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Таганрогский завод "Прибой" потребителям, на очередной период регулирования.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с представленным расчетом общая стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период с августа 2011 по декабрь 2011, составляет 950 762, 01 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии стоимостью 950 762, 01 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности. При этом судом первой инстанции верно указано на то, что оплата обществу "Таганрогский завод "Прибой", которую ответчик полагал своим кредитором в обязательстве по оплате поставленной тепловой энергии, не является доказательством надлежащего исполнения обязанности ответчика своего обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности истребовать от третьего лица неосновательно полученные денежные средства.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости приостановить производству по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения по делу N А53-35108/2012. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом иное дело связано с настоящим делом. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, речь идет о том, что решение по иному делу, будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ - объективная невозможность разрешения настоящего дела до рассмотрения другого спора. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, имеющее отношение к участвующим в нем лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А53-35108/2012 рассматривается иск товарищества собственников жилья "Западное д. 10-1" к открытому акционерному обществу Таганрогский завод "Прибой" об обязании согласовать существенные условия договора теплоснабжения N 106 от 01.07.2011 на условиях предложенных истцом.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по жалобе ответчик не привел необходимого и достаточного обоснования того, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу N А53-35108/2012, не указал, в чем конкретно может выражаться преюдициальность либо противоречивость судебных актов, принятых по указанным делам.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о приостановлении производства по жалобе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 по делу N А53-19642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)