Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.А., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года гражданское дело N 2-329/13 по апелляционной жалобе М.А., Р., С.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску М.А., Р., С.М. к ООО <...> С.Ю., С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истцов - М.В., представителя ответчика ООО <...> - С.В. и объяснения С.А., действующего в своих интересах и интересах ООО <...>
судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО <...> о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> в части решений по вопросам N 4 и N 5 повестки дня.
В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. <дата> в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений. Собрание проводилось по инициативе ООО <...> (собственника помещений в доме, управляющей организацией в доме).
В повестку дня собрания были включены, среди прочих, следующие вопросы: Вопрос N 4. Утверждение перечня работ и ориентировочных затрат по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных затрат, не относящихся к содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Вопрос N 5. Определение порядка финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и иных затрат, не относящихся к содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Спустя несколько дней на информационном стенде в лифтовом холле первого этажа дома был вывешен протокол общего собрания, где указано следующее: На собрании присутствовали собственники помещений, обладающие <...> голосами из <...> голосов.
По вопросу N 4 постановили: утвердить перечень работ и ориентировочных затрат по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных затрат, не относящихся к содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в соответствии с приложением. По вопросу N 4 голосовали: "за" - <...> голос, "против" - <...> голосов, "воздержался" - <...> голос. При этом в протоколе указано, что вопрос принят большинством голосов.
По вопросу N 5 постановили: 1. Образовать фонд капитального ремонта многоквартирного дома, источником пополнения которого установить ежемесячные платежи собственников помещений в размере <...>% от размера платы за помещение и коммунальные услуги в пределах сметы, утвержденной на общем собрании. 2. Дать согласие Управляющей компании ООО <...> на привлечение кредитных средств для финансирования утвержденных работ по капитальному ремонту с дальнейшим погашением кредита из средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Условия привлечения капитальных средств подлежат утверждению Советом многоквартирного дома. 3. Контроль за расходованием средств из фонда капитального ремонта многоквартирного дома возложить на Совет многоквартирного дома. По вопросу N 5 голосовали: "за" - <...> голосов, "против" - <...> голоса, воздержался" - <...> голос. При этом в протоколе указано, что вопрос принят большинством голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по вопросам N 4 и N 5 должны были приниматься большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет, как указано в протоколе, <...> голоса (из расчета <...> голос = <...> кв. м общей площади помещения, принадлежащего на праве собственности). Две трети от <...> голосов составляет <...> голоса. <...> Таким образом, для принятия решений по вопросам N 4 и N 5 "за" должно было проголосовать не меньше, чем <...> голоса по каждому вопросу.
По вопросу N 4 проголосовали "за" <...> голос (<...>% от общего числа голосов собственников помещений в доме), то есть меньше требуемых двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. По вопросу N 5 проголосовали "за" <...> голосов (<...>% от общего числа голосов собственников помещений в доме), то есть меньше требуемых двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
При таком положении истцы полагали, что не соблюдено требование ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке принятия решений по вышеуказанным вопросам, что свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе прав истцов.
Уточняя заявленные требования, истцы указали, что голосов "за" по каждому вопросу N 4 и N 5 в действительности еще меньше, чем отражено в протоколе общего собрания, т.к. для подсчета голосов принят ряд решений собственников помещений, недействительных в связи с несоответствием требованиям закона, в частности п. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и заполненных ненадлежащим образом (п. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также решения не соответствуют ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, основанием заявленных истцами требований являлось отсутствие необходимого для принятия решений по вопросам N 4 и N 5 в силу ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации большинства голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику ООО <...> как управляющей организации в доме, и учел, что истцами ходатайства о замене ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
При этом суд не усмотрел правоотношений между истцом и ответчиком, не усмотрел необходимости вдаваться в оценку представленных доказательств ввиду ненарушения ответчиком прав истцов, и указал, что истцы не лишены возможности иным способом защитить свое право, в частности, согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
При этом истцы ссылаются на то, что судом не учтено, что ООО <...> является инициатором проведения общего собрания <дата>, что подтверждается уведомлением о проведении общего собрания (л.д. 24).
Председателем общего собрания был избран С.Ю., что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 14 - 16). С.Ю. является генеральным директором ООО <...> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33 - 43).
Секретарем общего собрания был избран С.А., что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 14 - 16). С.А. на собрании представлял интересы ООО <...> что подтверждается доверенностью (л.д. 196), и голосовал от имени ООО <...> что подтверждается решениями собственника на общем собрании (л.д. 146, 148 - 153). Он же (С.А.) был избран секретарем счетной комиссии.
Протокол счетной комиссии (л.д. 85 - 87), председателем которой был избран незаинтересованный собственник Н.Я.Б., содержит данные только о подсчете голосов (сколько голосов набрано по каждому варианту голосования по каждому вопросу) и не содержит итогов общего собрания (считать решение принятым или нет). Итоги общего собрания (считать решение принятым или нет) содержит протокол общего собрания, то есть документ, подписанный только представителями ООО <...>
Данный довод, по мнению истцов имеет важное юридическое значение, так как позиция истцов была построена на доводе о том, что решения по вопросам 4 и 5 повестки дня требовали квалифицированного большинства и голосов отданных "за" по этим вопросам было недостаточно для того, чтобы решения считались принятыми. Данное обстоятельство является основанием для признания недействительным решения общего собрания. Таким образом, итоги общего собрания были подведены ответчиком ООО <...>
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на необоснованность вывода суда о том, что правоотношения между истцами и ответчиком отсутствуют, и что ответчик не нарушал права истцов, поскольку именно ответчик выставляет истцам счета и требует произвести оплату работ, утвержденных оспариваемым решением общего собрания.
Также ссылаются на то, что возмущение истцов вызвало включение в утверждаемый на собрании перечень работ по капитальному ремонту работ, якобы выполненных ООО <...> еще в <...> году (л.д. 88, 224 - 225), результаты которых ранее собственникам помещений не предъявлялись и стоимость которых к оплате не выставлялась. Счета на указанные работы ответчик направляет собственникам помещений (л.д. 221 - 223) и включает в единый платежный документ (приложение 2 - копия счета-квитанции за февраль <...> г. - данный документ было невозможно представить в суд первой инстанции, так как квитанция была вставлена в конце февраля, а решение вынесено <дата>). В получении денег по этим счетам заинтересовано именно ООО <...> а не прочие собственники помещений в доме.
По мнению истцов, доводы изложенные в апелляционной жалобе указывают на то, что именно ООО <...> является лицом, прямо заинтересованным в проведении общего собрания, в принятии оспариваемых решений общего собрания и, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ООО <...> подало возражения на апелляционную жалобу истцов.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцы являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>
М.А. является собственником квартиры N <...>, Р. является собственником квартиры N <...>, С.М. является собственником квартиры N <...>
ООО <...> является собственником нежилых помещений в указанном доме и управляющей организацией.
<дата> в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений. Собрание проводилось по инициативе ООО <...>
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В повестку дня собрания были включены, среди прочих, следующие вопросы: Вопрос N 4. Утверждение перечня работ и ориентировочных затрат по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных затрат, не относящихся к содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Вопрос N 5. Определение порядка финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и иных затрат, не относящихся к содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Согласно ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Решения собственников помещений при проведении общего собрания <дата> оформлены в письменной форме.
Как следует из представленных ответчиком решений собственников помещений от <дата>, оформленных в порядке ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы Р., С.М. голосовали против спорных решений по вопросам N 4 и N 5 включенным в повестку дня общего собрания, истец М.А. не голосовал.
Результаты указанного собрания оформлены протоколом общего собрания.
Согласно протоколу общего собрания на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие <...> голосами из <...> голосов.
По вопросу N 4 постановили: утвердить перечень работ и ориентировочных затрат по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных затрат, не относящихся к содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в соответствии с приложением. По вопросу N 4 голосовали: "за" - <...> голос, "против" - <...> голосов, "воздержался" - <...> голос. Вопрос принят большинством голосов.
По вопросу N 5 постановили: 1. Образовать фонд капитального ремонта многоквартирного дома, источником пополнения которого установить ежемесячные платежи собственников помещений в размере <...>% от размера платы за помещение и коммунальные услуги в пределах сметы, утвержденной на общем собрании. 2. Дать согласие Управляющей компании ООО <...> на привлечение кредитных средств для финансирования утвержденных работ по капитальному ремонту с дальнейшим погашением кредита из средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Условия привлечения капитальных средств подлежат утверждению Советом многоквартирного дома. 3. Контроль за расходованием средств из фонда капитального ремонта многоквартирного дома возложить на Совет многоквартирного дома. По вопросу N 5 голосовали: "за" - <...> голосов, "против" - <...> голоса, воздержался" - <...> голос. Вопрос принят большинством голосов.
Признавая ООО <...> ненадлежащим ответчиком, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ООО <...> является не только управляющей организацией, но и собственником помещений в указанном многоквартирном доме, инициатором проведения указанного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и иск заявлен к нему в том числе с учетом указанного статуса.
Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, предусмотренным данной нормой закона способом.
При изложенных обстоятельствах указанный вывод суда о том, что ООО <...> - ненадлежащий ответчик, является неправильным.
Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В настоящем случае требования истцов основаны на том, что отсутствовало необходимое для принятия решений по вопросам N 4 и N 5 в силу ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации большинство голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако итоги подсчета голосов по принятию собственниками решений по вопросам N 4 и N 5 неправильно были квалифицированы как наличие необходимого кворума для принятия указанных решений, и при этом решения были признаны принятыми.
Указанные решения оформлены протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, подписанным председателем собрания и секретарем, которые и являются ответственными за указанную квалификацию итогов подсчетов голосов и оформление спорных решений.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии от <дата> в качестве соответчиков привлечены к участию в деле председатель собрания С.Ю., секретарь собрания С.А., интересы которых могут быть затронуты в процессе рассмотрения указанного гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцы в лице представителя жалобу поддержали, на своих требованиях настаивали, ответчики ООО <...> и С.А. против жалобы возражали, требования истцов полагали не подлежащими удовлетворению.
Ответчик С.Ю. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражает против привлечения его в качестве соответчика и против заявленных истцами требований, поддерживает позицию ООО <...>
В целом ответчики, возражая против заявленных требований, ссылаются на наличие необходимого кворума при принятии спорных решений по вопросам повестки дня N 4 и N 5, указывая на отсутствие требований закона по принятию решений по таким вопросам квалифицированным большинством голосов - <...> голосов и на то, что не было допущено существенных нарушений законодательства. При этом ответчики также ссылаются на отсутствие предусмотренных ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для признания спорных решений по вопросам повестки дня N 4 и N 5 недействительными, на отсутствие истцов права оспаривать решение от имени всех собственников, праве заявлять требования только в части, затрагивающей права и обязанности самих истцов, на недоказанность истцами нарушения их прав и причинения им убытков спорными решениями. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что актуальность оспариваемых решений по вопросам повестки дня N 4 и N 5 утрачивается с <дата> в связи с изменениями, внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ. Отмена решения повлечет нарушение прав собственников, голосовавших за принятые решения и исполнявших их.
Судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчиков.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей не день проведения собрания, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, решения по вопросам, касающимся капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, могли быть признаны принятыми большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопросы N 4 и N 5, включенные в повестку дня общего собрания, относятся к вопросам, касающимся капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, как следует из протокола подсчета голосов участников собрания от <дата> и протокола общего собрания от <дата>, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет <...> голоса, по вопросу N 4 проголосовали "за" <...> голос (<...>% от общего числа голосов собственников помещений в доме), По вопросу N 5 проголосовали "за" <...> голосов (<...>% от общего числа голосов собственников помещений в доме).
Две трети от общего количества голосов - <...> составляет <...> голоса. <...> Таким образом, для принятия решений по вопросам N 4 и N 5 "за" должно было проголосовать не меньше, чем <...> голоса по каждому вопросу, однако проголосовало по каждому вопросу меньше требуемых двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
При таком положении указанные решения нельзя признать принятыми, и в протоколе общего собрания неправильно отражено, что решения по данным вопросам приняты большинством голосов.
Отсутствие необходимого для принятия решений кворума и отражение в протоколе общего собрания не соответствующего действительности факта принятия спорных решений, нарушают права собственников помещений, требования ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно является существенным нарушением, влекущим в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации признание этих решений недействительными независимо от того, могло ли повлиять голосование истцов на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцам. Вместе с тем, спорные решения по вопросам N 4 и N 5 взаимосвязаны, устанавливают ежемесячные платежи собственников помещений в фонд капитального ремонта, влекут их затраты на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и иных затрат, не относящихся к содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в связи с чем их исполнение повлечет убытки для истцов.
С учетом изложенного, поскольку спорные решения по вопросам N 4 и N 5 не могут быть признаны принятыми необходимым большинством голосов требования ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом данных, отраженных в протоколе подсчета голосов участников собрания от <дата> и протоколе общего собрания от <дата>, не имеют самостоятельного правового значения доводы истцов о недействительности ряда решений собственников помещений, принятых при подсчете голосов, что делает количество голосов "за" принятие спорных решений по вопросам N 4 и N 5 еще меньше, чем отражено в протоколе подсчета голосов участников собрания от <дата> и протоколе общего собрания от <дата>.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований. Спорные решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> по вопросам N 4 и N 5 повестки дня подлежат признанию недействительными.
Доводы ответчиков о том, что отмена решения повлечет нарушение прав собственников, голосовавших за принятые решения и исполнявших их, несостоятельны в связи с тем, что решения по вопросам повестки дня N 4 и N 5 нельзя признать принятыми в связи с отсутствием необходимого для их принятия кворума, что не может быть поставлено в зависимость от решения каждого из собственников, проголосовавших за их принятие. При этом с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для признания решений по вопросам повестки дня N 4 и N 5 принятыми необходимым большинством голосов нельзя полагать затронутыми и нарушенными настоящим решением судебной коллегии права проголосовавших за их принятие собственников, решения которых по спорным вопросам повестки дня не подвергнуты сомнению, но являются недостаточными для признания спорных решений по вопросам повестки дня N 4 и N 5 принятыми.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года отменить.
Исковые требования М.А., Р., С.М. удовлетворить.
Признать недействительными решения по вопросам N 4 и N 5 повестки дня, оформленные протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-8517
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-8517
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.А., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года гражданское дело N 2-329/13 по апелляционной жалобе М.А., Р., С.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску М.А., Р., С.М. к ООО <...> С.Ю., С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истцов - М.В., представителя ответчика ООО <...> - С.В. и объяснения С.А., действующего в своих интересах и интересах ООО <...>
судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО <...> о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> в части решений по вопросам N 4 и N 5 повестки дня.
В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. <дата> в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений. Собрание проводилось по инициативе ООО <...> (собственника помещений в доме, управляющей организацией в доме).
В повестку дня собрания были включены, среди прочих, следующие вопросы: Вопрос N 4. Утверждение перечня работ и ориентировочных затрат по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных затрат, не относящихся к содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Вопрос N 5. Определение порядка финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и иных затрат, не относящихся к содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Спустя несколько дней на информационном стенде в лифтовом холле первого этажа дома был вывешен протокол общего собрания, где указано следующее: На собрании присутствовали собственники помещений, обладающие <...> голосами из <...> голосов.
По вопросу N 4 постановили: утвердить перечень работ и ориентировочных затрат по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных затрат, не относящихся к содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в соответствии с приложением. По вопросу N 4 голосовали: "за" - <...> голос, "против" - <...> голосов, "воздержался" - <...> голос. При этом в протоколе указано, что вопрос принят большинством голосов.
По вопросу N 5 постановили: 1. Образовать фонд капитального ремонта многоквартирного дома, источником пополнения которого установить ежемесячные платежи собственников помещений в размере <...>% от размера платы за помещение и коммунальные услуги в пределах сметы, утвержденной на общем собрании. 2. Дать согласие Управляющей компании ООО <...> на привлечение кредитных средств для финансирования утвержденных работ по капитальному ремонту с дальнейшим погашением кредита из средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Условия привлечения капитальных средств подлежат утверждению Советом многоквартирного дома. 3. Контроль за расходованием средств из фонда капитального ремонта многоквартирного дома возложить на Совет многоквартирного дома. По вопросу N 5 голосовали: "за" - <...> голосов, "против" - <...> голоса, воздержался" - <...> голос. При этом в протоколе указано, что вопрос принят большинством голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по вопросам N 4 и N 5 должны были приниматься большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет, как указано в протоколе, <...> голоса (из расчета <...> голос = <...> кв. м общей площади помещения, принадлежащего на праве собственности). Две трети от <...> голосов составляет <...> голоса. <...> Таким образом, для принятия решений по вопросам N 4 и N 5 "за" должно было проголосовать не меньше, чем <...> голоса по каждому вопросу.
По вопросу N 4 проголосовали "за" <...> голос (<...>% от общего числа голосов собственников помещений в доме), то есть меньше требуемых двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. По вопросу N 5 проголосовали "за" <...> голосов (<...>% от общего числа голосов собственников помещений в доме), то есть меньше требуемых двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
При таком положении истцы полагали, что не соблюдено требование ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке принятия решений по вышеуказанным вопросам, что свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе прав истцов.
Уточняя заявленные требования, истцы указали, что голосов "за" по каждому вопросу N 4 и N 5 в действительности еще меньше, чем отражено в протоколе общего собрания, т.к. для подсчета голосов принят ряд решений собственников помещений, недействительных в связи с несоответствием требованиям закона, в частности п. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и заполненных ненадлежащим образом (п. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также решения не соответствуют ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, основанием заявленных истцами требований являлось отсутствие необходимого для принятия решений по вопросам N 4 и N 5 в силу ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации большинства голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику ООО <...> как управляющей организации в доме, и учел, что истцами ходатайства о замене ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
При этом суд не усмотрел правоотношений между истцом и ответчиком, не усмотрел необходимости вдаваться в оценку представленных доказательств ввиду ненарушения ответчиком прав истцов, и указал, что истцы не лишены возможности иным способом защитить свое право, в частности, согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
При этом истцы ссылаются на то, что судом не учтено, что ООО <...> является инициатором проведения общего собрания <дата>, что подтверждается уведомлением о проведении общего собрания (л.д. 24).
Председателем общего собрания был избран С.Ю., что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 14 - 16). С.Ю. является генеральным директором ООО <...> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33 - 43).
Секретарем общего собрания был избран С.А., что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 14 - 16). С.А. на собрании представлял интересы ООО <...> что подтверждается доверенностью (л.д. 196), и голосовал от имени ООО <...> что подтверждается решениями собственника на общем собрании (л.д. 146, 148 - 153). Он же (С.А.) был избран секретарем счетной комиссии.
Протокол счетной комиссии (л.д. 85 - 87), председателем которой был избран незаинтересованный собственник Н.Я.Б., содержит данные только о подсчете голосов (сколько голосов набрано по каждому варианту голосования по каждому вопросу) и не содержит итогов общего собрания (считать решение принятым или нет). Итоги общего собрания (считать решение принятым или нет) содержит протокол общего собрания, то есть документ, подписанный только представителями ООО <...>
Данный довод, по мнению истцов имеет важное юридическое значение, так как позиция истцов была построена на доводе о том, что решения по вопросам 4 и 5 повестки дня требовали квалифицированного большинства и голосов отданных "за" по этим вопросам было недостаточно для того, чтобы решения считались принятыми. Данное обстоятельство является основанием для признания недействительным решения общего собрания. Таким образом, итоги общего собрания были подведены ответчиком ООО <...>
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на необоснованность вывода суда о том, что правоотношения между истцами и ответчиком отсутствуют, и что ответчик не нарушал права истцов, поскольку именно ответчик выставляет истцам счета и требует произвести оплату работ, утвержденных оспариваемым решением общего собрания.
Также ссылаются на то, что возмущение истцов вызвало включение в утверждаемый на собрании перечень работ по капитальному ремонту работ, якобы выполненных ООО <...> еще в <...> году (л.д. 88, 224 - 225), результаты которых ранее собственникам помещений не предъявлялись и стоимость которых к оплате не выставлялась. Счета на указанные работы ответчик направляет собственникам помещений (л.д. 221 - 223) и включает в единый платежный документ (приложение 2 - копия счета-квитанции за февраль <...> г. - данный документ было невозможно представить в суд первой инстанции, так как квитанция была вставлена в конце февраля, а решение вынесено <дата>). В получении денег по этим счетам заинтересовано именно ООО <...> а не прочие собственники помещений в доме.
По мнению истцов, доводы изложенные в апелляционной жалобе указывают на то, что именно ООО <...> является лицом, прямо заинтересованным в проведении общего собрания, в принятии оспариваемых решений общего собрания и, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ООО <...> подало возражения на апелляционную жалобу истцов.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцы являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>
М.А. является собственником квартиры N <...>, Р. является собственником квартиры N <...>, С.М. является собственником квартиры N <...>
ООО <...> является собственником нежилых помещений в указанном доме и управляющей организацией.
<дата> в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений. Собрание проводилось по инициативе ООО <...>
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В повестку дня собрания были включены, среди прочих, следующие вопросы: Вопрос N 4. Утверждение перечня работ и ориентировочных затрат по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных затрат, не относящихся к содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Вопрос N 5. Определение порядка финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и иных затрат, не относящихся к содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Согласно ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Решения собственников помещений при проведении общего собрания <дата> оформлены в письменной форме.
Как следует из представленных ответчиком решений собственников помещений от <дата>, оформленных в порядке ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы Р., С.М. голосовали против спорных решений по вопросам N 4 и N 5 включенным в повестку дня общего собрания, истец М.А. не голосовал.
Результаты указанного собрания оформлены протоколом общего собрания.
Согласно протоколу общего собрания на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие <...> голосами из <...> голосов.
По вопросу N 4 постановили: утвердить перечень работ и ориентировочных затрат по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных затрат, не относящихся к содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в соответствии с приложением. По вопросу N 4 голосовали: "за" - <...> голос, "против" - <...> голосов, "воздержался" - <...> голос. Вопрос принят большинством голосов.
По вопросу N 5 постановили: 1. Образовать фонд капитального ремонта многоквартирного дома, источником пополнения которого установить ежемесячные платежи собственников помещений в размере <...>% от размера платы за помещение и коммунальные услуги в пределах сметы, утвержденной на общем собрании. 2. Дать согласие Управляющей компании ООО <...> на привлечение кредитных средств для финансирования утвержденных работ по капитальному ремонту с дальнейшим погашением кредита из средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Условия привлечения капитальных средств подлежат утверждению Советом многоквартирного дома. 3. Контроль за расходованием средств из фонда капитального ремонта многоквартирного дома возложить на Совет многоквартирного дома. По вопросу N 5 голосовали: "за" - <...> голосов, "против" - <...> голоса, воздержался" - <...> голос. Вопрос принят большинством голосов.
Признавая ООО <...> ненадлежащим ответчиком, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ООО <...> является не только управляющей организацией, но и собственником помещений в указанном многоквартирном доме, инициатором проведения указанного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и иск заявлен к нему в том числе с учетом указанного статуса.
Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, предусмотренным данной нормой закона способом.
При изложенных обстоятельствах указанный вывод суда о том, что ООО <...> - ненадлежащий ответчик, является неправильным.
Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В настоящем случае требования истцов основаны на том, что отсутствовало необходимое для принятия решений по вопросам N 4 и N 5 в силу ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации большинство голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако итоги подсчета голосов по принятию собственниками решений по вопросам N 4 и N 5 неправильно были квалифицированы как наличие необходимого кворума для принятия указанных решений, и при этом решения были признаны принятыми.
Указанные решения оформлены протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, подписанным председателем собрания и секретарем, которые и являются ответственными за указанную квалификацию итогов подсчетов голосов и оформление спорных решений.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии от <дата> в качестве соответчиков привлечены к участию в деле председатель собрания С.Ю., секретарь собрания С.А., интересы которых могут быть затронуты в процессе рассмотрения указанного гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцы в лице представителя жалобу поддержали, на своих требованиях настаивали, ответчики ООО <...> и С.А. против жалобы возражали, требования истцов полагали не подлежащими удовлетворению.
Ответчик С.Ю. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражает против привлечения его в качестве соответчика и против заявленных истцами требований, поддерживает позицию ООО <...>
В целом ответчики, возражая против заявленных требований, ссылаются на наличие необходимого кворума при принятии спорных решений по вопросам повестки дня N 4 и N 5, указывая на отсутствие требований закона по принятию решений по таким вопросам квалифицированным большинством голосов - <...> голосов и на то, что не было допущено существенных нарушений законодательства. При этом ответчики также ссылаются на отсутствие предусмотренных ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для признания спорных решений по вопросам повестки дня N 4 и N 5 недействительными, на отсутствие истцов права оспаривать решение от имени всех собственников, праве заявлять требования только в части, затрагивающей права и обязанности самих истцов, на недоказанность истцами нарушения их прав и причинения им убытков спорными решениями. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что актуальность оспариваемых решений по вопросам повестки дня N 4 и N 5 утрачивается с <дата> в связи с изменениями, внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ. Отмена решения повлечет нарушение прав собственников, голосовавших за принятые решения и исполнявших их.
Судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчиков.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей не день проведения собрания, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, решения по вопросам, касающимся капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, могли быть признаны принятыми большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопросы N 4 и N 5, включенные в повестку дня общего собрания, относятся к вопросам, касающимся капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, как следует из протокола подсчета голосов участников собрания от <дата> и протокола общего собрания от <дата>, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет <...> голоса, по вопросу N 4 проголосовали "за" <...> голос (<...>% от общего числа голосов собственников помещений в доме), По вопросу N 5 проголосовали "за" <...> голосов (<...>% от общего числа голосов собственников помещений в доме).
Две трети от общего количества голосов - <...> составляет <...> голоса. <...> Таким образом, для принятия решений по вопросам N 4 и N 5 "за" должно было проголосовать не меньше, чем <...> голоса по каждому вопросу, однако проголосовало по каждому вопросу меньше требуемых двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
При таком положении указанные решения нельзя признать принятыми, и в протоколе общего собрания неправильно отражено, что решения по данным вопросам приняты большинством голосов.
Отсутствие необходимого для принятия решений кворума и отражение в протоколе общего собрания не соответствующего действительности факта принятия спорных решений, нарушают права собственников помещений, требования ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно является существенным нарушением, влекущим в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации признание этих решений недействительными независимо от того, могло ли повлиять голосование истцов на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцам. Вместе с тем, спорные решения по вопросам N 4 и N 5 взаимосвязаны, устанавливают ежемесячные платежи собственников помещений в фонд капитального ремонта, влекут их затраты на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и иных затрат, не относящихся к содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в связи с чем их исполнение повлечет убытки для истцов.
С учетом изложенного, поскольку спорные решения по вопросам N 4 и N 5 не могут быть признаны принятыми необходимым большинством голосов требования ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом данных, отраженных в протоколе подсчета голосов участников собрания от <дата> и протоколе общего собрания от <дата>, не имеют самостоятельного правового значения доводы истцов о недействительности ряда решений собственников помещений, принятых при подсчете голосов, что делает количество голосов "за" принятие спорных решений по вопросам N 4 и N 5 еще меньше, чем отражено в протоколе подсчета голосов участников собрания от <дата> и протоколе общего собрания от <дата>.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований. Спорные решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> по вопросам N 4 и N 5 повестки дня подлежат признанию недействительными.
Доводы ответчиков о том, что отмена решения повлечет нарушение прав собственников, голосовавших за принятые решения и исполнявших их, несостоятельны в связи с тем, что решения по вопросам повестки дня N 4 и N 5 нельзя признать принятыми в связи с отсутствием необходимого для их принятия кворума, что не может быть поставлено в зависимость от решения каждого из собственников, проголосовавших за их принятие. При этом с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для признания решений по вопросам повестки дня N 4 и N 5 принятыми необходимым большинством голосов нельзя полагать затронутыми и нарушенными настоящим решением судебной коллегии права проголосовавших за их принятие собственников, решения которых по спорным вопросам повестки дня не подвергнуты сомнению, но являются недостаточными для признания спорных решений по вопросам повестки дня N 4 и N 5 принятыми.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года отменить.
Исковые требования М.А., Р., С.М. удовлетворить.
Признать недействительными решения по вопросам N 4 и N 5 повестки дня, оформленные протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)