Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Ц.
на решение Центрального районного суда города Твери от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья " в пользу Ц. (за вычетом сумм подоходного налога) заработную плату за июнь месяц 2010 года в сумме., заработную плату за июль месяц 2010 года в сумме и компенсацию за отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме., окончательно определив ко взысканию.
В удовлетворении в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья " в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей."
Судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ТСЖ " о взыскании задолженности по заработной плате с процентами, произведении перерасчета недоначисленной заработной платы, начислении отпускных и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу по совместительству без испытательного срока на должность юриста в ТСЖ " с заработной платой в размере рублей с поэтапным ее повышением в течение года до рублей при авансе рублей с выплатой 20 числа каждого месяца и окончательным расчетом 05 числа каждого месяца, следующего за отработанным. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением истцу увеличен оклад до рублей, однако председатель ТСЖ " уклонился от исполнения условий трудового договора, нарушая сроки выплаты заработной платы, не обеспечивая бумагой и канцтоварами. С ДД.ММ.ГГГГ повышение заработной платы до рублей председатель ответчика проигнорировал. Оплата за май произведена с опозданием - ДД.ММ.ГГГГ. Оплату труда за июнь и июль ответчик не произвел.
На основании изложенного, истец просил выплатить ему задержанную заработную плату с процентами за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ - на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей плюс проценты, произвести перерасчет недоначисленной истцу заработной платы по п. 10 трудового договора по непроизведенному увеличению заработной платы с до рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, начислить отпускные с ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред по ст. 237 ТК РФ в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители ответчика по доверенности Б. и Н. в судебном заседании, пояснили, что истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 ТК РФ. С исковыми требованиями согласились частично, признав факт невыплаты заработной платы за июнь 2010 года, два рабочих дня в июле 2010 года и невыплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать, поскольку истец, зная об увольнении, не являлся за получением начисленной заработной платы, несмотря на неоднократные попытки извещения по телефону, направление извещений по почте. В нарушение условий трудового договора истец не представил доказательств наличия высшего юридического образования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ц. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о выплате заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований по статьям 236, 237 ТК РФ, направлении дела на новое рассмотрение в указанной части в ином составе судей.
В обоснование жалобы указано, что об увольнении истцу стало известно только из решения суда, председатель ТСЖ - ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на его телефонные звонки не реагировал, с ним не общался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, истец, находился в отпуске за пределами Российской Федерации и дело было рассмотрено в судебном заседании, о котором он не знал.
Кассатор считает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований подлежащим отмене из-за неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права.
Как указано в жалобе, суд необоснованно не применил норму ст. 236 ТК РФ, о применении которой заявлял истец и которая действует непосредственно при любой задержке выплаты заработной платы, а также норму ст. 237 ТК РФ, которая действует при нарушении прав работника, чем нарушил нормы ТК РФ. Суд не исследовал обстоятельства, по которым истец не получил судебные извещения, не знал и не мог знать о проведении судебного заседания. Корреспонденция доставлялась несвоевременно, в Твери он не находился, в связи с чем почтовые отправления получить не мог.
Далее кассатор указывает, что работодателю он представил все необходимые для приема на работу документы, уведомления работодателя о прекращении трудового договора он не получал, поэтому не согласен с выводом суда об обоснованности требования выплаты заработной платы только до ДД.ММ.ГГГГ, считает что его требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Также истец не соглашается и с выводом суда о том, что причиной невыплаты заработной платы стала его неявка за ее получением. По мнению кассатора, председатель ТСЖ умышленно скрывался, не выходил на контакт, на звонки не отвечал, проверка прокуратурой на самом деле не проводилась, к нему никто не обращался. Расчет заработной платы он оспорить не мог, поскольку его не видел, также в связи с нахождением за границей не мог представить доказательства причинения ему морального вреда.
Истец Ц. представил в суд дополнение к кассационной жалобе, в котором более подробно изложены ранее указанные обстоятельства, по которым он считает решение суда подлежащим отмене в части, и дополнительно указано, что до настоящего времени ему не известно место, где он может получить заработную платы, представитель ТСЖ ему также не смогла ничего пояснить. Просил суд дать оценку данному факту и вынести частное определение в связи с невозможностью получения начисленной заработной платы и компенсации за отпуск, признанных ТСЖ.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца разрешен судом надлежащим образом с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, имеющихся в материалах дела данных о его извещении и мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, о чем вынесено соответствующее определение.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на неопределенный срок заключен трудовой договор, на основании которого истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность юриста по совместительству без испытательного срока. Договором работнику установлен должностной оклад - рублей в месяц с оплатой аванса 20 числа месяца в размере рублей и окончательным расчетом 05 числа месяца, следующего после месяца оплаты. По соглашению сторон временно, на срок не более 6 (шести) месяцев с даты подписания трудового договора, допускается выплата заработной платы один раз в месяц. Также договором предусмотрено, что ежеквартально, в срок не более одного года с даты подписания трудового договора, работнику производится увеличение оклада до достижения рублей. Трудовым договором работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 дней.
Дополнением (изменением) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны предусмотрели увеличение с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада истца с до рублей.
Приказом ТСЖ " от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ц. прекращен, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа (юриста) будет основной (ст. 288 ТК РФ).
Законность расторжения трудового договора истец не оспаривал.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Ц. при увольнении была начислена и включена в ведомость на выплату заработной платы заработная плата за июнь 2010 года в сумме рублей (за вычетом подоходного налога), за июль 2010 года также начислена и включена в платежную ведомость компенсация за неиспользованный отпуск в сумме рублей за вычетом подоходного налога). Факт того, что истцу, помимо указанных сумм, причитается заработная плата за два рабочих дня в июле 2010 года в размере рубля без вычета подоходного налога ответчик не оспаривал.
Причитающиеся истцу денежные средства он не получил, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены. Оснований сомневаться в приведенном судом расчете взысканной в пользу истца суммы заработной платы за июнь, июль 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении иных заявленных им требований.
При рассмотрении дела в суде каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Указанное требование истцом не выполнено в полном объеме.
С учетом положений статьи 136 ТК РФ и заключенного между сторонами трудового договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисленные денежные средства истец должен был получить, явившись по месту нахождения работодателя.
Ссылаясь на создание со стороны работодателя препятствий в получении работником заработной платы, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что он являлся за получением заработной платы, в чем ему было отказано. В то же время работодателем подтверждено представленными в суд доказательствами, что по известному ему месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления, на которые истец не отреагировал и за приказом об увольнении не явился, причитающиеся выплаты не получил.
Таким образом, виновных действий со стороны работодателя в неполучении работником причитающихся ему денежных сумм не установлено, в том числе и в ходе проведенной прокурором проверки, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями работодателя не представлено. С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось законных оснований для взыскания с работодателя денежной компенсации в виде процентов от невыплаченный в срок сумм, предусмотренной статьей 236 ТК РФ и компенсации работнику на основании статьи 237 ТК РФ морального вреда.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о производстве перерасчета заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее увеличением до рублей, поскольку трудовой договор предусматривал возможность такого увеличения только по соглашению сторон, которое должно быть оформлено надлежащим образом, и при условии финансовой стабилизации ТСЖ. Доказательств соблюдения данных двух условий суду не представлено, представителями ответчика не подтверждено.
Довод кассационной жалобы истца о том, что работодателю он представил все необходимые для приема на работу документы, уведомления о прекращении трудового договора не получал, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку законность увольнения истец не оспаривал, соответствующих исковых требований не заявлял.
Ссылка кассатора на то, что до настоящего времени ему не известно место, где он может получить заработную плату, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения в предусмотренном законодательством порядке и не может рассматриваться как основание для его отмены.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, что не соответствуют полномочиям суда кассационной инстанции.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3817
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 33-3817
судья Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Ц.
на решение Центрального районного суда города Твери от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья " в пользу Ц. (за вычетом сумм подоходного налога) заработную плату за июнь месяц 2010 года в сумме., заработную плату за июль месяц 2010 года в сумме и компенсацию за отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме., окончательно определив ко взысканию.
В удовлетворении в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья " в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей."
Судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ТСЖ " о взыскании задолженности по заработной плате с процентами, произведении перерасчета недоначисленной заработной платы, начислении отпускных и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу по совместительству без испытательного срока на должность юриста в ТСЖ " с заработной платой в размере рублей с поэтапным ее повышением в течение года до рублей при авансе рублей с выплатой 20 числа каждого месяца и окончательным расчетом 05 числа каждого месяца, следующего за отработанным. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением истцу увеличен оклад до рублей, однако председатель ТСЖ " уклонился от исполнения условий трудового договора, нарушая сроки выплаты заработной платы, не обеспечивая бумагой и канцтоварами. С ДД.ММ.ГГГГ повышение заработной платы до рублей председатель ответчика проигнорировал. Оплата за май произведена с опозданием - ДД.ММ.ГГГГ. Оплату труда за июнь и июль ответчик не произвел.
На основании изложенного, истец просил выплатить ему задержанную заработную плату с процентами за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ - на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей плюс проценты, произвести перерасчет недоначисленной истцу заработной платы по п. 10 трудового договора по непроизведенному увеличению заработной платы с до рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, начислить отпускные с ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред по ст. 237 ТК РФ в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители ответчика по доверенности Б. и Н. в судебном заседании, пояснили, что истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 ТК РФ. С исковыми требованиями согласились частично, признав факт невыплаты заработной платы за июнь 2010 года, два рабочих дня в июле 2010 года и невыплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать, поскольку истец, зная об увольнении, не являлся за получением начисленной заработной платы, несмотря на неоднократные попытки извещения по телефону, направление извещений по почте. В нарушение условий трудового договора истец не представил доказательств наличия высшего юридического образования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ц. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о выплате заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований по статьям 236, 237 ТК РФ, направлении дела на новое рассмотрение в указанной части в ином составе судей.
В обоснование жалобы указано, что об увольнении истцу стало известно только из решения суда, председатель ТСЖ - ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на его телефонные звонки не реагировал, с ним не общался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, истец, находился в отпуске за пределами Российской Федерации и дело было рассмотрено в судебном заседании, о котором он не знал.
Кассатор считает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований подлежащим отмене из-за неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права.
Как указано в жалобе, суд необоснованно не применил норму ст. 236 ТК РФ, о применении которой заявлял истец и которая действует непосредственно при любой задержке выплаты заработной платы, а также норму ст. 237 ТК РФ, которая действует при нарушении прав работника, чем нарушил нормы ТК РФ. Суд не исследовал обстоятельства, по которым истец не получил судебные извещения, не знал и не мог знать о проведении судебного заседания. Корреспонденция доставлялась несвоевременно, в Твери он не находился, в связи с чем почтовые отправления получить не мог.
Далее кассатор указывает, что работодателю он представил все необходимые для приема на работу документы, уведомления работодателя о прекращении трудового договора он не получал, поэтому не согласен с выводом суда об обоснованности требования выплаты заработной платы только до ДД.ММ.ГГГГ, считает что его требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Также истец не соглашается и с выводом суда о том, что причиной невыплаты заработной платы стала его неявка за ее получением. По мнению кассатора, председатель ТСЖ умышленно скрывался, не выходил на контакт, на звонки не отвечал, проверка прокуратурой на самом деле не проводилась, к нему никто не обращался. Расчет заработной платы он оспорить не мог, поскольку его не видел, также в связи с нахождением за границей не мог представить доказательства причинения ему морального вреда.
Истец Ц. представил в суд дополнение к кассационной жалобе, в котором более подробно изложены ранее указанные обстоятельства, по которым он считает решение суда подлежащим отмене в части, и дополнительно указано, что до настоящего времени ему не известно место, где он может получить заработную платы, представитель ТСЖ ему также не смогла ничего пояснить. Просил суд дать оценку данному факту и вынести частное определение в связи с невозможностью получения начисленной заработной платы и компенсации за отпуск, признанных ТСЖ.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца разрешен судом надлежащим образом с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, имеющихся в материалах дела данных о его извещении и мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, о чем вынесено соответствующее определение.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на неопределенный срок заключен трудовой договор, на основании которого истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность юриста по совместительству без испытательного срока. Договором работнику установлен должностной оклад - рублей в месяц с оплатой аванса 20 числа месяца в размере рублей и окончательным расчетом 05 числа месяца, следующего после месяца оплаты. По соглашению сторон временно, на срок не более 6 (шести) месяцев с даты подписания трудового договора, допускается выплата заработной платы один раз в месяц. Также договором предусмотрено, что ежеквартально, в срок не более одного года с даты подписания трудового договора, работнику производится увеличение оклада до достижения рублей. Трудовым договором работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 дней.
Дополнением (изменением) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны предусмотрели увеличение с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада истца с до рублей.
Приказом ТСЖ " от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ц. прекращен, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа (юриста) будет основной (ст. 288 ТК РФ).
Законность расторжения трудового договора истец не оспаривал.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Ц. при увольнении была начислена и включена в ведомость на выплату заработной платы заработная плата за июнь 2010 года в сумме рублей (за вычетом подоходного налога), за июль 2010 года также начислена и включена в платежную ведомость компенсация за неиспользованный отпуск в сумме рублей за вычетом подоходного налога). Факт того, что истцу, помимо указанных сумм, причитается заработная плата за два рабочих дня в июле 2010 года в размере рубля без вычета подоходного налога ответчик не оспаривал.
Причитающиеся истцу денежные средства он не получил, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены. Оснований сомневаться в приведенном судом расчете взысканной в пользу истца суммы заработной платы за июнь, июль 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении иных заявленных им требований.
При рассмотрении дела в суде каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Указанное требование истцом не выполнено в полном объеме.
С учетом положений статьи 136 ТК РФ и заключенного между сторонами трудового договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисленные денежные средства истец должен был получить, явившись по месту нахождения работодателя.
Ссылаясь на создание со стороны работодателя препятствий в получении работником заработной платы, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что он являлся за получением заработной платы, в чем ему было отказано. В то же время работодателем подтверждено представленными в суд доказательствами, что по известному ему месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления, на которые истец не отреагировал и за приказом об увольнении не явился, причитающиеся выплаты не получил.
Таким образом, виновных действий со стороны работодателя в неполучении работником причитающихся ему денежных сумм не установлено, в том числе и в ходе проведенной прокурором проверки, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями работодателя не представлено. С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось законных оснований для взыскания с работодателя денежной компенсации в виде процентов от невыплаченный в срок сумм, предусмотренной статьей 236 ТК РФ и компенсации работнику на основании статьи 237 ТК РФ морального вреда.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о производстве перерасчета заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее увеличением до рублей, поскольку трудовой договор предусматривал возможность такого увеличения только по соглашению сторон, которое должно быть оформлено надлежащим образом, и при условии финансовой стабилизации ТСЖ. Доказательств соблюдения данных двух условий суду не представлено, представителями ответчика не подтверждено.
Довод кассационной жалобы истца о том, что работодателю он представил все необходимые для приема на работу документы, уведомления о прекращении трудового договора не получал, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку законность увольнения истец не оспаривал, соответствующих исковых требований не заявлял.
Ссылка кассатора на то, что до настоящего времени ему не известно место, где он может получить заработную плату, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения в предусмотренном законодательством порядке и не может рассматриваться как основание для его отмены.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, что не соответствуют полномочиям суда кассационной инстанции.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)