Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А., К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1236/2013 по иску А., К. к Товариществу собственников жилья "Коломяжский дворик" об обязании освободить самовольно занимаемое нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя А. - М., действующей на основании доверенности от 16 мая 2012 года сроком на 3 года, представителя Товарищества собственников жилья "Коломяжский дворик" - Ш., действующей на основании доверенности от 28 ноября 2012 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А., К. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья "Коломяжский дворик" об обязании освободить самовольно занимаемое нежилое помещение 1-Н площадью 1198,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что часть нежилого помещения, которое принадлежит истцам на праве общей долевой собственности незаконно занимает ТСЖ "Коломяжский дворик", в результате незаконной перепланировки ответчиком из нежилого помещения 1-Н площадью 1198,5 кв. м выделено отдельное изолированное помещение площадью 33 кв. м, которое состоит из коридора и двух смежных комнат, вход в помещение осуществляется из помещения паркинга, таким образом, ответчик занимает часть нежилого помещения, которое находится в общей долевой собственности истцов, самостоятельным помещением не является.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований А., К. было отказано.
В апелляционной жалобе А., К. просят отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 100), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, А. и К. являются сособственниками нежилого помещения 1-Н площадью 1198,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, им принадлежит соответственно 1/34 доли и 2/34 доли в праве общей долевой собственности, кроме них право общей долевой собственности согласно записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за 31 участником.
В нежилом помещении 1-Н произведена перепланировка, возведена стена, в результате чего образовано нежилое помещение площадью 33 кв. м со входом из помещения паркинга, в данном помещении располагается правление ТСЖ "Коломяжский дворик", где осуществляется прием членов ТСЖ, что не оспаривается ответчиком.
Нежилое помещение 1-Н расположено в цокольном этаже жилого <адрес>, имеет площадь 1198,5 кв. м, по сведениям ПИБ Приморского района из помещения 1-Н выделены помещения 2-Н площадью 11,6 кв. м и 3-Н площадью 18,3 кв. м (акт госкомиссии от 30.03.2001 г.), расположение нежилого помещения, которое занимает ответчик на поэтажном плане не обозначено.
Первоначально правообладателем нежилого помещения на основании договора долевого участия в строительстве N 1/01 от 05 января 2001 года и акта приема-передачи от 05 октября 2001 года являлся Потребительский гаражный кооператив "Коломяги Авто".
К. в общую долевую собственность как члену кооператива, полностью выплатившему паевой взнос, переданы 2/34 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н общей площадью 1198,5 кв. м, по адресу: <адрес>, в связи с чем предоставлены парковочные места N 9 Б и N 3 Б, А. в общую долевую собственность как члену кооператива, полностью выплатившему паевой взнос, передано 1/34 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции указал, что во владении истцов находится часть общего имущества - нежилого помещения 1-Н соразмерная принадлежащим им долям, им для размещения транспортных средств предоставлены парковочные места, таким образом, истцам как участникам долевой собственности предоставлена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная их доле, поэтому имущественные права истцов по владению и пользованию не нарушены, а владение и пользование всем нежилым помещением осуществляются по соглашению всех участников.
Указанный вывод судебная коллегия находит неправомерным.
Судом установлено и подтверждено ответчиком в заседании судебной коллегии, что каких-либо юридических оснований для занятия ТСЖ части помещения 1-Н не имеется.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Истцы обладают правом собственности на долю недвижимого имущества нежилого помещения 1-Н площадью 1198,5 кв. м, которое расположено по адресу: <адрес>, в связи с чем пользование указанным нежилым помещением без их согласия неправомерно, передача без законных оснований части нежилого помещения, находящегося в долевой собственности, влечет уменьшение размера долей участников долевой собственности.
Учитывая указанное, судебная коллегия находит правомерным обращение истцов в суд с заявленными требованиями.
В силу положений статей 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Факт использования части помещения ответчик не оспаривал, не представлял доказательств, подтверждающих основания использования части нежилого помещения.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие согласия сособственников спорного жилого на его использование ответчиком, исковые требования А., К. подлежат удовлетворению, с обязанием ТСЖ "Коломяжский дворик" освободить самовольно занимаемое нежилое помещение 1-Н площадью 1198,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов подлежат взысканию с ТСЖ "Коломяжский дворик" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей в пользу каждого.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года отменить.
Обязать Товарищество собственников жилья "Коломяжский дворик" освободить самовольно занимаемое нежилое помещение 1-Н площадью 1198,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Коломяжский дворик" в пользу А., К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей в пользу каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-8887/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-8887/2013
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А., К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1236/2013 по иску А., К. к Товариществу собственников жилья "Коломяжский дворик" об обязании освободить самовольно занимаемое нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя А. - М., действующей на основании доверенности от 16 мая 2012 года сроком на 3 года, представителя Товарищества собственников жилья "Коломяжский дворик" - Ш., действующей на основании доверенности от 28 ноября 2012 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А., К. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья "Коломяжский дворик" об обязании освободить самовольно занимаемое нежилое помещение 1-Н площадью 1198,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что часть нежилого помещения, которое принадлежит истцам на праве общей долевой собственности незаконно занимает ТСЖ "Коломяжский дворик", в результате незаконной перепланировки ответчиком из нежилого помещения 1-Н площадью 1198,5 кв. м выделено отдельное изолированное помещение площадью 33 кв. м, которое состоит из коридора и двух смежных комнат, вход в помещение осуществляется из помещения паркинга, таким образом, ответчик занимает часть нежилого помещения, которое находится в общей долевой собственности истцов, самостоятельным помещением не является.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований А., К. было отказано.
В апелляционной жалобе А., К. просят отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 100), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, А. и К. являются сособственниками нежилого помещения 1-Н площадью 1198,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, им принадлежит соответственно 1/34 доли и 2/34 доли в праве общей долевой собственности, кроме них право общей долевой собственности согласно записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за 31 участником.
В нежилом помещении 1-Н произведена перепланировка, возведена стена, в результате чего образовано нежилое помещение площадью 33 кв. м со входом из помещения паркинга, в данном помещении располагается правление ТСЖ "Коломяжский дворик", где осуществляется прием членов ТСЖ, что не оспаривается ответчиком.
Нежилое помещение 1-Н расположено в цокольном этаже жилого <адрес>, имеет площадь 1198,5 кв. м, по сведениям ПИБ Приморского района из помещения 1-Н выделены помещения 2-Н площадью 11,6 кв. м и 3-Н площадью 18,3 кв. м (акт госкомиссии от 30.03.2001 г.), расположение нежилого помещения, которое занимает ответчик на поэтажном плане не обозначено.
Первоначально правообладателем нежилого помещения на основании договора долевого участия в строительстве N 1/01 от 05 января 2001 года и акта приема-передачи от 05 октября 2001 года являлся Потребительский гаражный кооператив "Коломяги Авто".
К. в общую долевую собственность как члену кооператива, полностью выплатившему паевой взнос, переданы 2/34 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н общей площадью 1198,5 кв. м, по адресу: <адрес>, в связи с чем предоставлены парковочные места N 9 Б и N 3 Б, А. в общую долевую собственность как члену кооператива, полностью выплатившему паевой взнос, передано 1/34 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции указал, что во владении истцов находится часть общего имущества - нежилого помещения 1-Н соразмерная принадлежащим им долям, им для размещения транспортных средств предоставлены парковочные места, таким образом, истцам как участникам долевой собственности предоставлена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная их доле, поэтому имущественные права истцов по владению и пользованию не нарушены, а владение и пользование всем нежилым помещением осуществляются по соглашению всех участников.
Указанный вывод судебная коллегия находит неправомерным.
Судом установлено и подтверждено ответчиком в заседании судебной коллегии, что каких-либо юридических оснований для занятия ТСЖ части помещения 1-Н не имеется.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Истцы обладают правом собственности на долю недвижимого имущества нежилого помещения 1-Н площадью 1198,5 кв. м, которое расположено по адресу: <адрес>, в связи с чем пользование указанным нежилым помещением без их согласия неправомерно, передача без законных оснований части нежилого помещения, находящегося в долевой собственности, влечет уменьшение размера долей участников долевой собственности.
Учитывая указанное, судебная коллегия находит правомерным обращение истцов в суд с заявленными требованиями.
В силу положений статей 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Факт использования части помещения ответчик не оспаривал, не представлял доказательств, подтверждающих основания использования части нежилого помещения.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие согласия сособственников спорного жилого на его использование ответчиком, исковые требования А., К. подлежат удовлетворению, с обязанием ТСЖ "Коломяжский дворик" освободить самовольно занимаемое нежилое помещение 1-Н площадью 1198,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов подлежат взысканию с ТСЖ "Коломяжский дворик" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей в пользу каждого.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года отменить.
Обязать Товарищество собственников жилья "Коломяжский дворик" освободить самовольно занимаемое нежилое помещение 1-Н площадью 1198,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Коломяжский дворик" в пользу А., К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей в пользу каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)