Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Л.Т., поступившую 13 июля 2010 года, и дополнение к надзорной жалобе от 19 июля 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Л.М. к Л.Т., Р. об определении порядка пользования жилым помещением,
Л.М. обратилась в суд с иском к Л.Т., Р. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 57/65, кв. 30, и просила выделить в пользование Л.М. комнату размером 15,4 кв. м, Л.Т. - комнату размером 13,9 кв. м, Р. - комнату размером 15,1 кв. м, в общем пользовании оставить комнату размером 31,2 кв. м и места общего пользования, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли квартиры, ответчицам также принадлежит по 1/3 доли, между сторонами возник спор о порядке пользования жилым помещением.
Л.Т. и Р. предъявили встречный иск к Л.М., УФРС по г. Москве об увеличении долей в праве собственности на указанную квартиру до 2/5, уменьшении доли Л.М. до 1/5 доли, определении порядка пользования спорным жилым помещением, и просили выделить в пользование Л.Т. и Р. комнаты размером 15,1 кв. м, 15,5 кв. м и 31,1 кв. м, а Л.М. - комнату размером 13,9 кв. м, ссылаясь на то, что в период с 2007 по 2009 года они сделали ремонт квартиры, в результате чего ее стоимость значительно увеличилась.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года в удовлетворении иска Л.М. и встречного иска Л.Т. и Р. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2009 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.М. к Л.Т., Р. об определении порядка пользования спорной квартирой и взыскании судебных расходов, в части указанных исковых требований дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года в удовлетворении иска Л.М. к Л.Т., Р. об определении порядка пользования жилым помещением - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года отменено и вынесено новое решение, которым удовлетворен иск Л.М. к Л.Т., Р. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 57/65, кв. 30: в пользование Л.М. выделена комната размером 15,4 кв. м, Л.Т. - комната размером 13,9 кв. м, Р. - комната размером 15,1 кв. м, комната размером 31,2 кв. м и места общего пользования в спорной квартире оставлены в совместном пользовании Л.М., Л.Т., Р., с Л.Т. в пользу Л.М. и Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждой.
В надзорной жалобе Л.Т. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Л.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 57/65, кв. 30, общей площадью 116 кв. м, жилой - 75,6 кв. м, состоит из четырех комнат размером: 13,9 кв. м, 15,1 кв. м, 15,4 кв. м и 31,2 кв. м.
Спорная квартира находится в долевой собственности сторон, которые являются собственниками по 1/3 доли каждый, доля жилой площади квартиры каждого собственника составляет 25,2 кв. м.
Соглашения о порядке пользования жилыми комнатами в квартире между сторонами не достигнуто.
Отказывая в удовлетворении иска Л.М., суд первой инстанции указал на то, что предоставление ей в пользование комнаты размером 15,4 кв. м, а Л.Т. - размером 13,9 кв. м, Р. - размером 15,1 кв. м, существенно нарушит их права, поскольку при доле жилой площади, приходящейся на каждого из собственников - 25,2 кв. м, доля каждого из сособственников будет уменьшена и составит у Л.М. - 9,8 кв. м, у Л.Т. - 11,3 кв. м, у Р. - 10,1 кв. м.
Кроме того, принимая во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, суд пришел к выводу о том, что комната размером 31,2 кв. м не может быть использована сторонами, как место общего пользования.
При этом, суд учел, что истица категорически отказалась от определения в ее пользование жилой площади меньшей, чем соразмерная ее доле, с выплатой соответствующей компенсации.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что при определении предложенного истицей Л.М. порядка пользования спорной жилой площадью будут нарушены интересы сторон по использованию всей площадью, приходящейся на 1/3 долю каждого из них в праве собственности на жилое помещение, поскольку согласно предлагаемому истицей варианту определения порядка пользования, в общем пользовании сторон останется также комната размером 31,2 кв. м.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Л.М., судебная коллегия исходила из того, что отказ суда первой инстанции в полном объеме в определении порядка пользования спорной квартирой нарушает права истицы и не основан на положениях ст. 247 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия признала несостоятельным вывод суда о невозможности оставить в общем пользовании сторон комнату размером 31,2 кв. м, в связи с конфликтными взаимоотношениями сторон, поскольку при любом варианте порядка пользования квартирой в общем пользовании сторон останутся коридоры, кухня, санузел, а наличие конфликтных взаимоотношений между сторонами в силу закона препятствием к определению судом порядка пользования жилым помещением не является. Кроме того, именно в связи с недостижением согласия между участниками долевой собственности о порядке пользования общим имуществом, в том числе и вследствие конфликтных отношений, предусмотрен судебный порядок определения вариантов пользования таким имуществом.
Удовлетворяя исковые требования Л.М., судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что расположение комнат в спорном жилом помещении не препятствует предложенному истицей варианту порядка пользования спорной квартирой.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Ссылки в надзорной жалобе на наличие между сторонами конфликтных взаимоотношений, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в порядке надзора, поскольку в силу закона указанное обстоятельство не является препятствием для определения судом порядка пользования жилым помещением.
Довод надзорной жалобы о том, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, нарушила нормы процессуального права, в частности п. 3 ст. 17 ГПК РФ, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Л.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Л.Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Л.М. к Л.Т., Р. об определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 N 4Г/8-6289/10
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 4г/8-6289/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Л.Т., поступившую 13 июля 2010 года, и дополнение к надзорной жалобе от 19 июля 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Л.М. к Л.Т., Р. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Л.М. обратилась в суд с иском к Л.Т., Р. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 57/65, кв. 30, и просила выделить в пользование Л.М. комнату размером 15,4 кв. м, Л.Т. - комнату размером 13,9 кв. м, Р. - комнату размером 15,1 кв. м, в общем пользовании оставить комнату размером 31,2 кв. м и места общего пользования, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли квартиры, ответчицам также принадлежит по 1/3 доли, между сторонами возник спор о порядке пользования жилым помещением.
Л.Т. и Р. предъявили встречный иск к Л.М., УФРС по г. Москве об увеличении долей в праве собственности на указанную квартиру до 2/5, уменьшении доли Л.М. до 1/5 доли, определении порядка пользования спорным жилым помещением, и просили выделить в пользование Л.Т. и Р. комнаты размером 15,1 кв. м, 15,5 кв. м и 31,1 кв. м, а Л.М. - комнату размером 13,9 кв. м, ссылаясь на то, что в период с 2007 по 2009 года они сделали ремонт квартиры, в результате чего ее стоимость значительно увеличилась.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года в удовлетворении иска Л.М. и встречного иска Л.Т. и Р. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2009 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.М. к Л.Т., Р. об определении порядка пользования спорной квартирой и взыскании судебных расходов, в части указанных исковых требований дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года в удовлетворении иска Л.М. к Л.Т., Р. об определении порядка пользования жилым помещением - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года отменено и вынесено новое решение, которым удовлетворен иск Л.М. к Л.Т., Р. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 57/65, кв. 30: в пользование Л.М. выделена комната размером 15,4 кв. м, Л.Т. - комната размером 13,9 кв. м, Р. - комната размером 15,1 кв. м, комната размером 31,2 кв. м и места общего пользования в спорной квартире оставлены в совместном пользовании Л.М., Л.Т., Р., с Л.Т. в пользу Л.М. и Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждой.
В надзорной жалобе Л.Т. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Л.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 57/65, кв. 30, общей площадью 116 кв. м, жилой - 75,6 кв. м, состоит из четырех комнат размером: 13,9 кв. м, 15,1 кв. м, 15,4 кв. м и 31,2 кв. м.
Спорная квартира находится в долевой собственности сторон, которые являются собственниками по 1/3 доли каждый, доля жилой площади квартиры каждого собственника составляет 25,2 кв. м.
Соглашения о порядке пользования жилыми комнатами в квартире между сторонами не достигнуто.
Отказывая в удовлетворении иска Л.М., суд первой инстанции указал на то, что предоставление ей в пользование комнаты размером 15,4 кв. м, а Л.Т. - размером 13,9 кв. м, Р. - размером 15,1 кв. м, существенно нарушит их права, поскольку при доле жилой площади, приходящейся на каждого из собственников - 25,2 кв. м, доля каждого из сособственников будет уменьшена и составит у Л.М. - 9,8 кв. м, у Л.Т. - 11,3 кв. м, у Р. - 10,1 кв. м.
Кроме того, принимая во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, суд пришел к выводу о том, что комната размером 31,2 кв. м не может быть использована сторонами, как место общего пользования.
При этом, суд учел, что истица категорически отказалась от определения в ее пользование жилой площади меньшей, чем соразмерная ее доле, с выплатой соответствующей компенсации.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что при определении предложенного истицей Л.М. порядка пользования спорной жилой площадью будут нарушены интересы сторон по использованию всей площадью, приходящейся на 1/3 долю каждого из них в праве собственности на жилое помещение, поскольку согласно предлагаемому истицей варианту определения порядка пользования, в общем пользовании сторон останется также комната размером 31,2 кв. м.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Л.М., судебная коллегия исходила из того, что отказ суда первой инстанции в полном объеме в определении порядка пользования спорной квартирой нарушает права истицы и не основан на положениях ст. 247 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия признала несостоятельным вывод суда о невозможности оставить в общем пользовании сторон комнату размером 31,2 кв. м, в связи с конфликтными взаимоотношениями сторон, поскольку при любом варианте порядка пользования квартирой в общем пользовании сторон останутся коридоры, кухня, санузел, а наличие конфликтных взаимоотношений между сторонами в силу закона препятствием к определению судом порядка пользования жилым помещением не является. Кроме того, именно в связи с недостижением согласия между участниками долевой собственности о порядке пользования общим имуществом, в том числе и вследствие конфликтных отношений, предусмотрен судебный порядок определения вариантов пользования таким имуществом.
Удовлетворяя исковые требования Л.М., судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что расположение комнат в спорном жилом помещении не препятствует предложенному истицей варианту порядка пользования спорной квартирой.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Ссылки в надзорной жалобе на наличие между сторонами конфликтных взаимоотношений, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в порядке надзора, поскольку в силу закона указанное обстоятельство не является препятствием для определения судом порядка пользования жилым помещением.
Довод надзорной жалобы о том, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, нарушила нормы процессуального права, в частности п. 3 ст. 17 ГПК РФ, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Л.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Л.Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Л.М. к Л.Т., Р. об определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)