Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Мезениной М.В., Поповой Н.В.
При секретаре Ш.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"И.Р., Ш.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего И.А., Р.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Р.Д., в удовлетворении иска к администрации города Перми о предоставлении им с учетом прав Р.К. во внеочередном порядке по договорам социального найма трех отдельных жилых помещений по норме предоставления, а также в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать."
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения истцов И.Р., Ш.М. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд, указывая, что И.Р. является нанимателем квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>. Кроме него в указанном жилом помещении постоянно проживают и зарегистрированы: Ш.М. (бывшая супруга И.Р.), И.А. (сын И.Р.), Р.К. (дочь И.Р.), Р.К. (зять И.Р.), Р.Д. (внучка И.Р.).
Дом по адресу <...> построен в 1958 году и является муниципальной собственностью. В соответствии с актом обследования жилого дома и заключением межведомственной комиссии N 45 от 14.11.2008 г. указанный выше дом признан непригодным для проживания. Администрация г. Перми меры по расселению жильцов данного дома не предпринимает.
Просили предоставить три отдельных жилых помещения по норме предоставления, поскольку в настоящее время в указанной выше квартире проживает три семьи.
В суде истцы на иске настаивали. Представитель ответчика в суд не явился. Р.К. и И.А. иск поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Р. просит решение суда отменить. Указал, что дом <...> по ул. <...> г. Перми признан непригодным для проживания, жилое помещение подвергается разрушению, проживание в нем опасно для жизни и здоровья людей, иное жилое помещение на праве собственности либо на ином праве за истцами не зарегистрировано. Ответчиком никаких мер по проведению мероприятий, направленных на приведение дома в пригодное для проживания состояние, не предпринимается.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судом установлено, что истцы, третье лицо Р.К., несовершеннолетний И.А. проживают и зарегистрированы в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми.
Из заключения межведомственной комиссией N 45 от 14.11.2008 г. следует, что дом <...> по ул. <...> г. Перми признан непригодным для проживания.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилья, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых не только признаны непригодными для проживания, но и имеется заключение о том, что они ремонту или реконструкции не подлежат.
Истцами в суд не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что дом <...> по ул. <...> не подлежит ремонту или реконструкции. Как следует из ответа администрации Свердловского района г. Перми на запрос судьи Пермского краевого суда, решения межведомственной комиссии о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, на сегодняшний день нет.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцам в удовлетворении иска о предоставлении жилья по договору социального найма является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В дальнейшем за истцами сохраняется права предъявления соответствующих требований при наличии оснований, установленных законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И.Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5338
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5338
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Мезениной М.В., Поповой Н.В.
При секретаре Ш.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"И.Р., Ш.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего И.А., Р.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Р.Д., в удовлетворении иска к администрации города Перми о предоставлении им с учетом прав Р.К. во внеочередном порядке по договорам социального найма трех отдельных жилых помещений по норме предоставления, а также в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать."
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения истцов И.Р., Ш.М. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд, указывая, что И.Р. является нанимателем квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>. Кроме него в указанном жилом помещении постоянно проживают и зарегистрированы: Ш.М. (бывшая супруга И.Р.), И.А. (сын И.Р.), Р.К. (дочь И.Р.), Р.К. (зять И.Р.), Р.Д. (внучка И.Р.).
Дом по адресу <...> построен в 1958 году и является муниципальной собственностью. В соответствии с актом обследования жилого дома и заключением межведомственной комиссии N 45 от 14.11.2008 г. указанный выше дом признан непригодным для проживания. Администрация г. Перми меры по расселению жильцов данного дома не предпринимает.
Просили предоставить три отдельных жилых помещения по норме предоставления, поскольку в настоящее время в указанной выше квартире проживает три семьи.
В суде истцы на иске настаивали. Представитель ответчика в суд не явился. Р.К. и И.А. иск поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Р. просит решение суда отменить. Указал, что дом <...> по ул. <...> г. Перми признан непригодным для проживания, жилое помещение подвергается разрушению, проживание в нем опасно для жизни и здоровья людей, иное жилое помещение на праве собственности либо на ином праве за истцами не зарегистрировано. Ответчиком никаких мер по проведению мероприятий, направленных на приведение дома в пригодное для проживания состояние, не предпринимается.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судом установлено, что истцы, третье лицо Р.К., несовершеннолетний И.А. проживают и зарегистрированы в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми.
Из заключения межведомственной комиссией N 45 от 14.11.2008 г. следует, что дом <...> по ул. <...> г. Перми признан непригодным для проживания.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилья, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых не только признаны непригодными для проживания, но и имеется заключение о том, что они ремонту или реконструкции не подлежат.
Истцами в суд не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что дом <...> по ул. <...> не подлежит ремонту или реконструкции. Как следует из ответа администрации Свердловского района г. Перми на запрос судьи Пермского краевого суда, решения межведомственной комиссии о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, на сегодняшний день нет.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцам в удовлетворении иска о предоставлении жилья по договору социального найма является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В дальнейшем за истцами сохраняется права предъявления соответствующих требований при наличии оснований, установленных законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И.Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)