Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Киселева А.П. и Захарова Н.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе Липецкого областного объединения потребителей "Защита" на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 9124 руб. 02 коп.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя истца Б., поддержавшего жалобу и просившего решение отменить в части, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная" в пользу Д.Н. в возмещение ущерба в связи с залитием квартиры взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 196 201 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 19 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, всего на сумму 220 701 рублей. В пользу С., Д.А. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей каждому. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением того же суда от 06 мая 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" взыскана государственная пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 9124 руб. 02 коп. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в доход государства, за отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке отказано.
Липецкое областное объединение потребителей "Защита", представляющее интересы истцов С., Д.Н., Д.А., обратилось с кассационной жалобой на дополнительное решение, просит его отменить и постановить новое, которым взыскать штраф с ООО "ГУК Центральная".
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии со ст. 201 ч. 1 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
- 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
- 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика;
- 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как усматривается из резолютивной части решения от 26.04.2011 года, судом не был разрешен вопрос о судебных расходах и суд не принял решение по требованию истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для вынесения по делу дополнительного решения.
Отказывая истцу в требованиях о взыскании с ответчика штрафа в доход государства, суд обосновывал свой вывод тем, что истцом не представлено в суд доказательств обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, поскольку в заявлении от 11.01.2011 года, направленным истцом в адрес ответчика не содержалась конкретная сумма, подлежащая уплате.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным и не основанным на нормах права.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местно самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (из ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления.
Как следует из материалов дела 07.01.2010 года вследствие порыва трубы горячей воды с чердачного помещения, была залита квартира, принадлежащая истцам на праве собственности в равных долях.
11.01.2010 года в адрес ООО "ГУК Центральная" истцом Д.Н. было направлено заявление о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке, на основании которого 18.01.2010 года квартира была осмотрена специалистами ответчика с составлением акта о причинах залития и размера причиненных убытков (л.д. 13).
В указанном заявлении отражен перечень повреждений в квартире, а также предупреждение о рассмотрении данного вопроса в суде, в случае отказа добровольно выполнить требования потребителя. Сам по себе факт отсутствия в заявления указания на конкретную сумму, подлежащую выплату истцу, не освобождало ответчика от обязанности исполнить требование потребителя в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанность по уплате штрафа в установленном законом размере.
Коль скоро, судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно, однако допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, отменив дополнительное решение в этой части, постановить новое об удовлетворении заявленных требований.
Судом удовлетворен иск на общую сумму 202201 рубль (196201 рубля материальный ущерб + 6 тысяч рублей общая сумма морального вреда), пятьдесят процентов отчего составляет 101100 рублей 50 копеек, что и подлежит взысканию с ответчика в виде штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, 50% из которой подлежит перечислению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2011 года - в части отказа в требовании о взыскании штрафа отменить. Взыскать с ООО ГУК "Центральная" в доход бюджета г. Липецка штраф в размере 50550 р 25 копеек и в пользу Липецкого областного общественного объединения "Защита" штраф в сумму 50550 рублей 25 копеек. В остальной части дополнительное решение того же суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1689/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-1689/2011
Судья: Антипова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Киселева А.П. и Захарова Н.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе Липецкого областного объединения потребителей "Защита" на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 9124 руб. 02 коп.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя истца Б., поддержавшего жалобу и просившего решение отменить в части, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная" в пользу Д.Н. в возмещение ущерба в связи с залитием квартиры взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 196 201 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 19 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, всего на сумму 220 701 рублей. В пользу С., Д.А. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей каждому. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением того же суда от 06 мая 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" взыскана государственная пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 9124 руб. 02 коп. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в доход государства, за отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке отказано.
Липецкое областное объединение потребителей "Защита", представляющее интересы истцов С., Д.Н., Д.А., обратилось с кассационной жалобой на дополнительное решение, просит его отменить и постановить новое, которым взыскать штраф с ООО "ГУК Центральная".
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии со ст. 201 ч. 1 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
- 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
- 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика;
- 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как усматривается из резолютивной части решения от 26.04.2011 года, судом не был разрешен вопрос о судебных расходах и суд не принял решение по требованию истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для вынесения по делу дополнительного решения.
Отказывая истцу в требованиях о взыскании с ответчика штрафа в доход государства, суд обосновывал свой вывод тем, что истцом не представлено в суд доказательств обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, поскольку в заявлении от 11.01.2011 года, направленным истцом в адрес ответчика не содержалась конкретная сумма, подлежащая уплате.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным и не основанным на нормах права.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местно самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (из ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления.
Как следует из материалов дела 07.01.2010 года вследствие порыва трубы горячей воды с чердачного помещения, была залита квартира, принадлежащая истцам на праве собственности в равных долях.
11.01.2010 года в адрес ООО "ГУК Центральная" истцом Д.Н. было направлено заявление о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке, на основании которого 18.01.2010 года квартира была осмотрена специалистами ответчика с составлением акта о причинах залития и размера причиненных убытков (л.д. 13).
В указанном заявлении отражен перечень повреждений в квартире, а также предупреждение о рассмотрении данного вопроса в суде, в случае отказа добровольно выполнить требования потребителя. Сам по себе факт отсутствия в заявления указания на конкретную сумму, подлежащую выплату истцу, не освобождало ответчика от обязанности исполнить требование потребителя в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанность по уплате штрафа в установленном законом размере.
Коль скоро, судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно, однако допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, отменив дополнительное решение в этой части, постановить новое об удовлетворении заявленных требований.
Судом удовлетворен иск на общую сумму 202201 рубль (196201 рубля материальный ущерб + 6 тысяч рублей общая сумма морального вреда), пятьдесят процентов отчего составляет 101100 рублей 50 копеек, что и подлежит взысканию с ответчика в виде штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, 50% из которой подлежит перечислению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2011 года - в части отказа в требовании о взыскании штрафа отменить. Взыскать с ООО ГУК "Центральная" в доход бюджета г. Липецка штраф в размере 50550 р 25 копеек и в пользу Липецкого областного общественного объединения "Защита" штраф в сумму 50550 рублей 25 копеек. В остальной части дополнительное решение того же суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)