Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца Товарищества собственников жилья "Чапаева, 21" (ОГРН 1036604022652, ИНН 6671140790) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчиков 1) Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Министерства финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц: 1) Администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента финансов, 2) Муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", 3) Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2013 года
по делу N А60-38588/2012,
принятое судьей Чукавиной Т.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Чапаева, 21"
к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области
третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга в лице Департамента финансов, Муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о взыскании убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чапаева, 21" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Свердловской области о взыскании 25 995,10 руб. убытков, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по предоставлению коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены: с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ТСЖ "Чапаева, 21" взыскано 2219,98 руб. убытков, со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу ТСЖ "Чапаева, 21" взыскано 23 775,12 руб. убытков.
Не согласившись с вынесенным решением, Министерство финансов Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Заявитель жалобы указывает, что Министерство финансов Свердловской области по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств наличия кредиторской задолженности. Возмещение затрат осуществлялось на основании заявительного порядка, в котором Министерство финансов Свердловской области участия не принимало.
Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Чапаева, 21" создано решением общего собрания собственников жилого дома, расположенного по ул. Чапаева, 21 г. Екатеринбурга и зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2003.
В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья осуществляет расчет обязательных платежей по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Содержание, ремонт, управление и эксплуатацию общего имущества дома, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществлялось ТСЖ по тарифам, утверждаемым главой г. Екатеринбурга.
Между ТСЖ "Чапаева, 21" и МУ "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга" (Муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере") заключено соглашение N 69 от 12.01.2009 о порядке финансирования расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет средств федерального и областного бюджетов.
В 4 квартале 2009 г. ТСЖ "Чапаева, 21" были понесены расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки льготным категориям населения. Услуги предоставлялись гражданам в безналичной форме в виде уменьшения их платежа за жилье и коммунальные услуги.
Фактическое предоставление льгот подтверждено сводными таблицами по категориям льгот, списками граждан, имеющих право на получение льгот, копиями извещений на оплату коммунальных услуг, направляемых гражданам, имеющим право на льготы.
В соответствии с условиями договора, заявителем были поданы соответствующие списки (сводные таблицы по категориям льгот) льготников с указанием подтверждающих льготы документов и суммы предоставленных льгот за 4 квартал 2009 г.
Частично расходы были возмещены в сумме 1109,99 руб. (федеральный бюджет) и 11 887,56 руб. (областной бюджет).
В октябре 2011 г. истец вновь обратился за выплатой фактически понесенных затрат в части невозмещенных сумм.
Администрация г. Екатеринбурга в лице Комитета социальной политики письмом от 10.01.2012 N 07.1-24/7 сообщила, что требования о возмещении компенсаций за 2009 г. к организациям, осуществляющим финансирование и предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в период до 01.01.2010 подлежат разрешению в судебном порядке.
Полагая, что в связи с предоставлением льгот образовались убытки, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, в то время как ответчики своих обязанностей по компенсированию расходов от предоставления льгот не исполнили.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам предоставляются субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Данной статьей также определены случаи предоставления субсидий, круг лиц, имеющих право на их получение, порядок предоставления, установления их размера, а также финансирования соответствующих расходов, понесенных в связи с их предоставлением.
В соответствии со ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с федеральными законами "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ; "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ; Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431; Закона Свердловской области от 25.11.2004 N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области" истцом в 4 квартале 2009 г. жильцам дома, имеющим право на получение соответствующих льгот, были предоставлены льготы на общую сумму 38 992,65 руб., из которых 3329,97 руб. по федеральному бюджету, 35 662,68 руб. по областному бюджету.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что задолженность составила 25 995,10 руб.
Учитывая, что списки граждан, имеющих право на получение льгот, подтверждены отделом социальной защиты, фактически льготы гражданам предоставлены ТСЖ, которое в спорный период несло расходы по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, исковые требования заявлены правомерно.
Доводы жалобы Министерства финансов Свердловской области о нарушении истцом порядка получения возмещения ввиду не обращения за возмещением произведенных им расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, апелляционным судом отклонены.
В рассматриваемой ситуации истец лишен возможности получить компенсацию своих расходов в ином, в несудебном порядке, поскольку установленный порядок предусматривает предъявление документов к возмещению в течение текущего финансового года.
При этом, характер предъявленных истцом к взысканию сумм не меняется, истребуемые у ответчиков суммы являются убытками истца. Обязанность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (Свердловской области) по возмещению расходов обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующие обязательства ответчиков могут быть прекращены только путем их исполнения.
Правильно применив нормы гражданского и бюджетного законодательства, законов, устанавливающих соответствующие льготы, а также постановлений Правительства РФ от 19.11.2004 N 652, от 12.12.2007 N 861 и Правительства Свердловской области от 22.05.2006 N 423-ПП, суд первой инстанции правомерно определил обязанности ответчиков по финансированию льгот, установил обстоятельства, предопределяющие возмещение льгот и подлежащие взысканию суммы, указав источники взыскания - казну Российской Федерации и казну Свердловской области.
При этом, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 возложение на субъект РФ обязанности по финансированию установленных РФ льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с РФ независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.
Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.
С учетом положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционной инстанцией не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-38588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 17АП-3754/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-38588/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 17АП-3754/2013-АК
Дело N А60-38588/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца Товарищества собственников жилья "Чапаева, 21" (ОГРН 1036604022652, ИНН 6671140790) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчиков 1) Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Министерства финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц: 1) Администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента финансов, 2) Муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", 3) Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2013 года
по делу N А60-38588/2012,
принятое судьей Чукавиной Т.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Чапаева, 21"
к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области
третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга в лице Департамента финансов, Муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о взыскании убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чапаева, 21" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Свердловской области о взыскании 25 995,10 руб. убытков, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по предоставлению коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены: с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ТСЖ "Чапаева, 21" взыскано 2219,98 руб. убытков, со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу ТСЖ "Чапаева, 21" взыскано 23 775,12 руб. убытков.
Не согласившись с вынесенным решением, Министерство финансов Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Заявитель жалобы указывает, что Министерство финансов Свердловской области по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств наличия кредиторской задолженности. Возмещение затрат осуществлялось на основании заявительного порядка, в котором Министерство финансов Свердловской области участия не принимало.
Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Чапаева, 21" создано решением общего собрания собственников жилого дома, расположенного по ул. Чапаева, 21 г. Екатеринбурга и зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2003.
В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья осуществляет расчет обязательных платежей по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Содержание, ремонт, управление и эксплуатацию общего имущества дома, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществлялось ТСЖ по тарифам, утверждаемым главой г. Екатеринбурга.
Между ТСЖ "Чапаева, 21" и МУ "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга" (Муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере") заключено соглашение N 69 от 12.01.2009 о порядке финансирования расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет средств федерального и областного бюджетов.
В 4 квартале 2009 г. ТСЖ "Чапаева, 21" были понесены расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки льготным категориям населения. Услуги предоставлялись гражданам в безналичной форме в виде уменьшения их платежа за жилье и коммунальные услуги.
Фактическое предоставление льгот подтверждено сводными таблицами по категориям льгот, списками граждан, имеющих право на получение льгот, копиями извещений на оплату коммунальных услуг, направляемых гражданам, имеющим право на льготы.
В соответствии с условиями договора, заявителем были поданы соответствующие списки (сводные таблицы по категориям льгот) льготников с указанием подтверждающих льготы документов и суммы предоставленных льгот за 4 квартал 2009 г.
Частично расходы были возмещены в сумме 1109,99 руб. (федеральный бюджет) и 11 887,56 руб. (областной бюджет).
В октябре 2011 г. истец вновь обратился за выплатой фактически понесенных затрат в части невозмещенных сумм.
Администрация г. Екатеринбурга в лице Комитета социальной политики письмом от 10.01.2012 N 07.1-24/7 сообщила, что требования о возмещении компенсаций за 2009 г. к организациям, осуществляющим финансирование и предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в период до 01.01.2010 подлежат разрешению в судебном порядке.
Полагая, что в связи с предоставлением льгот образовались убытки, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, в то время как ответчики своих обязанностей по компенсированию расходов от предоставления льгот не исполнили.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам предоставляются субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Данной статьей также определены случаи предоставления субсидий, круг лиц, имеющих право на их получение, порядок предоставления, установления их размера, а также финансирования соответствующих расходов, понесенных в связи с их предоставлением.
В соответствии со ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с федеральными законами "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ; "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ; Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431; Закона Свердловской области от 25.11.2004 N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области" истцом в 4 квартале 2009 г. жильцам дома, имеющим право на получение соответствующих льгот, были предоставлены льготы на общую сумму 38 992,65 руб., из которых 3329,97 руб. по федеральному бюджету, 35 662,68 руб. по областному бюджету.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что задолженность составила 25 995,10 руб.
Учитывая, что списки граждан, имеющих право на получение льгот, подтверждены отделом социальной защиты, фактически льготы гражданам предоставлены ТСЖ, которое в спорный период несло расходы по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, исковые требования заявлены правомерно.
Доводы жалобы Министерства финансов Свердловской области о нарушении истцом порядка получения возмещения ввиду не обращения за возмещением произведенных им расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, апелляционным судом отклонены.
В рассматриваемой ситуации истец лишен возможности получить компенсацию своих расходов в ином, в несудебном порядке, поскольку установленный порядок предусматривает предъявление документов к возмещению в течение текущего финансового года.
При этом, характер предъявленных истцом к взысканию сумм не меняется, истребуемые у ответчиков суммы являются убытками истца. Обязанность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (Свердловской области) по возмещению расходов обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующие обязательства ответчиков могут быть прекращены только путем их исполнения.
Правильно применив нормы гражданского и бюджетного законодательства, законов, устанавливающих соответствующие льготы, а также постановлений Правительства РФ от 19.11.2004 N 652, от 12.12.2007 N 861 и Правительства Свердловской области от 22.05.2006 N 423-ПП, суд первой инстанции правомерно определил обязанности ответчиков по финансированию льгот, установил обстоятельства, предопределяющие возмещение льгот и подлежащие взысканию суммы, указав источники взыскания - казну Российской Федерации и казну Свердловской области.
При этом, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 возложение на субъект РФ обязанности по финансированию установленных РФ льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с РФ независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.
Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.
С учетом положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционной инстанцией не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-38588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)