Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" Астафьевой И.В., действующей по доверенности от 09.01.2012 N 4, директора общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" Богачева И.Ю., действующего на основании приказа от 15.05.2012 N 31-к,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (403886, Волгоградская область, г. Камышин, ул. 6 мкр., д. 2, ОГРН 1113453000814, ИНН 3436115189)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года по делу N А12-23882/2012 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (403886, Волгоградская область, г. Камышин, ул. 6 мкр., д. 2, ОГРН 1113453000814, ИНН 3436115189)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - ООО "РЭП N 3", заявитель) с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30 августа 2012 года N 2246 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "РЭП N 3" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворив заявленные требования.
Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 53 99459 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 декабря 2012 года, 17 января 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В деянии заявителя отсутствует вина, поскольку у него отсутствовала реальная возможность совершить действия, за несовершение которых он был привлечен к ответственности. Невозможность их совершения установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Как видно из материалов дела, 13 и 14 августа 2012 года на основании распоряжения от 02 августа 2012 года N 2246 (т. 1 л.д. 94-95) в связи с коллективным обращением граждан, проживающих по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пушкина, д. 76, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "РЭП N 3" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307. В адрес заявителя было направлено уведомление от 09 августа 2012 года N 2246 о проведении проверки. Проверка проводилась в присутствии представителя ООО "РЭП N 3" Баклушина А.А., действующего по доверенности от 25 мая 2012 года N 4.
В ходе проверки общего имущества многоквартирного жилого дома N 76 по ул. Пушкина г. Камышина Волгоградской области инспекцией выявлено, что по периметру здания, за исключением правового торца, отмостка отсутствует; со стороны дворового фасада наблюдаются разрушение и отслоение участков отделочных слоев цокольной части здания, со стороны уличного фасада поверхность цоколя не оштукатурена, в связи с чем наблюдается разрушение стенового материала; коньковое обрамление шиферной кровли полностью пришло в негодность, имеет прогнившие участки, неплотное покрытие, участки полного отсутствия.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
По результатам проверки составлен акт от 14 августа 2012 года N 2246, в котором зафиксированы допущенные нарушения и факт ознакомления представителя ООО "РЭП N 3" Баклушина А.А., действующего по доверенности от 25 мая 2012 года N 4, с копией распоряжения о проведении проверки (т. 1 л.д. 16-17). Копия указанного акта с приложениями вручена представителю заявителя Баклушину А.А.
По результатам проверки инспекцией внесено предписание N 2246 о выполнении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
14 августа 2012 года при участии представителя заявителя Баклушина А.А., действующего по доверенности от 25 мая 2012 года N 4, составлен протокол об административном правонарушении N 2246, которым зафиксировано допущенное правонарушение. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "РЭП N 3" извещено надлежащим образом.
23 августа 2012 года административным органом вынесено определение N 2246 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 30 августа 2012 года.
30 августа 2012 года инспекцией вынесено постановление N 2246 о привлечении ООО "РЭП N 3" к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены при участии представителя заявителя Астафьевой И.В., действующей по доверенности от 25 мая 2012 года N 5 (т. 1 л.д. 21-25).
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "РЭП N 3", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение подлежащим отмене, поскольку пришла к выводу об отсутствии вины ООО "РЭП N 3" во вмененном ему правонарушении. В суд апелляционной инстанции заявителем представлено решение, которым отменено вынесенное по итогам рассматриваемой проверки предписание со ссылкой на невозможность его исполнения. Указанное обстоятельство, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения. Суд общей юрисдикции сделал выводы, что выявленные административным органом нарушения не могут быть устранены в связи с необходимостью проведения капитального ремонта здания, в частности, ремонта и укрепления фундамента и несущих стен, несущих перекрытий крыши. Только после проведения капитального ремонта возможно проведение текущего ремонта, к которому относятся спорные виды работ.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пушкина, д. 76, находится в управлении ООО "РЭП N 3", что подтверждено договорами управления многоквартирным домом от 24 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 142-146, 148-154) и не оспаривается заявителем.
Заключив соответствующие договоры, ООО "РЭП N 3" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "РЭП N 3", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с пунктами 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы), отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).
Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Согласно пункту 4.2.3.2 Правил и норм, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.6 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Требуется обеспечить: плотное покрытие конька кровли; исправное состояние покрытия около труб и расжелобков.
Запрещается: в мягких кровлях уплотнять швы сопряжений цементно-песчаным раствором с последующим нанесением по нему мастики, разбавлять тиоколовые мастики растворителями, цементом, песком и т.д., выполнять гидроизоляцию чистым битумом, гудроном.
Устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки.
В судебном акте, принятом по делу N 5-18-1/2013, согласно заключению специалиста в области строительно-технических исследований автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 25 декабря 2012 года N 0059/1/34003/502012/И-0023, установлено, что проведение текущего ремонта жилого дома N 76 по ул. Пушкина г. Камышин Волгоградской области, а именно: ремонта и восстановления отмостки по периметру здания, ремонта цоколя жилого дома, конькового обрамления - с целью их приведения в состояние, соответствующее требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, и обеспечения соблюдения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, без проведения капитального ремонта, а именно: ремонта и укрепления фундамента и несущих стен, несущих перекрытий крыши - невозможно.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, постановление от 29 декабря 2012 года N 5-18-1/2013 мирового судьи судебного участка N 18 Волгоградской области Кухаревой И.А. по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе административного расследования вина заявителя надлежащим образом не установлена. ООО "РЭП N 3" отрицает свою вину в совершении административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, инспекция необоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года по делу N А12-23882/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) от 30 августа 2012 года N 2246 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (Волгоградская область, г. Камышин) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-23882/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А12-23882/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" Астафьевой И.В., действующей по доверенности от 09.01.2012 N 4, директора общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" Богачева И.Ю., действующего на основании приказа от 15.05.2012 N 31-к,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (403886, Волгоградская область, г. Камышин, ул. 6 мкр., д. 2, ОГРН 1113453000814, ИНН 3436115189)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года по делу N А12-23882/2012 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (403886, Волгоградская область, г. Камышин, ул. 6 мкр., д. 2, ОГРН 1113453000814, ИНН 3436115189)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - ООО "РЭП N 3", заявитель) с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30 августа 2012 года N 2246 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "РЭП N 3" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворив заявленные требования.
Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 53 99459 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 декабря 2012 года, 17 января 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В деянии заявителя отсутствует вина, поскольку у него отсутствовала реальная возможность совершить действия, за несовершение которых он был привлечен к ответственности. Невозможность их совершения установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Как видно из материалов дела, 13 и 14 августа 2012 года на основании распоряжения от 02 августа 2012 года N 2246 (т. 1 л.д. 94-95) в связи с коллективным обращением граждан, проживающих по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пушкина, д. 76, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "РЭП N 3" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307. В адрес заявителя было направлено уведомление от 09 августа 2012 года N 2246 о проведении проверки. Проверка проводилась в присутствии представителя ООО "РЭП N 3" Баклушина А.А., действующего по доверенности от 25 мая 2012 года N 4.
В ходе проверки общего имущества многоквартирного жилого дома N 76 по ул. Пушкина г. Камышина Волгоградской области инспекцией выявлено, что по периметру здания, за исключением правового торца, отмостка отсутствует; со стороны дворового фасада наблюдаются разрушение и отслоение участков отделочных слоев цокольной части здания, со стороны уличного фасада поверхность цоколя не оштукатурена, в связи с чем наблюдается разрушение стенового материала; коньковое обрамление шиферной кровли полностью пришло в негодность, имеет прогнившие участки, неплотное покрытие, участки полного отсутствия.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
По результатам проверки составлен акт от 14 августа 2012 года N 2246, в котором зафиксированы допущенные нарушения и факт ознакомления представителя ООО "РЭП N 3" Баклушина А.А., действующего по доверенности от 25 мая 2012 года N 4, с копией распоряжения о проведении проверки (т. 1 л.д. 16-17). Копия указанного акта с приложениями вручена представителю заявителя Баклушину А.А.
По результатам проверки инспекцией внесено предписание N 2246 о выполнении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
14 августа 2012 года при участии представителя заявителя Баклушина А.А., действующего по доверенности от 25 мая 2012 года N 4, составлен протокол об административном правонарушении N 2246, которым зафиксировано допущенное правонарушение. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "РЭП N 3" извещено надлежащим образом.
23 августа 2012 года административным органом вынесено определение N 2246 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 30 августа 2012 года.
30 августа 2012 года инспекцией вынесено постановление N 2246 о привлечении ООО "РЭП N 3" к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены при участии представителя заявителя Астафьевой И.В., действующей по доверенности от 25 мая 2012 года N 5 (т. 1 л.д. 21-25).
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "РЭП N 3", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение подлежащим отмене, поскольку пришла к выводу об отсутствии вины ООО "РЭП N 3" во вмененном ему правонарушении. В суд апелляционной инстанции заявителем представлено решение, которым отменено вынесенное по итогам рассматриваемой проверки предписание со ссылкой на невозможность его исполнения. Указанное обстоятельство, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения. Суд общей юрисдикции сделал выводы, что выявленные административным органом нарушения не могут быть устранены в связи с необходимостью проведения капитального ремонта здания, в частности, ремонта и укрепления фундамента и несущих стен, несущих перекрытий крыши. Только после проведения капитального ремонта возможно проведение текущего ремонта, к которому относятся спорные виды работ.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пушкина, д. 76, находится в управлении ООО "РЭП N 3", что подтверждено договорами управления многоквартирным домом от 24 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 142-146, 148-154) и не оспаривается заявителем.
Заключив соответствующие договоры, ООО "РЭП N 3" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "РЭП N 3", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с пунктами 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы), отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).
Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Согласно пункту 4.2.3.2 Правил и норм, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.6 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Требуется обеспечить: плотное покрытие конька кровли; исправное состояние покрытия около труб и расжелобков.
Запрещается: в мягких кровлях уплотнять швы сопряжений цементно-песчаным раствором с последующим нанесением по нему мастики, разбавлять тиоколовые мастики растворителями, цементом, песком и т.д., выполнять гидроизоляцию чистым битумом, гудроном.
Устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки.
В судебном акте, принятом по делу N 5-18-1/2013, согласно заключению специалиста в области строительно-технических исследований автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 25 декабря 2012 года N 0059/1/34003/502012/И-0023, установлено, что проведение текущего ремонта жилого дома N 76 по ул. Пушкина г. Камышин Волгоградской области, а именно: ремонта и восстановления отмостки по периметру здания, ремонта цоколя жилого дома, конькового обрамления - с целью их приведения в состояние, соответствующее требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, и обеспечения соблюдения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, без проведения капитального ремонта, а именно: ремонта и укрепления фундамента и несущих стен, несущих перекрытий крыши - невозможно.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, постановление от 29 декабря 2012 года N 5-18-1/2013 мирового судьи судебного участка N 18 Волгоградской области Кухаревой И.А. по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе административного расследования вина заявителя надлежащим образом не установлена. ООО "РЭП N 3" отрицает свою вину в совершении административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, инспекция необоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года по делу N А12-23882/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) от 30 августа 2012 года N 2246 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (Волгоградская область, г. Камышин) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)