Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Б.В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2012 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по делу по иску М.А.Е. к Б.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
М.А.Е. обратился в суд с иском к Б.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме ***, указывая на то, что является собственником квартиры ***, 22 февраля 2011 года из вышерасположенной квартиры ***, собственником которой является ответчик, произошел залив, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу имуществу.
Ответчик иск не признал.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года, иск М.А.Е. удовлетворен, с Б.В.Н. в пользу М.А.Е. взыскана стоимость ремонтных работ в связи с заливом квартиры ***, расходы на заключение специалиста ***, госпошлина ***.
В кассационной жалобе Б.В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
10 декабря 2012 года данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и 11 декабря 2012 года поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба Б.В.Н. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что М.А.Е. является собственником квартиры *** (л.д. 4), Б.В.Н. - расположенной над ней квартиры *** в доме по тому же адресу (л.д. 30, 40).
Согласно акту ООО "..." (л.д. 42) 22 февраля 2011 года в 15-00 в квартире *** произошла авария системы центрального отопления - в большой комнате треснул корпус шарового крана на трубопроводе центрального отопления.
В соответствии с актом ООО "..." от 25 февраля 2011 года (л.д. 23) в результате залива причинен ущерб квартире ***, имеются следы протечек в большой и маленькой комнатах, на кухне, в ванной и туалете.
Согласно отчету ООО "Моком" от 25 марта 2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества в квартире *** составила ***. (л.д. 15).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных М.А.Е. исковых требований и необходимости возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на ответчика Б.В.Н.
При этом суд исходил из того, что Б.В.Н. как собственник квартиры *** несет бремя ее содержания, обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями и права и законные интересы соседей.
Однако Б.В.Н. данные обязанности не выполнял, мер по своевременному ремонту, надлежащему обслуживанию и проверке технического состояния корпуса шарового крана на трубопроводе центрального отопления в своей квартире не предпринимал, должной осмотрительности не проявил.
Между тем, суд не учел, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
Сам по себе факт нахождения трубопровода центрального отопления с запорной арматурой (шаровой кран) в квартире ответчика не может являться единственным и самостоятельным основанием для возложения на Б.В.Н. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива, произошедшего вследствие повреждения данного крана.
При этом в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества дома.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе как вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Изложенных требований действующего законодательства суд при рассмотрении настоящего дела не учел, может ли быть возложена на Б.В.Н. ответственность за причиненный М.А.Е. ущерб, надлежащим образом не установил, однако к выводу об удовлетворении исковых требований, тем не менее, пришел.
В кассационной жалобе Б.В.Н. указывает на то, что какой-либо его вины в заливе не имеется, свои обязанности по несению расходов на содержание общего имущество дома он выполняет надлежащим образом, перечисляя ежемесячно плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организации.
Кроме того, разрешая настоящий спор, суд счел установленным размер причиненного истцу ущерба на основании отчета ООО "...", представленного истцом, при этом указал, что для определения состава имеющихся в квартире истца повреждений, механизма их образования и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика Б.В.Н.
Учитывая, что Б.В.Н. экспертизу не оплатил, экспертное учреждение экспертизу не провело, а суд в решении пришел к выводу об уклонении ответчика от участия в экспертизе и признал установленным размер ущерба на основании доказательств, представленных истцом.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.
При таких обстоятельствах факт неоплаты Б.В.Н. экспертизы не мог служить препятствием для ее проведения.
В кассационной жалобе Б.В.Н. ссылается на то, что от участия в экспертизе не уклонялся, в силу своего материального и семейного положения возможности оплатить стоимость экспертизы (***) в полном объеме не имел, о чем сообщил суду в заявлении от 13 февраля 2012 года с просьбой об уменьшении судебных расходов.
Таким образом, с учетом допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права вынесенное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная жалоба Б.В.Н. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу Б.В.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по делу по иску М.А.Е. к Б.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 4Г/7-10691/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 4г/7-10691/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Б.В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2012 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по делу по иску М.А.Е. к Б.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
М.А.Е. обратился в суд с иском к Б.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме ***, указывая на то, что является собственником квартиры ***, 22 февраля 2011 года из вышерасположенной квартиры ***, собственником которой является ответчик, произошел залив, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу имуществу.
Ответчик иск не признал.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года, иск М.А.Е. удовлетворен, с Б.В.Н. в пользу М.А.Е. взыскана стоимость ремонтных работ в связи с заливом квартиры ***, расходы на заключение специалиста ***, госпошлина ***.
В кассационной жалобе Б.В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
10 декабря 2012 года данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и 11 декабря 2012 года поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба Б.В.Н. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что М.А.Е. является собственником квартиры *** (л.д. 4), Б.В.Н. - расположенной над ней квартиры *** в доме по тому же адресу (л.д. 30, 40).
Согласно акту ООО "..." (л.д. 42) 22 февраля 2011 года в 15-00 в квартире *** произошла авария системы центрального отопления - в большой комнате треснул корпус шарового крана на трубопроводе центрального отопления.
В соответствии с актом ООО "..." от 25 февраля 2011 года (л.д. 23) в результате залива причинен ущерб квартире ***, имеются следы протечек в большой и маленькой комнатах, на кухне, в ванной и туалете.
Согласно отчету ООО "Моком" от 25 марта 2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества в квартире *** составила ***. (л.д. 15).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных М.А.Е. исковых требований и необходимости возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на ответчика Б.В.Н.
При этом суд исходил из того, что Б.В.Н. как собственник квартиры *** несет бремя ее содержания, обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями и права и законные интересы соседей.
Однако Б.В.Н. данные обязанности не выполнял, мер по своевременному ремонту, надлежащему обслуживанию и проверке технического состояния корпуса шарового крана на трубопроводе центрального отопления в своей квартире не предпринимал, должной осмотрительности не проявил.
Между тем, суд не учел, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
Сам по себе факт нахождения трубопровода центрального отопления с запорной арматурой (шаровой кран) в квартире ответчика не может являться единственным и самостоятельным основанием для возложения на Б.В.Н. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива, произошедшего вследствие повреждения данного крана.
При этом в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества дома.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе как вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Изложенных требований действующего законодательства суд при рассмотрении настоящего дела не учел, может ли быть возложена на Б.В.Н. ответственность за причиненный М.А.Е. ущерб, надлежащим образом не установил, однако к выводу об удовлетворении исковых требований, тем не менее, пришел.
В кассационной жалобе Б.В.Н. указывает на то, что какой-либо его вины в заливе не имеется, свои обязанности по несению расходов на содержание общего имущество дома он выполняет надлежащим образом, перечисляя ежемесячно плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организации.
Кроме того, разрешая настоящий спор, суд счел установленным размер причиненного истцу ущерба на основании отчета ООО "...", представленного истцом, при этом указал, что для определения состава имеющихся в квартире истца повреждений, механизма их образования и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика Б.В.Н.
Учитывая, что Б.В.Н. экспертизу не оплатил, экспертное учреждение экспертизу не провело, а суд в решении пришел к выводу об уклонении ответчика от участия в экспертизе и признал установленным размер ущерба на основании доказательств, представленных истцом.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.
При таких обстоятельствах факт неоплаты Б.В.Н. экспертизы не мог служить препятствием для ее проведения.
В кассационной жалобе Б.В.Н. ссылается на то, что от участия в экспертизе не уклонялся, в силу своего материального и семейного положения возможности оплатить стоимость экспертизы (***) в полном объеме не имел, о чем сообщил суду в заявлении от 13 февраля 2012 года с просьбой об уменьшении судебных расходов.
Таким образом, с учетом допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права вынесенное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная жалоба Б.В.Н. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Б.В.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по делу по иску М.А.Е. к Б.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)