Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М.В. Стуловой,
при участии в заседании:
от истца - Файзулиной О.Р. по доверенности от 10.01.2012, паспорт,
от ответчика - Байер В.А. по доверенности от 19.08.2011, удостоверение,
рассмотрев апелляционную жалобу Юргинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (апелляционное производство N 07АП-9514/12)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2012 г. по делу N А27-12713/2012 (судья Л.М. Шефер)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1"
к Юргинскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги
о взыскании 76 288 руб. 74 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее по тексту - ООО "РСУ РЭУ 6/1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее по тексту - Комитет) о взыскании 76 288,74 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 137, 145, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью муниципального образования в лице полномочного органа нести расходы на содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: город Юрга, ул. Волгоградская, 13, в размере пропорционально площади занимаемых помещений.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новое решение, о взыскании за счет казны Юргинского городского округа неосновательного обогащения в размере 4 826,95 руб., а также об отказе истцу в возврате государственной пошлины и судебных расходов.
В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта ответчик указывает на то, что согласно его расчету, он должен нести расходы, исходя из 3,57% от фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жалом доме; доказательств фактического несения таких расходов истцом не представлено; считает произведенный истцом расчет суммы иска неверным. Полагает, также, что истец необоснованно включил в расчет тарифы на отопление мест общего пользования, отдельно включил суммы за работу и услуги по управлению многоквартирным домом и капитальный ремонт. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с отнесением на него расходов по государственной пошлине и судебных расходов, поскольку как орган местного самоуправления он от уплаты государственной пошлины освобожден.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец сослался на то, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, в расчетах исковых требований применены тарифы, установленные органами местного самоуправления, управляющая организация обслуживает полностью многоквартирный дом, а не его часть. Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, возражая против установленной судом суммы неосновательного обогащения, и указывая на необходимость производить взыскание за счет казны муниципального образования.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения общей площадью 149,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 13, пом. 59, является Юргинский городской округ согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 мая 2011 г. (л.д. 29, т. 1).
В силу пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Положения о Комитете, утвержденного решением Юргинского городского совета народных депутатов N 108 от 03.09.2009 (л.д. 46 - 50, т. 1), основными задачами Комитета являются обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и контроля за его использованием.
По итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенным органом местного самоуправления г. Юрги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", победителем признано ООО "РСУ РЭУ 6/1" (протокол N 2-ОК/3 от 27.05.2008).
Дом по адресу: улица Волгоградская, 13 перешел в управление ООО "РСУ РЭУ 6/1" с 01.06.2008.
01 марта 2009 года по итогам проведенного собрания по выбору способа управления собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Юрга, ул. Волгоградская, 13 был выбран способ управления - управление управляющей организацией. Собственники решили выбрать в качестве управляющей организации - ООО "РСУ РЭУ 6/1". (протокол N 1 от 01.03.2009 - л.д. 15, т. 1).
Полагая, что муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице уполномоченного органа - Комитета, являясь собственником нежилого помещения, обязано нести расходы по содержанию мест общего пользования соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "РСУ РЭУ 6/1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к каждому из собственников, и наличия оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела ООО "РСУ РЭУ 6/1" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Юга, ул. Волгоградская, 13.
Договорных отношений между сторонами в спорный период не имелось. Следовательно, у ответчика в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают фактические правоотношения с исполнителем по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
По правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 - 2012 г. г., ООО "РСУ РЭУ 6/1", как управляющая организация и исполнитель оказывает услуги, стоимость которых определена на основании актов органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, истец обоснованно использовал размеры тарифов на текущее содержание и ремонт общего имущества в период с 01.07.2009 по 31.05.2012 для оплаты услуг управляющей организации, утвержденные постановлениями Главы города Юрга "О введении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения муниципального образования "Юргинский городской округ" N 212 от 31.12.2008, N 652 от 04.05.2009, N 2061 от 23.12.2009, N 534 от 07.04.2010, N 2261 от 30.12.2010, N 459 от 30.03.2011.
Площадь нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, собственником которого является ответчик, составляет 149,8 кв. м, что сторонами не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице Комитета, как представитель интересов собственника, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за содержание и ремонт общего имущества, исходя из расчета:
за период: с 01.07.2009 по 31.12.2009 - 13 446,06 руб. ((14,96 (тариф на содержание мест общего пользования: 7,62 (плата за содержание мест общего пользования домов с полным благоустройством) + 0,95 (отопление подъездов) + 0,47 (содержание и обслуживание энергооборудования) + 3,86 (санитарно-техническое обслуживание) + 1,32 (плата за капитальный ремонт) + 0,74 (услуги управляющей организации) х 149,8 (площадь) х 6 (месяцев); 2010 год - 25 382,16 руб. ((14,12 (тариф на содержание мест общего пользования: 12,06 (плата за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) + 1,32 (плата за капитальный ремонт) + 0,74 (услуги управляющей организации) х 149,8 (площадь) х 12 (месяцев);2011 год - 26 442, 72 руб. ((14,71 (тариф на содержание мест общего пользования: 12,63 (тариф платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме со всеми видами благоустройства без лифта и за минусом вывоза мусора) + 1,32 (тариф за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) + 0,76 (тариф платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом) х 149,8 (площадь) х 12 (месяцев); с 01.01.2012 по 31.05.2012 - 11 017,89 руб. ((14,71 (тариф на содержание мест общего пользования: 12,63 (тариф платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме со всеми видами благоустройства без лифта и за минусом вывоза мусора) + 1,32 (тариф за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) + 0,76 (тариф платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом) х 149,8 (площадь) х 5 (месяцев).
Указанный расчет соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести расходы, исходя из 3,57% от фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жалом доме, истец необоснованно включил в расчет тарифы на отопление мест общего пользования, отдельно включил суммы за работу и услуги по управлению многоквартирным домом и капитальный ремонт, подлежат отклонению.
Нельзя признать обоснованными и ссылки ответчика на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости фактически выполненных работ, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями на обслуживание многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ (услуг), акты сверок (л.д. 97 - 150, т. 1, 1 - 76, т. 2).
Учитывая, что плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества рассчитана истцом исходя из утвержденных тарифов органа местного самоуправления и площади помещения ответчика, апелляционным судом не принимается расчет ответчика о стоимости услуг (4 826,95 руб.), приходящихся на долю расходов ответчика в спорный период.
Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал 76 288,74 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования, а не за счет органа местного самоуправления, подлежит отклонению, так как он не может быть принят как основание для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчиком по делу N А27-12713/2012 является публичное образование - муниципальное образование "Юргинский городской округ", представителем которого в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения, утвержденного решением Юргинского городского Совета народных депутатов N 108 от 03.09.2008 является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, на который пунктом 2 указанного Положения возложены функции по обеспечению эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом, пунктом 9 статьи 4 - предоставлены права по управлению и распоряжению от имени собственника муниципальным имуществом. Также на комитет пунктом 17 статьи 3 Положения возложены функции по представлению интересов собственника, в том числе в судебных органах, при решении имущественных вопросов.
В резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции указано на взыскание денежных средств непосредственно с публичного образования - муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице его уполномоченного органа.
Довод подателя жалобы о нарушении судом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следуя разъяснением Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2012 г. по делу N А27-12713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-12713/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А27-12713/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М.В. Стуловой,
при участии в заседании:
от истца - Файзулиной О.Р. по доверенности от 10.01.2012, паспорт,
от ответчика - Байер В.А. по доверенности от 19.08.2011, удостоверение,
рассмотрев апелляционную жалобу Юргинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (апелляционное производство N 07АП-9514/12)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2012 г. по делу N А27-12713/2012 (судья Л.М. Шефер)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1"
к Юргинскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги
о взыскании 76 288 руб. 74 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее по тексту - ООО "РСУ РЭУ 6/1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее по тексту - Комитет) о взыскании 76 288,74 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 137, 145, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью муниципального образования в лице полномочного органа нести расходы на содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: город Юрга, ул. Волгоградская, 13, в размере пропорционально площади занимаемых помещений.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новое решение, о взыскании за счет казны Юргинского городского округа неосновательного обогащения в размере 4 826,95 руб., а также об отказе истцу в возврате государственной пошлины и судебных расходов.
В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта ответчик указывает на то, что согласно его расчету, он должен нести расходы, исходя из 3,57% от фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жалом доме; доказательств фактического несения таких расходов истцом не представлено; считает произведенный истцом расчет суммы иска неверным. Полагает, также, что истец необоснованно включил в расчет тарифы на отопление мест общего пользования, отдельно включил суммы за работу и услуги по управлению многоквартирным домом и капитальный ремонт. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с отнесением на него расходов по государственной пошлине и судебных расходов, поскольку как орган местного самоуправления он от уплаты государственной пошлины освобожден.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец сослался на то, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, в расчетах исковых требований применены тарифы, установленные органами местного самоуправления, управляющая организация обслуживает полностью многоквартирный дом, а не его часть. Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, возражая против установленной судом суммы неосновательного обогащения, и указывая на необходимость производить взыскание за счет казны муниципального образования.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения общей площадью 149,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 13, пом. 59, является Юргинский городской округ согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 мая 2011 г. (л.д. 29, т. 1).
В силу пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Положения о Комитете, утвержденного решением Юргинского городского совета народных депутатов N 108 от 03.09.2009 (л.д. 46 - 50, т. 1), основными задачами Комитета являются обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и контроля за его использованием.
По итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенным органом местного самоуправления г. Юрги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", победителем признано ООО "РСУ РЭУ 6/1" (протокол N 2-ОК/3 от 27.05.2008).
Дом по адресу: улица Волгоградская, 13 перешел в управление ООО "РСУ РЭУ 6/1" с 01.06.2008.
01 марта 2009 года по итогам проведенного собрания по выбору способа управления собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Юрга, ул. Волгоградская, 13 был выбран способ управления - управление управляющей организацией. Собственники решили выбрать в качестве управляющей организации - ООО "РСУ РЭУ 6/1". (протокол N 1 от 01.03.2009 - л.д. 15, т. 1).
Полагая, что муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице уполномоченного органа - Комитета, являясь собственником нежилого помещения, обязано нести расходы по содержанию мест общего пользования соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "РСУ РЭУ 6/1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к каждому из собственников, и наличия оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела ООО "РСУ РЭУ 6/1" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Юга, ул. Волгоградская, 13.
Договорных отношений между сторонами в спорный период не имелось. Следовательно, у ответчика в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают фактические правоотношения с исполнителем по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
По правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 - 2012 г. г., ООО "РСУ РЭУ 6/1", как управляющая организация и исполнитель оказывает услуги, стоимость которых определена на основании актов органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, истец обоснованно использовал размеры тарифов на текущее содержание и ремонт общего имущества в период с 01.07.2009 по 31.05.2012 для оплаты услуг управляющей организации, утвержденные постановлениями Главы города Юрга "О введении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения муниципального образования "Юргинский городской округ" N 212 от 31.12.2008, N 652 от 04.05.2009, N 2061 от 23.12.2009, N 534 от 07.04.2010, N 2261 от 30.12.2010, N 459 от 30.03.2011.
Площадь нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, собственником которого является ответчик, составляет 149,8 кв. м, что сторонами не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице Комитета, как представитель интересов собственника, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за содержание и ремонт общего имущества, исходя из расчета:
за период: с 01.07.2009 по 31.12.2009 - 13 446,06 руб. ((14,96 (тариф на содержание мест общего пользования: 7,62 (плата за содержание мест общего пользования домов с полным благоустройством) + 0,95 (отопление подъездов) + 0,47 (содержание и обслуживание энергооборудования) + 3,86 (санитарно-техническое обслуживание) + 1,32 (плата за капитальный ремонт) + 0,74 (услуги управляющей организации) х 149,8 (площадь) х 6 (месяцев); 2010 год - 25 382,16 руб. ((14,12 (тариф на содержание мест общего пользования: 12,06 (плата за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) + 1,32 (плата за капитальный ремонт) + 0,74 (услуги управляющей организации) х 149,8 (площадь) х 12 (месяцев);2011 год - 26 442, 72 руб. ((14,71 (тариф на содержание мест общего пользования: 12,63 (тариф платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме со всеми видами благоустройства без лифта и за минусом вывоза мусора) + 1,32 (тариф за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) + 0,76 (тариф платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом) х 149,8 (площадь) х 12 (месяцев); с 01.01.2012 по 31.05.2012 - 11 017,89 руб. ((14,71 (тариф на содержание мест общего пользования: 12,63 (тариф платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме со всеми видами благоустройства без лифта и за минусом вывоза мусора) + 1,32 (тариф за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) + 0,76 (тариф платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом) х 149,8 (площадь) х 5 (месяцев).
Указанный расчет соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести расходы, исходя из 3,57% от фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жалом доме, истец необоснованно включил в расчет тарифы на отопление мест общего пользования, отдельно включил суммы за работу и услуги по управлению многоквартирным домом и капитальный ремонт, подлежат отклонению.
Нельзя признать обоснованными и ссылки ответчика на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости фактически выполненных работ, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями на обслуживание многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ (услуг), акты сверок (л.д. 97 - 150, т. 1, 1 - 76, т. 2).
Учитывая, что плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества рассчитана истцом исходя из утвержденных тарифов органа местного самоуправления и площади помещения ответчика, апелляционным судом не принимается расчет ответчика о стоимости услуг (4 826,95 руб.), приходящихся на долю расходов ответчика в спорный период.
Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал 76 288,74 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования, а не за счет органа местного самоуправления, подлежит отклонению, так как он не может быть принят как основание для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчиком по делу N А27-12713/2012 является публичное образование - муниципальное образование "Юргинский городской округ", представителем которого в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения, утвержденного решением Юргинского городского Совета народных депутатов N 108 от 03.09.2008 является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, на который пунктом 2 указанного Положения возложены функции по обеспечению эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом, пунктом 9 статьи 4 - предоставлены права по управлению и распоряжению от имени собственника муниципальным имуществом. Также на комитет пунктом 17 статьи 3 Положения возложены функции по представлению интересов собственника, в том числе в судебных органах, при решении имущественных вопросов.
В резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции указано на взыскание денежных средств непосредственно с публичного образования - муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице его уполномоченного органа.
Довод подателя жалобы о нарушении судом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следуя разъяснением Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2012 г. по делу N А27-12713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)