Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Сила"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-82462/12-109-243, принятое судьей А.А. Гречишкиным.
по иску ООО "ЧОП "Сила" (ОГРН 1087746331694, 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, 31 А)
к ТСЖ "Корона-ЭЙР" (ОГРН 1067746652368, 119571, г. Москва, проспект Вернадского, 92, 1)
о взыскании убытков и процентов
и встречному исковому заявлению ТСЖ "Корона-ЭЙР" (ОГРН 1067746652368, 119571, г. Москва, проспект Вернадского, 92, 1)
к ООО "ЧОП "Сила" (ОГРН 1087746331694, 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, 31 А)
о признании договора на оказание охранных услуг от N 73 от 25.11.2011 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Тимаков А.Н. доверенность N 53 от 19 ноября 2012 г.;
- ответчика: Ежов О.В. доверенность б/н от 05 февраля 2013 г.;
-
Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Сила" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Корона-ЭЙР" (далее - ответчик) суммы убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору, в размере 2 142 179 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 198 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 судом в порядке ст. 132 АПК РФ к производству по настоящему делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ "Корона-ЭЙР" к ООО "ЧОП "Сила" о признании договора на оказание охранных услуг от 25.11.2011 N 73 недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал на то, что истец не представил суду достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих оказание охранных услуг в спорный период. При этом суд также казал, что отсутствие как внутренних, так и внешних признаков исполнения договора не подтверждает факт оказания услуг.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции указал, что основания для признания сделки недействительной по ст. 174 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также истец указывает на то, что ответчику оказаны обусловленные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Протокольным определение апелляционного суда от 13.02.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ООО "ЧОП "Сила" и ТСЖ "Корона-ЭЙР" заключен договор N 73 на оказание охранных услуг.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по круглосуточной охране многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 92, корп. 1, в том числе общего имущества указанного жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4.1 договора оплата оказанных услуг, производится ежемесячно, на основании выставленного исполнителем счета, в течение 5 (пяти) дней, с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, является последний день истекшего месяца.
В соответствии с приложением от 25.11.2011 N 2 к договору, в случае не получения исполнителем подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а также отсутствия мотивированных возражений заказчика от подписания акта, исполнитель делает в акте соответствующую отметку. В этом случае услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний, а акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, является основанием для расчетов по договору.
Таким образом, основанием для оплаты являются подписанные заказчиком акты приемки-сдачи выполненных работ.
Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску представил в материалы дела копии актов сдачи-приемки выполненных работ: от 30.11.2011 N 000098, от 31.12.2011 N 000099, от 30.01.2012 N 000006, от 29.02.2012 N 000015 и от 20.03.2012 N 000020.
Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ни в одном из указанных актов не содержится подписи заказчика, в актах отсутствует отметка, предусмотренная Приложением N 2 к договору, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении доказательств направления актов в адрес ответчика.
При этом ответчик считает, что истцом охранные услуги в спорный период не оказывались.
Поскольку между сторонами возник спор о наличии факта оказания услуг, суд первой инстанции для установления этого факта определением от 26.09.2012 предложил истцу представить:
- доказательства обращения в органы внутренних дел с уведомлением о постановке объекта под охрану, уведомление о его прекращении,
- акт о техническом состоянии принимаемого под охрану объекта, при его отсутствии - письменные объяснения с указанием причин,
- инструкцию о пропускном и внутри объектном режимах, которая согласно пп. 2.6 п. 2 Договора N 73 на оказание охранных услуг от 25.11.2011, разрабатывается заказчиком и согласовывается с исполнителем. При ее отсутствии - письменные объяснения с указанием причин,
- графики ведения дежурств.
Истец представил должностную инструкцию к договору, графики работы по спорному объекту.
Однако истцом не было представлено акта о техническом состоянии принимаемого под охрану объекта, в то время как, в договоре (п. 2.1.) указано на необходимость составления такого акта, в котором указано техническое состояние принимаемого под охрану объекта, средств охраны и пожаротушения.
Истец не представил также инструкцию о пропускном и внутриобъектном режимах, которая согласно п. 2.6 договора разрабатывается заказчиком и согласовывается с исполнителем. Представленная истцом должностная инструкция к договору не заменяет инструкцию о пропускном и внутриобъектном режимах.
Истец не представил также доказательства обращения в органы внутренних дел с уведомлением о постановке объекта под охрану, уведомление о его прекращении. Суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" истец обязан был сообщать о начале и окончании охраны любого объекта.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом в случаях, если лицо, участвующее в деле, доказало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Дополнительными доказательствами могут являются все те, которые не были исследованы судом первой инстанции. Не рассматриваются в качестве дополнительных доказательств представленные в апелляционную инстанцию подлинные документы, если копии их имеются в деле и были исследованы в суде первой инстанции.
Представленные истцом в материалы дела дополнительные доказательства такие как:
- - уведомление от 25.11.2011, в соответствии с которым, истец поставил в известность ОВД "Тропарево-Никулино" о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 92, корп. 1 взято по охрану ООО "ЧОП "Сила" на основании договора N 73 от 25.11.2011;
- - уведомление от 20.03.2011, в соответствии с которым, истец поставил в известность ОВД "Тропарево-Никулино" о том, что ООО "ЧОП "Сила" снимает охрану со здания расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 92, корп. 1;
- - запрос N 251/1 от 12.10.2011 о необходимости выдать ответ на уведомление от 25.11.2011 и от 20.03.2011;
- - ответ ОВД "Тропарево-Никулино" от 09.11.2011 на запрос от 12.10.2012 N 251/1, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Ссылка истца на утерю указанных выше документов не обосновывает уважительность не представления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как определением суда от 26.09.2012 рассмотрение дела было перенесено на 07.11.2012, а истцу было предложено представить доказательства обращения в органы внутренних дел с уведомлением о постановке объекта под охрану и уведомление о его прекращении. Помимо этого, для установления факта оказания услуг судом было также предложено представить:
- акт о техническом состоянии принимаемого под охрану объекта, при его отсутствии - письменные объяснения с указанием причин,
- инструкцию о пропускном и внутри объектном режимах, которая согласно пп. 2.6 п. 2 Договора N 73 на оказание охранных услуг от 25.11.2011, разрабатывается заказчиком и согласовывается с исполнителем. При ее отсутствии - письменные объяснения с указанием причин,
- графики ведения дежурств.
Данные документы, как отмечалось выше, не были представлены в материалы дела.
В обоснование требований апелляционной жалобы истцом проводятся доводы о необоснованности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела выводам суда первой инстанции в отношении графика работ и должностной инструкции охранников.
С данной позицией истца апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Должностная инструкция к договору и график работ в силу норм ст. 67 АПК РФ не является относимыми доказательствами и не доказывают обстоятельства оказания истцом охранных услуг ответчику.
Согласно п. 2.4 и п. 2.6 договора, осуществление контрольно-пропускного режима определяется инструкцией о пропускном и внутриобъектном режимах, которая разрабатывается заказчиком и согласовывается с исполнителем, и является неотъемлемой частью договора.
Представленная же истцом в материалы дела должностная инструкция утверждена исполнителем и согласована заказчиком.
Помимо этого, в тексте договора отсутствует условие о наличии такого документа - как должностная инструкция к договору. Данная должностная инструкция не подписана сотрудником истца, а ее условия, фактически регулируют трудовые отношения, рассмотрение которых не относиться к рассмотрению настоящего спора по существу.
Из представленных истцом графиков работ невозможно определить какой объект и в соответствии с каким договором подлежит охране.
ТСЖ "Корона-ЭЙР" расположено по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 92, корп. 1.
В графиках работ указан лишь список сотрудников истца и адрес: "Вернадского - 92". По данному адресу находиться другой дом, соответственно выполняемые работы по данному адресу не имеют отношения к настоящему делу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь данными нормами, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции суд о том, что истцом не представлено суду достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих оказание охранных услуг в спорный период. Отсутствие как внутренних, так и внешних признаков исполнения договора не подтверждает факт оказания охранных услуг.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-82462/12-109-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сила" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 09АП-41910/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82462/12-109-243
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 09АП-41910/2012-ГК
Дело N А40-82462/12-109-243
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Сила"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-82462/12-109-243, принятое судьей А.А. Гречишкиным.
по иску ООО "ЧОП "Сила" (ОГРН 1087746331694, 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, 31 А)
к ТСЖ "Корона-ЭЙР" (ОГРН 1067746652368, 119571, г. Москва, проспект Вернадского, 92, 1)
о взыскании убытков и процентов
и встречному исковому заявлению ТСЖ "Корона-ЭЙР" (ОГРН 1067746652368, 119571, г. Москва, проспект Вернадского, 92, 1)
к ООО "ЧОП "Сила" (ОГРН 1087746331694, 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, 31 А)
о признании договора на оказание охранных услуг от N 73 от 25.11.2011 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Тимаков А.Н. доверенность N 53 от 19 ноября 2012 г.;
- ответчика: Ежов О.В. доверенность б/н от 05 февраля 2013 г.;
-
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Сила" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Корона-ЭЙР" (далее - ответчик) суммы убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору, в размере 2 142 179 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 198 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 судом в порядке ст. 132 АПК РФ к производству по настоящему делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ "Корона-ЭЙР" к ООО "ЧОП "Сила" о признании договора на оказание охранных услуг от 25.11.2011 N 73 недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал на то, что истец не представил суду достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих оказание охранных услуг в спорный период. При этом суд также казал, что отсутствие как внутренних, так и внешних признаков исполнения договора не подтверждает факт оказания услуг.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции указал, что основания для признания сделки недействительной по ст. 174 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также истец указывает на то, что ответчику оказаны обусловленные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Протокольным определение апелляционного суда от 13.02.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ООО "ЧОП "Сила" и ТСЖ "Корона-ЭЙР" заключен договор N 73 на оказание охранных услуг.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по круглосуточной охране многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 92, корп. 1, в том числе общего имущества указанного жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4.1 договора оплата оказанных услуг, производится ежемесячно, на основании выставленного исполнителем счета, в течение 5 (пяти) дней, с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, является последний день истекшего месяца.
В соответствии с приложением от 25.11.2011 N 2 к договору, в случае не получения исполнителем подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а также отсутствия мотивированных возражений заказчика от подписания акта, исполнитель делает в акте соответствующую отметку. В этом случае услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний, а акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, является основанием для расчетов по договору.
Таким образом, основанием для оплаты являются подписанные заказчиком акты приемки-сдачи выполненных работ.
Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску представил в материалы дела копии актов сдачи-приемки выполненных работ: от 30.11.2011 N 000098, от 31.12.2011 N 000099, от 30.01.2012 N 000006, от 29.02.2012 N 000015 и от 20.03.2012 N 000020.
Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ни в одном из указанных актов не содержится подписи заказчика, в актах отсутствует отметка, предусмотренная Приложением N 2 к договору, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении доказательств направления актов в адрес ответчика.
При этом ответчик считает, что истцом охранные услуги в спорный период не оказывались.
Поскольку между сторонами возник спор о наличии факта оказания услуг, суд первой инстанции для установления этого факта определением от 26.09.2012 предложил истцу представить:
- доказательства обращения в органы внутренних дел с уведомлением о постановке объекта под охрану, уведомление о его прекращении,
- акт о техническом состоянии принимаемого под охрану объекта, при его отсутствии - письменные объяснения с указанием причин,
- инструкцию о пропускном и внутри объектном режимах, которая согласно пп. 2.6 п. 2 Договора N 73 на оказание охранных услуг от 25.11.2011, разрабатывается заказчиком и согласовывается с исполнителем. При ее отсутствии - письменные объяснения с указанием причин,
- графики ведения дежурств.
Истец представил должностную инструкцию к договору, графики работы по спорному объекту.
Однако истцом не было представлено акта о техническом состоянии принимаемого под охрану объекта, в то время как, в договоре (п. 2.1.) указано на необходимость составления такого акта, в котором указано техническое состояние принимаемого под охрану объекта, средств охраны и пожаротушения.
Истец не представил также инструкцию о пропускном и внутриобъектном режимах, которая согласно п. 2.6 договора разрабатывается заказчиком и согласовывается с исполнителем. Представленная истцом должностная инструкция к договору не заменяет инструкцию о пропускном и внутриобъектном режимах.
Истец не представил также доказательства обращения в органы внутренних дел с уведомлением о постановке объекта под охрану, уведомление о его прекращении. Суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" истец обязан был сообщать о начале и окончании охраны любого объекта.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом в случаях, если лицо, участвующее в деле, доказало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Дополнительными доказательствами могут являются все те, которые не были исследованы судом первой инстанции. Не рассматриваются в качестве дополнительных доказательств представленные в апелляционную инстанцию подлинные документы, если копии их имеются в деле и были исследованы в суде первой инстанции.
Представленные истцом в материалы дела дополнительные доказательства такие как:
- - уведомление от 25.11.2011, в соответствии с которым, истец поставил в известность ОВД "Тропарево-Никулино" о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 92, корп. 1 взято по охрану ООО "ЧОП "Сила" на основании договора N 73 от 25.11.2011;
- - уведомление от 20.03.2011, в соответствии с которым, истец поставил в известность ОВД "Тропарево-Никулино" о том, что ООО "ЧОП "Сила" снимает охрану со здания расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 92, корп. 1;
- - запрос N 251/1 от 12.10.2011 о необходимости выдать ответ на уведомление от 25.11.2011 и от 20.03.2011;
- - ответ ОВД "Тропарево-Никулино" от 09.11.2011 на запрос от 12.10.2012 N 251/1, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Ссылка истца на утерю указанных выше документов не обосновывает уважительность не представления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как определением суда от 26.09.2012 рассмотрение дела было перенесено на 07.11.2012, а истцу было предложено представить доказательства обращения в органы внутренних дел с уведомлением о постановке объекта под охрану и уведомление о его прекращении. Помимо этого, для установления факта оказания услуг судом было также предложено представить:
- акт о техническом состоянии принимаемого под охрану объекта, при его отсутствии - письменные объяснения с указанием причин,
- инструкцию о пропускном и внутри объектном режимах, которая согласно пп. 2.6 п. 2 Договора N 73 на оказание охранных услуг от 25.11.2011, разрабатывается заказчиком и согласовывается с исполнителем. При ее отсутствии - письменные объяснения с указанием причин,
- графики ведения дежурств.
Данные документы, как отмечалось выше, не были представлены в материалы дела.
В обоснование требований апелляционной жалобы истцом проводятся доводы о необоснованности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела выводам суда первой инстанции в отношении графика работ и должностной инструкции охранников.
С данной позицией истца апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Должностная инструкция к договору и график работ в силу норм ст. 67 АПК РФ не является относимыми доказательствами и не доказывают обстоятельства оказания истцом охранных услуг ответчику.
Согласно п. 2.4 и п. 2.6 договора, осуществление контрольно-пропускного режима определяется инструкцией о пропускном и внутриобъектном режимах, которая разрабатывается заказчиком и согласовывается с исполнителем, и является неотъемлемой частью договора.
Представленная же истцом в материалы дела должностная инструкция утверждена исполнителем и согласована заказчиком.
Помимо этого, в тексте договора отсутствует условие о наличии такого документа - как должностная инструкция к договору. Данная должностная инструкция не подписана сотрудником истца, а ее условия, фактически регулируют трудовые отношения, рассмотрение которых не относиться к рассмотрению настоящего спора по существу.
Из представленных истцом графиков работ невозможно определить какой объект и в соответствии с каким договором подлежит охране.
ТСЖ "Корона-ЭЙР" расположено по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 92, корп. 1.
В графиках работ указан лишь список сотрудников истца и адрес: "Вернадского - 92". По данному адресу находиться другой дом, соответственно выполняемые работы по данному адресу не имеют отношения к настоящему делу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь данными нормами, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции суд о том, что истцом не представлено суду достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих оказание охранных услуг в спорный период. Отсутствие как внутренних, так и внешних признаков исполнения договора не подтверждает факт оказания охранных услуг.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-82462/12-109-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сила" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)