Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Андреев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационным жалобам общественной организации "Общественное объединение защиты прав потребителей Республики Татарстан" и закрытого акционерного общества "Баско" (далее - ЗАО "Баско") на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 января 2011 года, которым постановлено:
иск общественной организации "Общественное объединение защиты прав потребителей Республики Татарстан" в интересах З.А.В. к ЗАО "Баско" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Баско" в пользу З.А.В. неустойку (пеню) за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 28 февраля 2010 года по 11 января 2011 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований общественной организации "Общественное объединение защиты прав потребителей Республики Татарстан" в интересах З.А.В. к ЗАО "Баско" о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с ЗАО "Баско" в доход государства государственную пошлину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей общественной организации "Общественное объединение защиты прав потребителей Республики Татарстан" - Я. и Г.Р., а также представителя ЗАО "Баско" - А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
Общественная организация "Общественное объединение защиты прав потребителей Республики Татарстан" в интересах З.А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Баско" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между З.А.В. и ЗАО "Баско" был заключен договор N долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры N,,, с установленным в договоре обязательством ЗАО "Баско" передать дольщику данную квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 28 февраля 2010 года. Свои обязательства по договору З.А.В. исполнила, оплатив полную стоимость квартиры. В связи с тем, что квартира З.А.В. по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, общественная организация "Общественное объединение защиты прав потребителей Республики Татарстан" просила суд взыскать с ЗАО "Баско" неустойку.
Ответчик - представитель ЗАО "Баско" А. иск не признал.
Истец З.А.В. в суд не явилась.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе директор общественной организации "Общественное объединение защиты прав потребителей Республики Татарстан" Я., указывая на нарушение судом требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит изменить решение суда и дополнительно взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пятьдесят процентов от суммы штрафа перечислить общественной организации.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Баско" А., считая взысканную судом неустойку необоснованно завышенной, просит отменить решение суда и принять новое решение о снижении суммы неустойки.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.А.В. и ЗАО "Баско" был заключен договор N долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры, с установленным в договоре обязательством ЗАО "Баско" передать дольщику данную квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Баско" и З.А.В. заключено дополнительное соглашение N к Договору N участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался передать З.А.В. вышеуказанную квартиру в срок не позднее 28 февраля 2010 года.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры З.А.В. выполнила, однако квартира ей по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения принятого на себя обязательства.
Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением им условий договора.
Между тем, при определении размера неустойки судом первой инстанции по существу не было принято во внимание трудное финансовое положение ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размера неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и материальное положение застройщика, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность в условиях мирового финансового кризиса, повлекшего кризис неплатежей и извлечение инвесторами денежных средств из строительства.
Как следует из представленной в суд кассационной инстанции копии требования судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан С., долг ЗАО "Баско" в рамках возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства N составил руб., из которых на сегодняшний день Обществом выплачено взыскателям руб. При этом согласно представленному отчету о прибылях и убытках за 2010 год, доходы ответчика по сравнению с 2009 годом существенно снизились.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер взысканной неустойки.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит уменьшению.
Кроме того, как обоснованно указано в кассационной жалобе общественной организации "Общественное объединение защиты прав потребителей Республики Татарстан", судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о применении к ЗАО "Баско" данных штрафных санкций.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 января 2011 года по данному делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "Баско" неустойки в пользу З.А.В., а также взыскания, судебных расходов изменить, взыскав с закрытого акционерного общества "Баско" в пользу З.А.В. сумму неустойки в размере рублей, а также государственную пошлину в федеральный бюджет в размере рублей.
Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием: взыскать с закрытого акционерного общества "Баско" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей, пятьдесят процентов от указанной суммы в размере рублей перечислить общественной организации "Общественное объединение защиты прав потребителей Республики Татарстан" г. Казань.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2269/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-2269/2011
Судья А.Р. Андреев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационным жалобам общественной организации "Общественное объединение защиты прав потребителей Республики Татарстан" и закрытого акционерного общества "Баско" (далее - ЗАО "Баско") на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 января 2011 года, которым постановлено:
иск общественной организации "Общественное объединение защиты прав потребителей Республики Татарстан" в интересах З.А.В. к ЗАО "Баско" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Баско" в пользу З.А.В. неустойку (пеню) за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 28 февраля 2010 года по 11 января 2011 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований общественной организации "Общественное объединение защиты прав потребителей Республики Татарстан" в интересах З.А.В. к ЗАО "Баско" о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с ЗАО "Баско" в доход государства государственную пошлину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей общественной организации "Общественное объединение защиты прав потребителей Республики Татарстан" - Я. и Г.Р., а также представителя ЗАО "Баско" - А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
Общественная организация "Общественное объединение защиты прав потребителей Республики Татарстан" в интересах З.А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Баско" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между З.А.В. и ЗАО "Баско" был заключен договор N долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры N,,, с установленным в договоре обязательством ЗАО "Баско" передать дольщику данную квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 28 февраля 2010 года. Свои обязательства по договору З.А.В. исполнила, оплатив полную стоимость квартиры. В связи с тем, что квартира З.А.В. по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, общественная организация "Общественное объединение защиты прав потребителей Республики Татарстан" просила суд взыскать с ЗАО "Баско" неустойку.
Ответчик - представитель ЗАО "Баско" А. иск не признал.
Истец З.А.В. в суд не явилась.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе директор общественной организации "Общественное объединение защиты прав потребителей Республики Татарстан" Я., указывая на нарушение судом требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит изменить решение суда и дополнительно взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пятьдесят процентов от суммы штрафа перечислить общественной организации.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Баско" А., считая взысканную судом неустойку необоснованно завышенной, просит отменить решение суда и принять новое решение о снижении суммы неустойки.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.А.В. и ЗАО "Баско" был заключен договор N долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры, с установленным в договоре обязательством ЗАО "Баско" передать дольщику данную квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Баско" и З.А.В. заключено дополнительное соглашение N к Договору N участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался передать З.А.В. вышеуказанную квартиру в срок не позднее 28 февраля 2010 года.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры З.А.В. выполнила, однако квартира ей по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения принятого на себя обязательства.
Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением им условий договора.
Между тем, при определении размера неустойки судом первой инстанции по существу не было принято во внимание трудное финансовое положение ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размера неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и материальное положение застройщика, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность в условиях мирового финансового кризиса, повлекшего кризис неплатежей и извлечение инвесторами денежных средств из строительства.
Как следует из представленной в суд кассационной инстанции копии требования судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан С., долг ЗАО "Баско" в рамках возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства N составил руб., из которых на сегодняшний день Обществом выплачено взыскателям руб. При этом согласно представленному отчету о прибылях и убытках за 2010 год, доходы ответчика по сравнению с 2009 годом существенно снизились.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер взысканной неустойки.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит уменьшению.
Кроме того, как обоснованно указано в кассационной жалобе общественной организации "Общественное объединение защиты прав потребителей Республики Татарстан", судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о применении к ЗАО "Баско" данных штрафных санкций.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 января 2011 года по данному делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "Баско" неустойки в пользу З.А.В., а также взыскания, судебных расходов изменить, взыскав с закрытого акционерного общества "Баско" в пользу З.А.В. сумму неустойки в размере рублей, а также государственную пошлину в федеральный бюджет в размере рублей.
Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием: взыскать с закрытого акционерного общества "Баско" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей, пятьдесят процентов от указанной суммы в размере рублей перечислить общественной организации "Общественное объединение защиты прав потребителей Республики Татарстан" г. Казань.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)